«Російська газета» опублікувала статтю Владислава Куликова під заголовком «Європейський суд зазначає. Навальний спотворює інформацію ЄСПЛ ». У ній говориться:
«Під час судового засідання Олексій Навальний заявив, що його виправдав Європейський суд з прав людини і тому будь-які дії російських судів і ФСВП незаконні.
Насправді ЄСПЛ не міг зробити нічого подібного, у нього просто немає таких повноважень. Про це братам Навальний (вони вдвох були засуджені у справі “Ів Роше”) нагадав сам Європейський суд. В тому самому рішенні.
“Європейський суд зазначає, що в його завдання не входить винесення рішення з питання індивідуальної кримінальної відповідальності заявників – цим займаються в першу чергу внутрішньодержавні суди”, – дослівно йдеться в постанові ЄСПЛ.
Іншими словами: конкретні вироки в Страсбурзі не переглядають. <...>
Європейський суд за підсумками розгляду скарги зробив висновок про наявність часткового порушення державою-відповідачем прав, проголошених Конвенцією, і присудив до відшкодування компенсації моральної шкоди, судових витрат і витрат.
При цьому ЄСПЛ не побачив політичного підґрунтя у справі, на що скаржилися брати Навальний. У сухому європейському залишку виходить наступне: політики в справі немає, є деякі процесуальні претензії, але вирішувати, винні чи ні обвинувачені, повинні російські суди ».
Далі Куликов наводить думку керівника апарату Асоціації юристів Росії Дмитра Липина, представленого в якості експерта по правоохоронній системі:
«Навальний вміло спотворює інформацію та використовує свій статус” опозиційного політика “, щоб представити себе у вигідному світлі серед прихильників і співчуваючих. В ході шоу, влаштованому в суді їм і його адвокатами, неодноразово звучала теза про те, що ЄСПЛ визнав Навального невинним, а справу сфабрикованою. На ділі ж сам Навальний і його прихильники умовчують інформацію як про зміст рішення суду, так і про те, що ЄСПЛ не уповноважений скасовувати судові акти національних судів, виносячи власні рішення про невинність. А лише може розглянути скаргу заявників на предмет можливого порушення прав людини при провадженні у кримінальній справі ».
Ліпін стверджує, що «безумовно, до російській судовій системі були пред'явлені зауваження, але всі вони стосувалися виключно процесуальних аспектів», і завершує свою заяву таким пасажем:
«Варто зазначити, що всі зауваження ЄСПЛ були усунені Верховним судом РФ, а заперечень з боку Європейського суду не надійшло».
ЄСПЛ дійсно не може приймати рішення про будь-чиєї вини або невинності, а також скасовувати вироки національних судів; це загальновідомо. Єдине питання, яке має право вирішувати ЄСПЛ, – це питання про можливі порушення чиїхось прав, гарантованих Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод. Він не може вимагати скасувати винесений національним судом вирок, може лише зобов'язати державу, яка допустила порушення прав людини, виплатити потерпілому грошову компенсацію. Конкретні вироки в Страсбурзі дійсно не переглядають. Але там їх оцінюють, і вирок Навальному отримав найнижчу оцінку, яка в принципі можлива.
У випадку з засудженням Олексія та Олега Навальних у справі про шахрайство ЄСПЛ визнав, що були порушені права на справедливий судовий розгляд і на покарання виключно на підставі закону. У рішенні ЄСПЛ йдеться:
«68. Зважаючи на вищенаведене Суд приходить до висновку, що при розгляді кримінальних звинувачень проти заявників із злочинів, викладених у статті 159.4 Кримінального кодексу, що діяла на момент їх засудження, було широко і непередбачено витлумачено з їх боку. збиток. Суд вважає, що така інтерпретація не може вважатися узгоджується з сутністю правопорушення. <...>
69. Відповідно, мало місце порушення статті 7 Конвенції щодо обох заявників. <...>
83. Суд зазначає, що протягом усього судового розгляду заявники стверджували, що конкретні дії, осудні їм в провину за звинуваченням у шахрайстві і комерційному шахрайстві, представляли собою по своїй суті законну поведінку, не відрізняється від звичайної комерційної діяльності, передбаченої Цивільним кодексом. Однак ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не розглянули ці заперечення. Суди не встановили, що представляє собою “відсутність розгляду” у зв'язку із звинуваченнями в загальному шахрайстві, точно так же, як вони не встановили, що представляло собою недотримання договірних зобов'язань, що є особливою характеристикою комерційного шахрайства. Таким чином, вони не винесли рішення по цим та іншим істотним елементам кримінального злочину, згаданим в аналізі, проведеному Судом відповідно до статті 7 Конвенції, і не дали належної оцінки доводам захисту. Отже, рішення, прийняті національними судами у кримінальній справі заявників, були довільними і явно необґрунтованими.
84. Суд вважає, що судовий розгляд цієї справи було довільним, що відрізняється від неправильної правової класифікації або аналогічної помилки при застосуванні національного кримінального законодавства. Це настільки серйозно підірвало справедливість кримінального судочинства, що зробило інші кримінально-процесуальні гарантії недоречними ».
Іншими словами, ЄСПЛ не тільки «пред'явив зауваження до процесуальним аспектам справи», як стверджує автор статті в «Российской газете», а й охарактеризував вирок як не заснований на законі. Європейський суд зазначив, що при розгляді справи російським судом мав місце свавілля, а справедливість судочинства була підірвана фундаментально. Це, звичайно, не виправдання братів Навальних – таких повноважень у ЄСПЛ немає, – але визнання вироку їм неправовим. Навальний, до речі, про виправдання і не говорив; він заявив в своєму останньому слові в Симоновському суді:
«Якщо ми відкриємо будь-який підручник кримінального права – я сподіваюся, ваша честь, ви пару раз в своєму житті це робили – то побачите, що ЄСПЛ є частиною судової системи Росії в тому числі, коли вже Росія є членом Ради Європи. І ці рішення є обов'язковими. І я, пройшовши всі необхідні стадії судового процесу, звернувся до Європейського суду. Європейський суд виніс рішення, в якому чорним по білому написав, що навіть складу злочину немає. Відповідно, справа, по якому я перебуваю тут чомусь, в цій дивній клітці – воно повністю сфабрикована. <...> Мене вже і невинним визнали у цій справі, і складу злочину у цій справі немає, і все одно, із завзятістю маніяка наша держава вимагає посадити у цій справі ».
Якщо обвинувальний вирок визнаний довільним, що не заснованим на законі, значить, вина не доведена. Ніякого «спотворення інформації ЄСПЛ» тут немає.
Загадкову фразу Куликова «всі зауваження ЄСПЛ були усунені Верховним судом РФ» зрозуміти важко: всі пункти рішення ЄСПЛ зберігають силу, ніщо з нього не «усунуто». А якщо автор статті мав на увазі усунення порушень, зазначених ЄСПЛ, то варто нагадати формулювання постанови Президії ВР:
«Вирок Замоскворецкого суду Москви щодо Навального Олексія Анатолійовича і Навального Олега Анатолійовича і апеляційне визначення Московського міського суду залишити без змін».
Досить своєрідний спосіб усунення порушень.
У рішенні ЄСПЛ 2016 року по скарзі Олексія Навального і Петра Офіцерова в зв'язку з їх засудженням у справі «Кировлеса» також не було вимоги до Росії скасувати або переглянути вирок. Проте той вирок Верховний суд скасував і направив справу на новий розгляд. Правда, в результаті винесли новий вирок, слово в слово повторював старий.
Що ж стосується «політичного підґрунтя» в справі братів Навальних, в рішенні ЄСПЛ по їх скарзі на несправедливе засудження про це дійсно нічого немає. А в рішенні по іншій скарзі, поданій в зв'язку з тим же процесом, – на десятимісячне домашній арешт Олексія Навального – є. 9 квітня 2019 року ЄСПЛ визнав, що були порушені права Навального на свободу та особисту недоторканність, на свободу вираження поглядів та на незастосування до нього обмеження прав з метою, відмінних від тих, для яких ці обмеження встановлені. Останнє в даному випадку означає переслідування в політичних цілях. У рішенні сказано:
«96. У справі Навального Суд спирався на співпадаючі контекстуальні докази того, що в розглянутий час влади ставали все більш суворими в своїй реакції на поведінку заявника та інших політичних активістів і, в більш загальному плані, до їх підходу до публічних зібрань політичного характеру. Суд також посилається на більш широкий контекст спроб російської влади поставити під контроль політичну діяльність опозиції і відзначає роль заявника як опозиційного політика, що виконує важливу суспільну функцію за допомогою демократичного дискурсу.
97. Суд вважає, що докази, на які посилається Навальний [в розглянутої ЄСПЛ скарзі на 7 слуае арешту за участь в громадських заходах], в рівній мірі мають відношення до цієї справи і можуть підтвердити твердження заявника про те, що його приміщення під домашній арешт з обмеженнями на спілкування, листування та використання Інтернету мало на меті обмежити його громадську діяльність, в тому числі організацію та відвідування масових заходів.
98. З огляду на зазначене вище, Суд вважає, що обмеження права заявника на свободу в цій справі мало ту ж мету, що і в [вищезгаданому] справі Навального, а саме придушення політичного плюралізму. Це являло собою приховану мету за змістом статті 18, яка, крім того, набула значної важливість ».
Таким чином, ЄСПЛ визнав факт переслідування Навального за політичну діяльність, хоча і не в зв'язку з вироком у справі «Ів Роше».