Міністр закордонних справ Сергій Лавров опублікував в «Комерсанті» статтю під заголовком «Про право, права і правилах», в якій різко критикує Захід за небажання рахуватися з «особливим шляхом», яким йде нинішнє російське держава. The Insider знайшов в статті міністра не менше десятка тверджень, що розходяться з дійсністю.
1. Про історичне значення зустрічі Байдена і Путіна
«Відчуття таке, що хор в підтримку соліста готувався заздалегідь і саме цій підготовці була присвячена відбулася безпосередньо перед російсько-американськими переговорами серія західних заходів на вищому рівні: саміти« групи семи »в британському графстві Корнуолл і Північноатлантичного альянсу в Брюсселі».
Лавров намагається створити враження, ніби зустріч Байдена і Путіна настільки важлива, що західні лідери приурочують до неї інші міжнародні саміти. Що ж, «хор на підтримку соліста», під яким мається на увазі президент Байден, дійсно готувався заздалегідь. Настільки заздалегідь, що в той час ще не було й мови про зустріч з російським президентом. Байден оголосив, що збирається зустрітися з Путіним, 10 травня. До цього моменту підготовка до саміту G7 в Корнуоллі велася в повному обсязі. Досить зазначити, що ще 22 березня президент ПАР Сиріл Рамафоса отримав запрошення на саміт в якості гостя. Саміти НАТО плануються настільки задовго, що вже зараз відомо: в червні 2022 року чергова зустріч пройде в Мадриді, а в червні 2023 року – в Вільнюсі.
2. Про світопорядку, заснованому на правилах, і принципах міжнародного права
«Захід хотів, щоб всім було ясно: він як ніколи єдиний і буде робити на міжнародне арені тільки те, що вважає правильним, а інших – насамперед Росію та Китай – змушувати слідувати заданому їм курсу. У документах Корнуолла і Брюсселя закріплено просування концепції “світопорядку, заснованого на правилах” на противагу універсальним принципам міжнародного права, закріпленим насамперед в Статуті ООН ».
Поняття «світопорядок, заснований на правилах» не має чіткої дефініції, але дотримання принципів і норм міжнародного права в нього, безумовно, входить. Політологи Девід Дьюдні і Джон Айкенберрі в роботі «Природа і джерела ліберального міжнародного порядку» вказують на п39;ять основних його складових: спільне забезпечення безпеки, при якому провідні держави демонструють стриманість, домінування взаємних міжнародних відносин при особливій ролі США як гаранта безпеки, існування самоограничивающихся у військовому плані держав, таких як Німеччина і Японія, взаємні вигоди завдяки політичним основам взаємної відкритості, роль західної громадянської ідентичності. Лаврова може не влаштовувати особлива роль США, але нічого, що суперечить документам ООН в концепції світопорядку, заснованого на правилах, немає; система взаємних самообмежень лише доповнює принципи міжнародного права. Більш того, в ліберальному світопорядку роль ООН та інших міжнародних організацій дуже велика.
3. Про НАТО як про «єдино легітимному центрі прийняття рішень»
«Нова [Атлантична] хартія не містить згадок ООН або ОБСЄ, жорстко фіксуючи прихильність колективного Заходу зобов39;язаннями в рамках НАТО як, по суті,” єдино легітимного центру прийняття рішень “(саме так ще в 2014 році колишній генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен охарактеризував значення Північноатлантичного альянсу) ».
Теза про «єдино легітимному центрі», звичайно, ефектний. Але Фог Расмуссен нічого подібного не говорив. Швидше за все, Лавров має на увазі його мова в Брукінзькому інституті в березні 2014 року, в якій генсек НАТО заявив:
«НАТО вносить унікальний вклад в нашу безпеку. Тому що тільки НАТО об39;єднує найрозвиненіші демократії світу в постійну інтегровану політичну і військову структуру. І тільки НАТО забезпечує політичну легітимність і військову міць, які не може забезпечити жодна країна або тимчасова коаліція поодинці ».
Нічого схожого на «єдиний центр прийняття рішень» тут немає.
4. Про звинувачення Росії в агресивній зовнішній політиці
«Росію звинувачують в« агресивній політиці »в ряді регіонів, фактично видаючи за таку лінію Москви на протидію ультрарадикальним і неонацистських тенденцій в політиці сусідніх країн, які пригнічують права росіян, як і інших національних меншин, викорчовують російську мову, освіту, культуру. Не подобається і те, що Москва заступається за країни, які стали жертвою західних авантюр і піддалися нападу міжнародного тероризму з загрозою втрати державності, як це відбувалося в Сирії ».
Очевидно, «протидією неонацістcкім тенденціям» Лавров називає агресію проти України та анексію Криму, засуджену резолюцією Генеральної асамблеї ООН, а «жертвою західних авантюр» – режим Башара Асада, що застосовував проти населення своєї країни хімічну зброю.
5. Про західному підході до прав людини
І все ж головний пафос анонсованих підходів Заходу сконцентрований на внутрішній устрій “недемократичних” країн і на рішучості змінювати їх за своїми лекалами, домагаючись таких змін в організації життя суспільства, які відповідали б просувається Вашингтоном і Брюсселем баченню демократії. Звідси вимоги до Москви і Пекіну (та й усім іншим) слідувати західним рецептами з питань прав людини, громадянського суспільства, опозиції, засобів масової інформації, функціонування державних структур, взаємодії між гілками влади.
«Західні рецепти» – це, мабуть, вимоги дотримуватися принципів Загальної декларації прав людини і зобов39;язання в рамках Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод. Ці документи визнані не тільки Заходом, але і Росією, в 1998 році ратифікувала Європейську конвенцію. Конвенція гарантує в тому числі і заборону дискримінації за ознакою політичних переконань, і свободу поширення інформації, ідей і думок. Претензії Заходу до Росії з питань політичної опозиції і ЗМІ полягають саме в недотриманні цих положень Конвенції.
6. Про невтручання у внутрішні справи
«Формування багатополярного світу – це реальність. Спроби її ігнорувати, самоутверждаясь як “єдино легітимного центру прийняття рішень», не наблизять врегулювання не вигадані, а справжніх проблем, для подолання яких потрібно взаємоповажний діалог за участю провідних країн і з урахуванням інтересів всіх інших членів світової спільноти. Це передбачає безумовну опору на загальновизнані норми і принципи міжнародного права: повага суверенної рівності держав, невтручання в їх внутрішні справи, мирного врегулювання суперечок, визнання права народів самим визначати свою долю ».
«Єдино легітимний центр», як ми вже знаємо, запозичений з вигаданого Лавровим тези, який він приписав екс-генсека НАТО. А говорячи про невтручання у внутрішні справи, він старанно обходить фундаментальний принцип: права людини не можуть бути внутрішньою справою будь-якої держави. У Астанинською ювілейної декларації ОБСЄ, підписаної в тому числі і Росією, сказано:
«Ми категорично і остаточно підтверджуємо, що зобов39;язання, прийняті в сфері людського виміру, є питаннями, що представляють безпосередній і законний інтерес для всіх держав-учасників і не відносяться виключно до внутрішніх справ відповідної держави».
Говорячи про право народів вирішувати свою долю, Лавров явно має на увазі російськомовних жителів Криму, значна частина яких підтримала анексію. Але принцип самовизначення народів не абсолютний, так як може входити в протиріччя з іншим фундаментальним принципом міжнародного права – територіальної цілісності. У Декларації про принципи міжнародного права сказано:
«Ніщо не повинно тлумачитися як що санкціонує або заохочує будь-які дії, які вели б до розчленовування або до часткового або повного порушення територіальної цілісності або політичної єдності суверенних і незалежних держав, які дотримуються в своїх діях принцип рівноправності і самовизначення народів».
7. Про розширення НАТО на схід
«Доречно згадати, як Захід виправдовує безоглядне розширення НАТО на схід до російських кордонів. Коли ми нагадуємо про давалися Радянському Союзу запевнення, що цього не станеться, нам відповідають: ну, адже це були просто усні обіцянки, документів ніхто не підписував. Чи не приживеться на Заході древній російський звичай, коли вдарили по руках – без всяких документів – і свято тримають своє слово ».
Незрозуміло, чому Лавров вважає давній звичай при угодах ударяти по руках і обходитися без підписання документів чисто російським і протиставляє це західному підходу. Це найдавніша форма договорів, що існувала до широкого поширення грамотності. Русский юрист XIX століття Микола Калачов в роботі «Архів історико-юридичних відомостей, що відносяться до Росії» писав:
«Перший спосіб всякого придбання і володіння полягав у матеріальному схоплюванні рукою, <...> від чого і німецьке Handlung (дія) пряме початок своє має від Hand (рука). Мало не загальнолюдський звичай за умови або договорі протягувати руку в знак обіцянки і клятви, звідки і наша приказка: вдарити по руках ».
Мабуть, Лаврова чимось не влаштовує прийшла на зміну цієї архаїчної практики система письмово закріплених зобов39;язань. Що ж стосується власне обіцянки про нерозширення НАТО на схід, то воно прозвучало в лютому 1990 року в бесіді тодішнього держсекретаря США Джеймса Бейкера з президентом СРСР Михайлом Горбачовим. Обговорювали питання про об'єднання Німеччини; в той час ще існувала Організація Варшавського договору, НДР входила в неї, а ФРН – в НАТО. Сенс обіцянки полягав в тому, що війська союзників по НАТО не будуть розміщені на території колишньої НДР.
Обіцянка дотримується і понині: в Німеччині є чотири військові бази США, і всі знаходяться в західних землях – Баварії, Рейнланд-Пфальц і Північному Рейні-Вестфалії. Про те, що інші члени ОВС можуть вийти з неї і вступити в НАТО, Бейкер і Горбачов не розмовляли. Те, що обіцянка не було зафіксовано в будь-якому офіційному договорі, вже показує, що мова могла йти, швидше за все, тільки про найближчі події (об39;єднання Німеччини відбулося в тому ж році). До того ж, до 1999 року, коли в НАТО вступили перші три країни з колишньої ОВД – Угорщина, Польща і Чехія, – весь міжнародний контекст найрадикальнішим чином змінився: СРСР, якому було дано обіцянку, і самої системи двох протилежних один одному військово політичних блоків вже не існувало.
8. Про колишніх колоніальних володіннях Великобританії і Франції
«Коли вигідно – абсолютним« правилом »визнається право народів на самовизначення. У цьому ряду – Мальвіни за 12 тис. Км від Великобританії, що зберігаються у Парижа і Лондона всупереч багатьом рішенням ООН і Міжнародного суду віддалені колишні колоніальні володіння, які ніхто не збирається звільняти ».
Резолюція 2065 Генасамблеї ООН від 1965 року закликала Аргентину і Великобританію вирішити питання про приналежність Фолклендських (Мальвінських) островів шляхом переговорів. Як відомо, цього добитися не вдалося; в 1982 році Аргентина спробувала захопити острови силовим шляхом. Єдиним рішенням ООН після цих подій стала резолюція Радбезу 502, що вимагала негайного припинення військових дій і виведення аргентинських збройних сил з островів. За резолюцію в Радбезі голосували Великобританія, США, Франція, Гайана, Ірландія, Йорданія, Заїр, Того, Уганда і Японія. СРСР, Китай, Іспанія та Польща утрималися. Панама проголосувала проти.
У 2019 генсек ООН Антоніу Гутерріш зазначив, що в світі існує 17 колишніх колоній, позбавлених самоврядування. Серед них є такі, що не має сенсу «звільняти»: так, на що належать Великобританії островах Піткерн живе всього 46 чоловік. А у французькій Нової Каледонії за підтримки ООН пройшли вже два референдуми, на яких більшість її жителів висловилося проти «звільнення», тобто за входження до складу Франції.
9. Про «розкол світового православ'я»
«США очолили відверте державне втручання в справи церкви, в відкриту домагаючись розколу світового православ'я, в цінностях якого вбачається могутню духовну перешкоду на шляху ліберальної концепції безмежної вседозволеності».
Лавров, очевидно, має на увазі надання автокефалії Православної церкви України. США всього лише вітали вже відбулося рішення Вселенського патріарха про автокефалію, а до того американський посол з особливих доручень оголосив, що його держава збирається підтримати рішення, якщо воно буде. Але ще цікавіше те, що ніякого «розколу світового православ'я» немає і бути не може. В організаційному плані єдиної православної церкви, на відміну від католицької, не існує. Всі автокефальні православні церкви повністю незалежні; патріарший томос – надання автокефалії – може привести до розколу тільки в одній країні, але не в православ'ї в цілому. А на рівні церковних догматів нічого схожого на розкол, що стався в католицькій церкві в часи Реформації, в православ'ї не проглядається.
10. Про «бісексуальність» Ісуса Христа
«Концепція” правил “проявляється і в замаху не тільки на міжнародне право, а й на саму природу людини. У школах ряду західних країн дітей в рамках навчальних програм переконують, що Ісус Христос був бісексуалом ».
Зрозуміло, в дійсності ні в яких школах цьому не вчать, а джерелом інформації виявився жартівливий відеоролик австралійської користувачок TikTok, де показаний розмова мами з дитиною – судячи з голосу, молодшим школярем. Дитина, якого в кадрі немає, стверджує, що його в школі вчили, що Ісус був геєм і небінарной, тобто не належить ні до однієї статі, персоною. Мама не вірить, що в школі може бути таке, і тоді дитина призводить два аргументи: по-перше, Ісус любить всіх, а по-друге, він чоловік, але носить плаття. Ролик, мабуть, постановочний – міркування дитини найбільше нагадують придуману дорослим жарт.