На офіційному сайті Кремля опубліковано статтю Володимира Путіна «Про історичну єдність росіян і українців», де він розвиває свій улюблений тезу про те, що росіяни і українці насправді – один і той же народ. Реальні аргументи на підтримку цієї версії знайти важко, доводиться користуватися фейковий.
1. Про середньовічних уявленнях про Руську землю
«І росіяни, і українці, і білоруси – спадкоємці Київської Русі, що була найбільшою державою Європи. <...> Пізніше, як і інші європейські держави того часу, Стародавня Русь зіткнулася з ослабленням центральної влади, роздробленістю. При цьому і знати, і прості люди сприймали Русь як спільний простір, як свою Вітчизну ».
Путін не пояснив, звідки йому відомо, що думали про спільному просторі «прості люди» в середньовіччі. Здебільшого вони були неграмотні і писемних пам'яток не залишили. А в тих, що залишилися, зокрема, новгородських берестяних грамотах, писали про своє повсякденне життя, а не про такі категорії, як спільний простір і Вітчизна.
Що стосується вищих верств суспільства, то уявлення про загальний просторі, безумовно, існувало, воно відбилося, зокрема, в «Слові о полку Ігоревім» (літературній пам'ятці XII століття), але навряд чи було в ті часи панівної точкою зору. Ось що писав у своїй роботі про «Слово» академік Дмитро Ліхачов:
«… заклику до єднання служить центральний образ” Слова “- образ Руської землі. Він даний автором “Слова” в об'єднанні крайніх географічних пунктів: Новгорода на півночі і Тмуторокані на півдні, Дунаю і Волги, Західної Двіни і Дона. Одне перерахування згадуваних в “Слові” російських міст склало б досить точне уявлення про великих межах Руської землі: Київ, Чернігів, Полоцьк, Новгород Великий і Новгород Сіверський, Тмуторокань, Курськ, Переяславль Південний, Білгород, Галич, Путивль, Римов; згадані також князі Володимира Залеського і Володимира Волинського, Смоленська і Рильська.
Під Руською землею і Руссю в XII в., В пору феодальної роздробленості, дуже часто малася на увазі лише Київська земля і її найближчі сусіди. “Піти на Русь” в XII в. часто означало відправитися до Києва. Переяславль Південний на відміну від Переяслава Залеського називався Переяславом “Російським”. У Новгороді дорога до Києва носила назву “російського шляху”. Таке звуження поняття Русі межами Київського князівства було типовим наслідком феодальної роздробленості, коли тільки один Київ міг ще претендувати на представництво всієї Русі в цілому.
На противагу цьому для автора “Слова о полку Ігоревім” поняття Руської землі не обмежується межами Київського князівства. Автор «Слова» включає сюди Володимиро-суздальське князівство і Володимиро-Волинське, Новгород Великий і Тмуторокань. <...> Навіть Полоцьке князівство, яке в XII в. постійно протиставлялося решті Руській землі, введено їм в коло російських князівств. Автор “Слова” звертається до полоцким князям із закликом до захисту Руської землі поряд з усіма російськими князями <...>. Отже, Полоцька земля для автора “Слова” – земля Руська ».
2. Про Речі Посполитої і Брестської церковної унії
«Польська католицька знать отримала значні земельні володіння і привілеї на території Русі. Згідно Брестської унії 1596 року частина західно-руського православного духовенства підкорилася владі Папи Римського. Проводилися ополячення і латинізація, православ'я витіснялося ».
Основна частина духовенства на території нинішньої Західної України справді визнала влада Ватикану. Але при цьому обійшлося без ополячення і латинізації. В результаті унії була створена греко-католицька церква, яка зберегла православні обряди і церковнослов'янську мову як богослужбову. Для прихожан в церкві практично нічого не змінилося, крім того що в богослужінні замість Вселенського патріарха стали згадувати римського папу. Таким чином, теза про вплив унії на поділ колись єдиного народу досить сумнівний.
«Інтеграція західно-російських земель в загальне державне простір була не тільки результатом політичних і дипломатичних рішень. Вона проходила на основі загальної віри і культурних традицій. І знову особливо зазначу – мовної близькості. Так, ще на початку XVII століття один з ієрархів унійної церкви Йосип Рутський повідомляв в Рим, що жителі Московщини називають росіян з Речі Посполитої своїми братами, що письмова мова у них абсолютно однаковий, а розмовна – хоч і відрізняється, але незначно. За його висловом, як у жителів Риму і Бергамо. Це, як ми знаємо, центр і північ сучасної Італії ».
Звідки Путін взяв фразу про Рим і Бергамо, він не пояснив. Листи Йосипа Рутського видані в 1956 році (в латинській оригіналі); місто Бергамо (по-латині Bergomus) в них не згадується. Про мови Йосип міркує досить багато, вважає за потрібне збереження слов'янської мови в богослужінні і зазначає, що ця мова практично загальний для Києва і Московії, але не тільки для них: в цьому ж контексті він згадує Болгарію, Сербію і Молдавію, а також Трансільванію і Валахію (частини сучасної Румунії). Народи цих країн навряд чи хто-небудь назве одним народом.
3. Про те, як «ділити» Гоголя між російською та українською культурою
«Звичайно, за багато століть роздробленості, життя в різних державах виникли регіональні мовні особливості, говори. Мова літературний збагачувався за рахунок народного. Величезну роль тут зіграли Іван Котляревський, Григорій Сковорода, Тарас Шевченко. Їх твори є нашим загальним літературним і культурним надбанням. Вірші Тараса Шевченка створені українською мовою, а проза – в основному російською. Книги Миколи Гоголя, патріота Росії, уродженця Полтавщини, написані російською мовою, сповнені малоросійськими народними виразами і фольклорними мотивами. Як можна поділити цю спадщину між Росією і Україною? І навіщо це робити? »
Ділити, звичайно, нема чого. Але вже в XIX столітті книги Гоголя стали перекладати українською; це робили такі класики української літератури, як Михайло Старицький, Олена Пчілка, Леся Українка, Іван Франко. Це безсумнівне свідчення того, що на той час російську та українську мови вже значно розійшлися.
«Одночасно [в XIX столітті] в середовищі польської еліти і деякої частини малоросійської інтелігенції виникали і зміцнювалися уявлення про окремий від російського український народ. Історичного підґрунтя тут не було і не могло бути, тому висновки будувалися на самих різних вигадках ».
Висновки будувалися насамперед на тій підставі, що мови росіян і українців суттєво різнилися – настільки, що література на цих мовах вимагала перекладу.
4. Про високе становище українців в радянській партійній еліті
«Представники козацької старшини, включені в дворянський стан, досягали в Росії висот політичної, дипломатичної, військової кар'єри. Випускники Києво-Могилянської академії відігравали провідну роль у церковному житті. Так було і за часів гетьманства – по суті, автономного державного утворення зі своїм особливим внутрішнім пристроєм, а потім – і в Російській імперії. Малороси багато в чому і творили велику спільну країну, її державність, культуру, науку. Брали участь в освоєнні і розвитку Уралу, Сибіру, Кавказу, Далекого Сходу. До речі, і в радянський період уродженці України займали найбільш значущі, в тому числі вищі пости в керівництві єдиної держави. Досить сказати, що в цілому без малого 30 років КПРС очолювали М. Хрущов і Л. Брежнєв, чия партійна біографія була найтіснішим чином пов'язана з Україною ».
Біографія Микити Хрущова, звичайно, була тісно пов'язана з Україною: підлітком він переїхав до Юзівки (сучасний Донецьк), де і вчився, а пізніше став першим секретарем ЦК Компартії України. Але українцем він не був. Народився Хрущов в Курській області, сам називав себе росіянином. У спогадах він писав, що намагався відмовитися від переведення в Українську компартію:
«Я просив не посилати мене, тому що не підготовлений до того, щоб зайняти таку посаду. Сталін почав мене підбадьорювати. Тоді я відповів: “Крім того, існує і національне питання. Я людина російська; хоча і розумію українську мову, але не так, як потрібно керівнику. Говорити на українському я зовсім не можу, а це теж має великий мінус. Українці, особливо інтелігенція, можуть прийняти мене дуже холодно, і я б не хотів ставити себе в таке становище “».
Леонід Брежнєв народився на території сучасної України, під Катеринославом (нині Дніпро), але і він не був українцем. Його батько був родом з тієї ж Курської губернії. У спогадах Брежнєв писав:
«… за національністю я росіянин, за походженням – корінний пролетар, з діда-прадіда металург».
Існує, правда, його картка партійного обліку 1929 року, де в графі «Рідна мова» написано «український», але закреслено і виправлено на «російський». Швидше за все, це помилка; свідоцтв того, що Брежнєв коли-небудь говорив по-українськи, немає.
Таким чином, наведені Путіним приклади з радянської історії не мають прямого відношення до українського народу. Вірніше, приклад з Хрущовим говорить якраз про зворотне: Сталін призначив вищим керівником України російського, не знав української мови.
5. Про радянське походження концепції українського народу
«… під виглядом боротьби з так званим російським великодержавним шовінізмом українізація часто нав'язувалася тим, хто себе українцем не рахував. Саме радянська національна політика – замість великої російської нації, триєдиного народу, що складався з великоросів, малоросів і білорусів, – закріпила на державному рівні положення про трьох окремих слов'янських народів говорять: російською, українською та білоруською ».
Повторимося: у цих трьох народів три різні мови. Зрозуміло, в радянські часи напевно були ситуації, коли когось всупереч його волі призначали представником іншого народу; в радянські часи влада взагалі мало вважалися з думкою окремих громадян. Але це не означає, що єдиний народ був розділений на три штучно.
6. Про національну самосвідомість підкарпатських русин
«Окремо скажу про долю Підкарпатської Русі, яка після розпаду Австро-Угорщини виявилася в Чехословаччині. Значну частину місцевих жителів становили русини. Про це зараз мало згадують, але після визволення Закарпаття радянськими військами з'їзд православного населення краю висловився за включення Підкарпатської Русі в РРФСР або безпосередньо в СРСР – на правах окремої Карпаторуської республіки. Але це думка людей проігнорували. І влітку 1945 року було оголошено – як писала газета “Правда” – про історичне акті возз'єднання Закарпатської України “зі своєю здавна батьківщиною – Україною” ».
Питання про етнічну приналежність підкарпатських русин досі залишається спірним: більшість дослідників вважає їх особливою групою усередині українського народу, але частина їх наполягає на тому, що вони окремий народ (ситуація не унікальна, бо на те, наприклад, серед латгальців поширена думка про те, що їхня мова – самостійний, а не діалект латиського). Серед різноманітних течій всередині русинської громади (одне з них навіть вважає, що русини – це слов'янізовані угорці) немає такого, яке розглядало б русин як частина російського народу.
7. Про хронологію подій 2014 року на сході України
«Проект” анти-Росія “відкинули мільйони жителів України. Кримчани і севастопольці зробили свій історичний вибір. А люди на Південному Сході мирно намагалися відстояти свою позицію. Але їх усіх, включно з дітьми, записали в сепаратисти і терористи. Стали погрожувати етнічними чистками і застосуванням військової сили. І жителі Донецька, Луганська взялися за зброю, щоб захистити свій будинок, мова, своє життя. Хіба їм залишили інший вибір – після погромів, що прокотилися по містах України, після жаху і трагедії 2 травня 2014 року в Одесі, де українські неонацисти заживо спалили людей, влаштували нову Хатинь? Таку ж розправу послідовники бандерівців готові були вчинити в Криму, Севастополі, Донецьку і Луганську. Вони і зараз не відмовляються від подібних планів. Чекають свого часу. Але не дочекаються ».
«Мирне відстоювання позиції» – це, мабуть, силові захоплення сепаратистами будівель органів влади в Донецькій і Луганській областях в квітні 2014 року. 6 квітня захопили будівлю обласної адміністрації в Донецьку, 12 квітня – міську управу і міськвідділ міліції в Слов'янську, причому в останньому випадку – силами прибулого з Росії загону Ігоря Стрєлкова (Гиркин). Таким чином, все це відбувалося не після, а до травневих подій в Одесі, коли у відповідь на вбивство активіста євромайдан прихильниками «антиМайдан» група розпаленілої молоді кинула кілька пляшок запальної суміші в будівлю захопленого антімайдановцамі Будинку профспілок, викликавши пожежу, в якому загинули 42 людини .
PS Про прикладі Німеччини та Австрії
«Діюча влада на Україні люблять посилатися на західний досвід, розглядають його як зразок для наслідування. Так подивіться, як живуть поруч один з одним Австрія і Німеччина, США і Канада. Близькі за етнічним складом, культурі, фактично з одним мовою, вони при цьому залишаються суверенними державами, зі своїми інтересами, зі своєю зовнішньою політикою. Але це не заважає їх найтіснішому інтеграції або союзницьким відносинам. У них досить умовні, прозорі кордони. І громадяни, перетинаючи їх, відчувають себе як вдома. Створюють родини, вчаться, працюють, займаються бізнесом. До речі, так само, як і мільйони уродженців України, які живуть зараз в Росії. Для нас вони – свої, рідні ».
Тут Путін абсолютно прав. Але цей абзац прямо суперечить його основній ідеї «одного народу»: він порівнює Росію і Україну з народами близькими, але різними. Німців та австрійців, хоча у них спільну мову, а не два різних, вважали одним народом тільки нацисти, які на цій підставі приєднали Австрію до Третього рейху.