У матеріалі під заголовком «Foreign Affairs: тільки Росія здатна забезпечити мир у Сирії», «Вести» повідомляють:
«Після виведення військ з Сирії США повинні передати всі справи Росії, оскільки світ в країні здатна забезпечити тільки наша країна. Про це не пише російська преса, а авторитетне американське видання Foreign Affairs.
Як зазначається, лише у Москви є достатні сили, щоб не допустити новий підйом тероризму, забезпечити угода між курдами і Туреччиною, а також уникнути конфлікту між Іраном та Ізраїлем.
На думку авторів статті, Сполучені Штати Америки повинні якнайшвидше укласти угоду з законною владою Сирії, Росією, Іраном і Туреччиною, передає телеканал “Росія 24″”.
Автори статті в Foreign Affairs під заголовком «Якщо Трамп хоче піти з Сирії, йому потрібно домовитися з Росією» — політологи, фахівці із Близького Сходу Ілан Голденберг і Ніколас Херас — дійсно рекомендують у разі виведення американських військ, рішення про яке прийняв президент США, укласти угоду з Росією, щоб саме вона замінила США в цій країні. Але мотиви, за якими це пропонується зробити, зовсім не ті, про які заявляють «Вести».
Починають автори статті з твердження про те, що рішення Трампа про виведення військ — велика помилка. Це створить в Сирії вакуум безпеки, що може призвести до відродження ИГИЛ. Сирійські демократичні сили (СДС) — головний партнер США в цій країні, який міг би стабілізувати становище після розгрому ИГИЛ, — залишаються без підтримки. У цій ситуації Іран напевно скористається можливістю відновити свої лінії постачання і наростити запаси ракет, створювані їм на заході Сирії. Причому навіть якщо Трамп передумає або істотно сповільнить виведення військ, шкоди вже завдано.
У цій ситуації американські політики повинні зосередитися на забезпечення мирної передачі контролю над східною частиною Сирії. Якщо після відходу американців відновляться конфлікти між Туреччиною і курдськими загонами у складі СДС, а також між силами режиму Башара Асада та арабами-сунітами в складі СДС, результати будуть катастрофічними. Серед можливих наслідків — посилення бойовиків ИГИЛ, що залишаються в долині Євфрату на південно-сході Сирії, тяжке становище цивільного населення і новий потік біженців.
Кращим з небагатьох доступних США варіантів автори статті називають сприяння політичної угоди між Асадом, СДС, Іраном, Росією і Туреччиною. Хоча Туреччина — союзник США по НАТО, ставку на Туреччину в цьому процесі вони називають необґрунтованою , так як, незважаючи на обіцянку Реджепа Тайіпа Ердогана боротися з ИГИЛ, всі його дії будуть мотивовані прагненням обмежити вплив курдів, а це, швидше за все, призведе до поновлення конфлікту.
Ставка на Іран в якості партнера виглядає ще гірше, так як його позиції на заході Сирії вже дають «Вартових ісламської революції» і руху «Хезболла» можливість загрожувати Ізраїлю ракетними ударами, на що Ізраїль вже відповідав авіаударами по іранським об’єктам в Сирії. Після відходу американських військ Іран буде прагнути захопити якомога більші території, взяти під свій контроль сирійсько-іракський кордон і забезпечити переміщення зброї і бойовиків між Багдадом і Дамаском. Особливо Іран зацікавлений у контролі над регіоном Ат-Танф, що межують з Йорданією, через який лежить найзручніший шлях з Багдада в Дамаск. Зараз цей регіон під контролем американських сил. У разі збільшення впливу Ірану в Сирії посилиться напруга між ним і Ізраїлем. Досі обидві сторони обмежувалися окремими ракетними і авіаційними ударами, але є ризик переростання цього у великий конфлікт, і цей ризик збільшиться, якщо Ізраїль буде розглядати догляд США як виграш Ірану.
Тому кращим з поганих варіантів автори статті називають домовленість з Росією. Росія не зацікавлена у новій конфлікті, який дасть ИГИЛ можливість відновитися. Крім того, вона, на їхню думку, хоче уникнути великої війни між Ізраїлем та Іраном, так як війна завадила б їй закріпити свою перемогу в Сирії. Москва також могла б перешкодити нового загострення конфлікту між Туреччиною і курдами. В долині Євфрату між американськими і російськими силами вже встановлений прямий канал зв’язку, який можна використовувати для мирної передачі контролю над територією.
Але при цьому автори статті відзначають, що і цей варіант дасть досить обмежений ефект. У Росії, на їхню думку, немає такої мотивації, ні таких можливостей боротися з ИГИЛ, як у США. Бажання Туреччини ліквідувати курдська оплот у своїй кордону може виявитися настільки сильним, що Росія, яка не має жодних зобов’язань перед СДС. може просто укласти з Анкарою угоду і Туреччини дозволити захопити велику територію на півночі і сході Сирії. Росія не прагне контролювати всю територію Сирії, а її вплив на Іран дуже обмежено. Тим часом Іран вже перемістив в Сирію тисячі бойовиків «Хезболли» з Афганістану, Іраку, Лівану і Пакистану, а також активно сприяє нарощуванню сил, лояльних як режиму Асада, так і «Вартових ісламської революції». Після відходу американських військ Іран неминуче захопить території, а у Росії, швидше за все, не буде ні бажання, ні можливостей перешкодити цьому.
Висновок авторів статті полягає в тому, що відхід з Сирії — погана ідея. Збереження обмеженого американського присутності захищає американські інтереси, включаючи пригнічення ИГИЛ і обмеження іранського впливу в Сирії, при розумних витратах. Але якщо Трамп все ж буде наполягати на виведенні військ, то найкраще, що його радники можуть запропонувати йому заради обмеження шкоди, враховуючи мізерність коштів, що залишаються в розпорядженні США, — це спроба підтримувати Росію як силу, яка могла б перешкодити відродженню ИГИЛ і стримувати Іран.
Таким чином, Foreign Affairs зовсім не називає Росію силою, здатною забезпечити в Сирії світ. Навпаки, автори статті вельми скептично ставляться до її можливостям, так і намірам, особливо в тому, що стосується стримування Ірану і запобігання ірано-ізраїльської війни. Але інші варіанти, які залишаються в розпорядженні США після виведення військ, — ставка на Туреччину або на Іран, — на їх думку, ще гірше.