У колонці для The Insider Євген Гонтмахер стримано підтримав ініціативу Олексія Навального про необхідність безумовних виплат різним верствам населення в умовах карантину і зазначив, що вона лежить в руслі відомої доповіді «Ліберальної місії». За словами одного з авторів доповіді Костянтина Соніна, «П39;ять кроків» Навального – це «тиск в правильну сторону». Чи слід все це розуміти так, що економічні професіонали і опозиція солідарно вимагають рятівних заходів, а відсталі влади недалекоглядно трясуться над кубушки і в глибині душі будуть раді смерті малого бізнесу? Відвернулися чи ліберальні економісти від принципів, які забороняють уряду втручатися в роботу ринку? Адже саме під гаслами порятунку свого часу відбулася найдовша і спустошлива світова економічна депресія. Багато хто не віддають собі звіт в тому, що незабаром навіть без спеціальної «роздачі пряників» фонди будуть проїдені природним чином, а додаткова емісія може погубити рубль, як це вже було на початку 90-х.
У підготовленому для Фонду «Ліберальна місія» доповіді восьми авторів «Коронакрізіс-2020» світове економічне зростання в поточному році буде в кращому випадку нульовим, а в гіршому – мінус 3%, російська ж економіка точно впаде: може, на 3,5%, а може, і на 9. у цю вилку укладається і публічний прогноз Банку Росії: ВВП в 2020 році знизиться на 4-6%, експорт на 10-15%, інвестиції на 6-10%. Консенсус?
Не схоже! Автори доповіді йдуть в атаку. «Уряди більшості країн, – пишуть вони, – приймають широкі програми підтримки економіки в надії, що це дозволить запобігти переходу рецесії в депресію і забезпечить V-подібне її протягом … У розвинених країнах програми підтримки досягають обсягу, рівного 10-15% ВВП країни … антикризові заходи, оголошені російським урядом на даний момент і складові в загальному обсязі близько 2,5% ВВП (без урахування коштів для компенсації випадаючих нафтогазових доходів), ми вважаємо недостатніми, а прагнення перекласти на приватний бізнес витрати, пов39;язані з примусовим карантином, – недалекоглядним ».
Уряд, за їхніми словами, виявилося готове не до того, що відбувається сьогодні, а «до попередньої війні» – до криз, причинами яких були «скорочення нафтогазових доходів і відтік капіталу». На цей випадок воно виробило механізми «підтримки великих підприємств і реального сектора». Однак сьогоднішня криза має інші причини – «примусове скорочення економічної активності підприємств та споживчої активності населення». Від нього страждає в першу чергу сфера послуг, «в якій зосереджена велика частина компаній малого і середнього бізнесу». Вони-то і потребують термінової допомоги, але таку допомогу уряд робити не вміє, та й її необхідність заперечує.
Тому автори доповіді «Ліберальної місії» «вважають за необхідне істотне розширення підтримки, що надається економіці і, особливо, малому і середньому бізнесу і населенню». Обсяг цієї підтримки, переконані вони, повинен бути не менше 4% ВВП (ні багато ні мало 4,5 трлн рублів!). Крім того, вони вважають, що бюджетне правило повинно бути скориговано, пом39;якшено. Далі, вісім економістів солідарно наполягають, що уряд повинен випустити внутрішні позики, а Центральний банк – викупити їх, тобто вкинути в економіку свеженарісованние гроші. Це якраз те, що називають «кількісним пом'якшенням». Обсяг цих емісійних заходів повинен скласти від 1,5-2% ВВП в консервативному сценарії до 6% в радикальному.
Далі, доповідачі пропонують направити гроші на підтримку населення, тобто платоспроможного попиту, а також малого та середнього бізнесу. Що стосується бізнесу, бюджет повинен взяти на себе витрати, які малий бізнес несе за обов39;язковими платежами, іншими словами – скасувати на 1-2 місяці для дрібних підприємців податки і відрахування в соціальні фонди. Частина авторів схиляється до більш радикального вирішення – субсидувати заробітну плату на малих підприємствах, щоб там зберігалася зайнятість.
Що ж стосується звичайних людей, деякі з авторів доповіді (Костянтин Сонін, Сергій Алексашенко, Сергій Гурієв) пропонують виплатити кожному громадянину безумовне посібник. За Гурієв, вона повинна складати 20 тисяч рублів на місяць на людину, по Сонін – 10 тисяч, за Алексашенко – 2 тисячі рублів на сім39;ю у вигляді субсидії на житлово-комунальні послуги. У консенсусну частина доповіді, проте, ці пропозиції не увійшли.
Через кілька днів після доповіді «Ліберальної місії» були оприлюднені пропозиції Олексія Навального, названі «П39;ять кроків для Росії». Навальний зажадав у період карантину платити безумовне посібник по 20 тисяч рублів на дорослого і по 10 тисяч на дитину, а також скасувати плату за послуги ЖКГ; для малого бізнесу скасувати на рік всі податки і роздати безоплатних субсидій на 2 трлн рублів. Вартість цих пропозицій була оцінена в 10,2 трлн рублів, а в якості їх джерела запропонований Фонд національного добробуту, де є 17,7 трлн. Сотні тисяч людей підписали онлайн-петицію, приєднавшись до цих вимог.
Ці дві ініціативи пов39;язані між собою. Наприклад, за словами Соніна, «П'ять кроків» Навального – це «тиск в правильну сторону». А близький до команди Навального експерт Володимир Мілов ще 20 березня назвав опубліковане за п'ять днів до того пропозицію Соніна роздати всім росіянам по 10 тисяч рублів «чудовою ідеєю».
Чи слід розуміти, що відбувається так, що економічні професіонали і опозиція солідарно вимагають необхідних рятівних заходів, рекомендованих світовою наукою, тоді як відсталі влади недалекоглядно трясуться над кубушки і в глибині душі навіть будуть раді, якщо малий бізнес помре? Або, може бути, колись ліберальні економісти відвернулися від принципів, які забороняють уряду втручатися в роботу ринку і вимагають, щоб дорослі люди не сподівалися на державну турботу, заради дружби з рвуться до влади опозиційними демагогами? А може бути, обидва ці пояснення занадто прості і не беруть до виду головне?
Чому колись ліберальні економісти відвернулися від принципів, які забороняють уряду втручатися в роботу ринку?
Так, керівники країни в силу своїх непереборних вад недооцінюють серйозність кризи, і своїми почасти зловмисними, почасти незграбними діями вони тільки руйнують малий бізнес. Так, Навальний і його друзі в питаннях економічної політики дуже часто займаються шкідливою демагогією, і краще б їм замість цього потверже стояти на ліберальних принципах. Так, в деяких питаннях істина знаходиться посередині між сперечаються, на нейтральній смузі. І так, в інших питаннях вона настільки далека від лінії фронту, що розсудливим людям впору здивуватися: треба ж, у кейнсіанців Мілова є якісь претензії до кейнсіанке Ельвірі Набіулліної?
На владах головна відповідальність за що відбуваються біди, але їх провина не в тому, що вони не поспішають роздати 10 трлн. Вони їх роздадуть, тільки не прямо зараз. Майже напевно через рік у Фонді національного добробуту нічого не залишиться. Всі його ліквідні активи потраплять до федерального бюджету і будуть використані частково замість випали доходів, частково на додаткові витратні програми. Неліквідні активи (а це майже половина з 17 трлн) виявляться марні. Реальна вина влади дійсно в спробах перекласти на приватний сектор витрати, пов39;язані з державними рішеннями. Їх вина в беззаконні, яке всюди породжує невизначеність і недовіру. У безпринципності, яка доходить до того, що для наближених нічого державного не шкода, а всяким стороннім читають лекції про економію і необхідності спиратися на власні сили.
І в цьому контексті розмова про витрати бюджету цілком доречний. Є підстави подискутувати, чи потрібні додаткові витратні програми, і якщо так, то які. А також про те, чи треба міняти структуру витрат вже прийнятого бюджету.
Відносно структури витрат принцип «роздайте людям безпосередньо» правильний. Зараз державі краще заощадити на покупці цементу і цегли, стали і пороху, паперу і комп'ютерів, а зекономлені гроші просто відправити, наприклад, пенсіонерам. Навіть якщо в результаті якоїсь цегляний або пороховий завод зупиниться і його робочі залишаться без зарплат, приблизно таку ж суму виграють літні батьки цих робочих, а вже вони якось зі своїми дітьми домовляться. Навальний в «П'яти кроках» пише, що треба припинити фінансування всіх силових структур, не зайнятих «безпосередньо обороною Російської Федерації від зовнішніх ворогів», але одразу додає: «крім виплати зарплати», і ця обмовка має глибокий сенс. Нехай росгвардеец, як раніше, ходить в магазин і купує їжу, а ось генералу бюджет на закупівлі можна і урізати.
Це, однак, не означає, що можна влаштувати якийсь яскравий атракціон щедрості. Кубишка повинна бути проїду, але не під гасла і феєрверки, а нудним рутинним чином, в рамках Бюджетного кодексу. Нехай Мінфін просто платить зарплати і посібники, які обіцяні в бюджеті, і через рік все само скінчиться. Чи брати при цьому з малого бізнесу податки на 0,6 трлн рублів або не брати – для бюджету майже байдуже, це лише 6% від очікуваної десятітрілліонной бюджетної діри. Так що ці податки дійсно краще на рік скасувати.
Якщо Мінфін буде просто платити зарплати, обіцяні в бюджеті, через рік калитка скінчиться сама
А ось безоплатно роздати малому бізнесу 2 трлн – негідна ідея. Цілком можна розділити в цьому відношенні скепсис Євгена Гонтмахера. Якщо роздавати ці субсидії, скажімо, пропорційно виручці або фондам оплати праці, виникне пекельна бюрократія і корупція. Якщо вже робити таке, то і тут на безумовних засадах: в країні 4 мільйони індивідуальних підприємців, дайте кожному по 500 тисяч рублів, ось і вийде 2 трлн. Тоді, звичайно, відразу виникне питання: чому діловим людям по п'ятсот тисяч, а звичайним по двадцять? Чи не краще заплатити всім порівну, а там вже хай підприємці щось продадуть і отримають від клієнтів стільки, скільки заслужать? Однак логіка прихильників підтримки бізнесу далека від такого підходу. Доповідь «Ліберальної місії» говорить: ненадання достатньої допомоги загрожує «руйнуванням інфраструктури малого та середнього бізнесу», «буде втрачено людський і фізичний капітал» і як наслідок – «надії на швидке відновлення виявляться нездійсненними, а сценарій затяжного L-образного кризи неминучим». Справа, як видно, в інфраструктурі і капіталі. Вони як доменні печі: якщо один раз згаснуть, то запалити їх знову буде набагато дорожче, ніж підтримати в скрутну хвилину.
Тут доведеться визнати, що ми маємо справу з тим же ходом думки, що у влади США в роки Великої депресії. За всяку ціну зберегти існуючі підприємства, їх капітал та інфраструктуру! Адже спад попиту – явище тимчасове, його треба просто перечекати! Саме під цими гаслами і була прокреслена найзнаменитіша в історії L-образна траєкторія, найтриваліша і спустошлива депресія. Якби чиновники і політики не витрачали ресурси на спроби врятувати напівмертві підприємства, а дозволили цим ресурсам вільно обертатися на ринку, то слідом за швидкою загибеллю приречених капіталів і інфраструктур виросли б нові. Чи не з доменною піччю тут доречне порівняння, а зі скошеним лугом, який швидко заростає знову.
Саме під гаслами порятунку підприємств та інфраструктури проходила найтриваліша і спустошлива депресія
Самі підприємці чудово знають, що для успіху вони часто повинні фіксувати збитки, змінювати плани і перебудовуватися, а не чекати до нескінченності, поки зіграє одного разу зроблена ставка. Інфраструктура, яка приносить збитки, цінності не має, і її доцільно якнайшвидше продати на злам. Більшість малих підприємств залишаються збитковими і закриваються в перший рік після відкриття, а більшість успішних підприємців не раз проходили через необхідність ховати свої невдалі проекти.
Коли криза змінюється швидким підйомом і графіки ділової активності нагадують букву V, це ніколи не відбувається шляхом точної реконструкції докризових реалій. Скажімо, після 1998 року підйом в Росії був дуже стрімким, але паперові газети в колишньому блиску так і не відродилися. І технічний прогрес, і еволюція звичаїв, мод, ідей – все це веде до того, що в різних економічних циклах бум буває на різні речі.
Сьогодні ще ніхто не знає, які бізнеси, які закрили двері в дні дивного російського квазікарантіна, мають майбутнє, а які ні. Чи повернеться Китай до своєї ролі «майстерні світу»? Чи будуть москвичі витрачати на посиденьки в кафе таку ж частку доходів, як раніше? Чи будуть телевізори продаватися в кредит «без відсотків і початкових платежів»? Щось точно зміниться, а що – покаже життя. І тільки досвідченим шляхом ми зможемо зрозуміти, які види інфраструктури і капіталу мають цінність, а які – ні.
Нема чого рятувати те, що повинно піти. А то, що буде рости, допомоги не потребує. Набагато краще, щоб влада зосередилися на тих завданнях, які вони можуть вирішити і в яких на них дійсно хтось сподівається.
Не можна заперечувати, що при Путіні пенсії стали платити акуратно, а їхня купівельна спроможність зросла (хоча згодом заморозка відрахувань на накопичувальні пенсії та непопулярна реформа 2018 року викликали серйозні питання). Тим часом, якщо зникнуть бюджетні доходи, а потім ФНБ, і це досягнення опиниться під загрозою. Цілком ймовірно, що і без розширення витратних програм Мінфін протягом року вичерпає резерви, а потім виявить, що зайняти ніде і залишається тільки сподіватися на емісію грошей. Зараз здається, що разова емісія в обсязі 5% ВВП – це щось не дуже страшне. Поки інфляційні очікування низькі, це схоже на правду, але чим швидше будуть витрачатися запаси, ніж раніше і різкіше почнеться емісія, тим швидше ці очікування розвинуться. Навіщо ж грати з вогнем?
Доповідь «Ліберальної місії» заявляє про безпеку трильйонної емісії, наполягаючи, що «в умовах шокового стиснення попиту це не призведе до сплеску інфляції». При цьому всі автори доповіді повинні добре пам'ятати час з 1992 по 1995 рік. Вже яке тоді було шоковий стиснення попиту в безлічі галузей! Емісія, однак, і в той час означала інфляцію.
Докризовий структуру економіки врятувати не можна – ці «домни» приречені згаснути. Але ще є надія, що через рік економічне зростання відновиться, а уряд зуміє знову більш-менш збалансувати бюджет, після того як витратить ліквідну частина ФНБ. І це значить, що немає необхідності ні урізати виплати пенсіонерам і бюджетникам, ні знецінювати їх, вкачувавши рубль і розкручуючи інфляцію. Збереження купівельної спроможності рубля критично важливо і для банківських вкладників, і для приватних кредиторів, і для перспективи відновлення довгострокових інвестицій. І якщо можна в сучасній Росії говорити про національний консенсус і «водяному перемир'я» навколо якихось економічних завдань, то саме тут варто об'єднатися.
Не робіть емісію, не губіть рубль.