Які з ініціатив Дональда Трампа Джо Байден, вступивши на посаду, поховає, а які, навпаки, отримають продовження, що чекає американську економіку при новому президенті і чи буде він повертати наліво, роблячи медицину і освіту більш доступними? На ці та інші питання The Insider відповів професор Чиказького університету Костянтин Сонін.
– При Трампа продовжився економічне зростання, знижувалася безробіття, але COVID-19 сплутав всі карти. Наскільки істотним став удар епідемії по американській економіці?
– Звичайно, Байден отримує економіку від Трампа в набагато гіршому стані порівняно з 2016-м роком, коли Трамп брав її від Обами. На той момент економіка росла 7 років, при Трампа вона росла ще три роки. Але потім вона впала так, що всі успіхи цього зростання повністю були стерті. Зараз ситуація набагато важча. Звичайно, в цьому не тільки вина президента Трампа. Але так чи інакше цей спад – одна з причин його поразки на виборах.
Останні місяці економіка почала відновлюватися. І це зіграє на руку Байдену: він отримає економіку в низькій точці, на початку підйому, якщо, звичайно, друга хвиля COVID, яка зараз в розпалі в США, все ж не зупинить зростання економіки. Але ця хвиля коронавируса набагато могутніше весняної, і поки зовсім незрозуміло, якого роду обмежувальні заходи доведеться прийняти, щоб впоратися з цим завданням. Тому не можна виключати, що економічні наслідки цієї хвилі будуть ще гірше, ніж навесні.
– Критики Байдена кажуть, що він, по суті, перетворив вибори на референдум про любов до Трампу. Голосуючи за Байдена, виборці звертали увагу на його економічну програму?
– Я думаю, що Байдену вдалося дуже якісно реалізувати свою перевагу. Коли виборча кампанія почалася ще до всякої пандемії, було ясно, що президент Трамп, незважаючи на економічні успіхи перших років, глибоко непопулярний. У цій ситуації основне завдання конкурента була зробити так, щоб вибори стали референдумом про довіру діючому президенту. У цьому сенсі кампанія Байдена дуже добре спрацювала. Основне питання звучало так: чи хочете ви ще чотири роки Трампа? І виборець дуже чітко відповів на це питання: ні.
Байден не висувався, не підкреслював свою програму. І люди висловили своє до неї ставлення, по суті підтримавши Республіканську партію – республіканські кандидати в Конгрес практично скрізь виступили краще, ніж президент. Одна з причин полягає в тому, що незважаючи на те, що економіка знаходиться в поганому становищі, реальні доходи громадян і в цьому році продовжували зростати. Відповідно, по всій видимості, негативне ставлення до президента Трампу – це не стільки заперечення його економічного курсу, скільки заперечення його особисто.
Негативне ставлення до Трампу – це не стільки заперечення його економічного курсу, скільки заперечення його особисто
– Дехто вважає, що програма Байдена – плід компромісу з лівим крилом Демократичної партії і навіть називають нового президента «переупакованої Сандерсом». Ви згодні з таким визначенням?
– Демократи все-таки вважали за краще не лівого, а центристського кандидата, тому що вважали, що у нього буде більше шансів проти Трампа. Головне, мені здається, що зараз, в середині листопада 2020 року, немає сенсу обговорювати економічну програму Байдена, тому що вже зовсім зрозуміло, що з неї дуже мало вдасться реалізувати. І, звичайно, все, що там було візіонерського і масштабного, забуте. У найближчі чотири роки реалізувати це не вдасться, тому що демократи втратили місця в Палаті представників. Теоретично вони ще можуть виграти контроль над Сенатом 5 січня. Але, по-перше, це малоймовірно. По-друге, навіть якщо вони отримають контроль, він буде настільки непевним, настільки спирається на нестійку більшість, що ні про які масштабних реформах мови не піде. Тому на ці частини програми Байдена можна більше не дивитися.
– А що вам здається в цій програмі «визионерской»?
– Так це вже неважливо. Це, може бути, спливе через чотири роки в новій програмі Байдена або наступного кандидата від Демпартії.
– Але чи можливий в США зрушення вліво в принципі?
– Найбільший лівий зсув в США стався в 2016 році, коли Дональд Трамп став кандидатом від Республіканської партії: він фактично переміг республіканську ортодоксію в плані захисту ринків і свободи торгівлі. Його підхід набагато більш протекціоністський, антиринковий, що вимагає посилення державного втручання в роботу ринків. Він робив щось в сфері дерегулювання, то, що зараз буде скасовано Байденом. Але в цілому, на мій погляд, лівий поворот Америки – це поворот Республіканської партії, поворот “правого флангу”. Так, програма Байдена була лівіше, ніж програма Трампа. Але не настільки, наскільки це намагалися представити критики.
– Чому в такій багатій країні як США не виходить вибудувати загальнодоступну систему охорони здоров39;я? Що буде робити Байден в цьому напрямку? Чи зможе дати новий поштовх програмі Obamaсare, яку намагався демонтувати Трамп?
– З одного боку, США – дуже велика країна. На неї припадає 25% світового ВВП, 10% світового промислового виробництва. Це величезна і найбагатша країна в світі. Але, з іншого боку, ця країна не схожа на інші багаті розвинені країни тим, що в Америці дуже сильна нерівність. Грубо кажучи, вона багатша Франції і Німеччини по доходу на душу населення і при цьому вона така ж нерівна, як Росія. Через це в США дуже складно уявити собі систему, яка могла б обслуговувати всіх.
Що таке американське охорону здоров39;я до Obamaсare? Це така система, при якій чверть населення, багаті і верхівка середнього класу, мають доступ до дуже якісної медицини, кращої в світі. А ще є інші десятки мільйонів чоловік, які живуть в більш поганих умовах. При цьому не варто порівнювати їх рівень життя з російським – в Америці він все одно набагато вище. Тут навіть найбідніший американець, бездомний, може прийти в госпіталь і отримати безліч безкоштовних базових медичних послуг. Але складність в тому, що неможливо перейти до такої системи, яка робила б усіх приблизно рівними, як у Франції чи Німеччині, інакше ті 25%, які нагорі, сильно постраждають – знизиться рівень їх обслуговування. І в цьому плані йде нескінченна боротьба. І все ж реформа Обами, проведена 10 років тому, сильно наблизила американську систему охорони здоров'я до загальносвітової.
Більшості американців реформа подобається, саме тому що вона привела багато в медичній системі до світової нормі. Наприклад, страхові компанії не мають права брати більше грошей за страховку з тих, хто хворий на рак або ще чимось серйозним. Ця частина користується популярністю у населення. Але є і непопулярна частина: хто за це платить? Реформа включає в себе додатковий податок: багаті платять за те, щоб бідні отримували більш якісне обслуговування. І саме цей момент в Obamaсare ненавидять республіканці – і з ним борються: їм треба скасувати податок на багатих. Але у них не виходить, і, думаю, вже не вийде. Адміністрація Трампа намагалася підірвати Obamacare адміністративними заходами, але це все неглибокі зміни. Нова адміністрація не зможе нічого зробити законодавчо, хоча у неї такі плани були, доведеться посилювати Obamaсare адміністративними способами.
Але, повторюся, основна проблема американської системи охорони здоров'я – це нерівність. Спроба перейти повністю до європейської системи – те, що шалено пропонував Берні Сандерс – це значить 30-50 млн чоловік позбавити доступу до дуже високій якості медичного обслуговування.
– А що може зробити адміністрація Байдена в плані доступності освіти?
– Знову-таки, оскільки немає політичного ресурсу, не буде і масштабних змін. Мабуть, візьмуть ряд регуляторних змін – тобто фактично повернуться до Обамівський заходам, які я, до речі, не можу вітати. Відповідно до них американський уряд не може вказувати університетам, що їм робити, але може ставити фінансування досліджень в залежність від того, який політики дотримується адміністрація на кампусі. Якщо університет отримує федеральні гроші, то повинна бути створена ціла система можливостей, щоб студенти могли поскаржитися на домагання і насильство і з боку інших студентів, і з боку викладачів, щоб ці випадки розслідувалися відповідно до визначених процедур. У цьому плані у адміністрації Обами, на мій погляд, регулювання було надмірним, введений при Обамі стандарт «слово студента проти слова професора» мені здається неправильним. При Трампа ж правила боротьби з сексуальним насильством на кампусах стали більш адекватними. Але в деяких інших відносинах адміністрація Трампа була гірше. Наприклад, вона перестала боротися з приватними (for-profit) університетами, які занадто часто є каналами викачування грошей з людей, нерозуміючих, за що вони платять.
– А обіцяного вибачення кредитів студентам теж не відбудеться?
– Ця обіцянка навіть не увійшло у фінальну версію програми Байдена. Я думаю, що в підсумку будуть якісь символічні заходи в цьому напрямку, але до серйозних змін не дійде. І слава Богу – хіба правильно було б субсидувати тих, хто не розплатився з боргами, за рахунок тих, хто вже оплатив своє навчання або, тим більше, за рахунок тих, хто взагалі не пішов вчитися.
– У програмі Байдена також було написано: «демократи вірять в те, що більше товарів в наших будинках, магазинах і на робочих місцях повинні бути зі штампом« Зроблено в Америці »». Чи означає це, що Байден продовжить лінію Трампа в плані зовнішньої економічної політики? Чи продовжиться торгова війна з Китаєм?
– Для здійснення зовнішньої політики американського президента не треба особливої підтримки від Конгресу, наприклад. У цій сфері у нього набагато більше повноважень. Тому я впевнений, що в перший день президентства Байдена США повернуться в Паризька хартія по клімату і повернуть всі регуляторні обмеження. Чого точно не буде при Байдена, так це торгових сварок, у всякому разі, у відкриту, з традиційними партнерами: чи не буде тарифів на канадські товари, що не буде галасливого з'ясування відносин з Євросоюзом. Відносно Китаю риторика стане більш мирною, і поступово все буде зрушуватися до підходу Обами: давати преференції іншим торговим партнерам і говорити Пекіну, що, мовляв, якщо ви будете виконувати наші вимоги, перш за все в області захисту інтелектуальної власності, то теж отримаєте ці преференції . Але адміністрація Байдена навряд чи поспішатиме скасовувати тарифи Трампа – вона буде робити це поступово, торгуючись.
При цьому все, що зробив Трамп в сфері дерегулювання, буде скасовано: він нічого не міняв в цій сфері законодавчо, і все це може бути скасовано рішеннями нового президента. Тобто все повернеться в стан на чотири роки тому. Власне, президенту Байдену навіть не потрібно нічого робити, тому що на все дерегуляційні заходи президента Трампа подані позови. Адміністрація Байдена просто скаже, що вона ці позови не заперечує.
– Так що ж в результаті масштабного зможе зробити Байден за майбутній президентський термін?
– Нічого! Байден міг би провести нове зниження податків. Він обіцяв їх підвищити, але, оскільки у нього політично такої можливості немає, він може провести зниження, тому що республіканці це підтримають. Але навіть цього він робити не буде.
Мені здається, що буде прийнято якийсь стимулюючий пакет, але він буде невеликий – менше, ніж хочуть демократи. Це буде підтримка в цілому населенню, госпіталях і медичним працівникам. Менше шанс на те, що буде виділена допомога бюджетам штатів, про що мріють демократи. Зростання держсектору теж не буде. Я навіть не впевнений, що вдасться уникнути того, що сталося в 2010 році. Тоді через те, що республіканці отримали контроль над Палатою представників, в результаті стимулюючих заходів було недостатньо, і зайнятість у державному секторі впала. А зараз ситуація і того складніше.