Вже два століття Росія безуспішно намагається знайти конституцію, гідну сучасної цивілізованої країни. Часи кількох імператорів пройшли в безплідних спробах взяти хоча б проект того, назву чого навіть боялися вимовляти. На вильоті Російської імперії були прийняті «Основні закони», а саме слово «Конституція» за іронією долі застосували тільки більшовики. Світовою сенсацією стала «найдемократичніша» сталінська конституція, прийнята напередодні 1937 року. Конституція перемогла демократії проіснувала з 1993 по 2020 рік. Історик Тамара Ейдельмана нагадує про спроби Росії стати правовою державою в часи п’яти імператорів, п’яти генсеків і двох з половиною президентів.
Слово «конституція» довго викликало в Росії великі побоювання. У XVIII–XIX століттях всім було зрозуміло його французьке походження, а значить — про жах! — зв’язок з Великою революцією, коли у Франції змінилося кілька конституцій. Держава, де століттями існувала абсолютна влада короля, раптом стало спочатку конституційною монархією, а потім взагалі республікою. У проміжку між прийняттям різних конституцій французи встигли стратити короля і королеву, а також багатьох інших.
Звичайно, думка про конституції вселяла російським правителям страх. Втім, не всім. Молодий спадкоємець престолу великий князь Олександр Павлович зізнавався друзям, що хоче дати Росії конституцію, відректися від престолу і оселитися з дружиною в «маленькому будиночку на березі Рейну». От цікаво: конституція теоретично повинна була облагодіяти Росію, але жити Олександр збирався від неї подалі: видно, припускав, що нове державне пристрій може принести йому особисто неприємності.
Вступивши на престол, Олександр I енергійно взявся за реформи. Разом зі своїми молодими друзями, яких він ввів у «Негласний комітет», він передбачав згорнути гори. На перших же засіданнях він гаряче переконував їх , що Росія потребує кардинальних змін — введення конституції і скасування кріпосного права. Друзям довелося його утримувати і заспокоювати. Вчитель Олександра, філософ Лагарпом, написав йому листа, в якому благав не випускати самодержавну владу з рук — інакше ні про які реформи і мови бути не може, адже, як вважав Лагарпом, царю не доводиться чекати підтримки ні від кого, крім молодих освічених офіцерів.
В результаті ніякого зміни державного устрою не сталося. Замість цього були змінені державні установи — застарілі колегії замінили на більш сучасні міністерства. Реформа, безумовно, корисна, але явно поступається за масштабом того, що молодий імператор бачив у своїх мріях.
Конституція Сперанського: перший млинець
Цар поступово втратив інтерес до Негласного комітету, до того ж у 1805 році розпочалася війна з Наполеоном. Після укладення миру 1807 році Олександр знову став думати про зміни в країні, і в ці роки Росія отримала унікальний шанс. Зійшла зірка видатного державного діяча Михайла Михайловича Сперанського. З 1807 по 1812 рік Сперанський був одним з найбільш близьких Олександру людей — він мав право щоденного особистого доповіді цареві, а що може забезпечити більший вплив в самодержавному державі, ніж постійні контакти з правителем? Сперанський і Олександр, очевидно, багато говорили про можливі реформи, і в кінці кінців Сперанський запропонував цареві свій план державних перетворень.
У вступі до проекту він дуже акуратно постарався розвіяти побоювання царя щодо того, що від конституції недалеко до революції. «Царства земні мають свої епохи величі і занепаду, і в кожній епосі образ правління повинен бути сумірний того ступеня громадянської освіти, на якому стоїть держава. Кожен раз, коли образ правління відстає або випереджає цей ступінь, він испровергается з більшим чи меншим потрясінням». Просто кажучи, якщо Росія відстане від «ступеня громадянської освіти» і не проведе реформи, то вдарить буря. Конституція (хоча це слово, звичайно, не вимовляється) не наблизить, на думку Сперанського, революцію, а, навпаки, зміцнить стабільність. До того ж, якщо зміни будуть проведені зверху, а не вирвані бунтівним народом, як у Франції, то побоюватися взагалі нічого.
На якийсь час Олександр, здається, повірив Сперанському і схвалив його проект. План був абсолютно чудовим і, напевно, найбільш послідовним і продуманим з усіх проектів реформ, які створювалися в XIX столітті. Сперанський запропонував створити чотириступеневу систему виборних органів — волосні, окружні, губернські думи і, нарешті, Державну думу. Над Думою, на зразок англійської палати лордів, повинна була бути створена верхня палата — Державна рада, без схвалення якого закони не приймалися. Право голосувати слід було надати всім, хто володів власністю. Якщо кріпак скупався на волю і отримував власність, він теж знаходив політичні права. Втім, було ясно, що при такій системі кріпосне право довго не протримається і буде скасовано.
А. Кившенко. Імператор Микола I нагороджує Сперанського за складання зводу законів
Олександр начебто схвалив проект Сперанського і навіть зробив перший крок — в 1810 році був створений оновлений Державний рада. Але це була лише верхівка айсберга, тепер належало сформувати всю іншу систему. В цей час до царя стали з усіх боків доходити скарги, а інколи й відверті доноси на Сперанського. Загальне обурення при дворі викликали два введених з подачі реформатора указу — про необхідність для державних чиновників або представити диплом про закінчення університету, або здати іспити за університетський курс. У Росії, де велика частина дворян в той час отримував домашню освіту, це означало, що немолодим міністрам, сенаторам, начальникам департаментів доведеться здавати іспити. Другий указ зробив придворні чини просто званнями — тепер більше не можна було вважати себе перебуває на службі, отримувати платню і нагороди, якщо ти був просто придворним. Хочеш служити — служи по-справжньому, а не просто ошивайся при дворі. Можна уявити собі лють придворних, тим більше що Сперанський був чужинцем — вихідцем з провінційного духовенства.
Останній удар завдав чудова людина і видатний історик — Микола Михайлович Карамзін, який був настільки схвильований надвигавшимися змінами, що відірвався від роботи над «Історією держави Російської» і написав «Записку про давньої і нової Росії», в якій своїм витонченим стилем пройшовся по всій історії, доводячи, що самодержавство природно для країни, в якій коли новгородці самі відмовилися від вольності і закликали варягів, а звільнення селян їм принесе тільки шкоду.
Карамзін доводив, що самодержавство природно для країни, а звільнення селян їм принесе тільки шкоду
Карамзін, щиро любив і уважавший царя, не побоявся нагадати йому про вбивство батька — Павла I, в якому був замішаний сам Олександр, і натякнути, що, позбавивши їх привілеїв дворян, цар потрясла самі основи існування Росії, що тоді може статися? Олександр I добре пам’ятав, що і його дід, і його батько були повалені і вбито змовниками. Чи ми можемо дорікнути його за те, що він вирішив не поспішати з реформами? І все ж, якщо б проект Сперанського був здійснений в 1810 році і Росія фактично отримала конституцію і парламент, то сьогодні ми б жили в зовсім іншій країні…
У березні 1812 року цар запросив Сперанського до себе і несподівано повідомив, що відправляє його у посилання. Під час цієї розмови обидва вони плакали, ось тільки Олександр залишився в палаці, а Сперанський поїхав в Нижній Новгород, де всі вважали його французьким шпигуном. Пізніше Сперанського повернуть в Петербург, його кар’єра продовжиться, але про реформи вже не буде…
Олександр по суті справи до кінця свого правління не залишав мрії про конституції. Після війни 1812 року і остаточної перемоги над Наполеоном Олександр буквально змусив нового французького короля Людовика XVIII, не знищувати всі здобутки революції і дати країні чергову конституцію, щоб уникнути нових потрясінь. Конституцію отримало і Царство Польське, яке увійшло до складу Російської імперії. А чому не Росія?
У 1818 році цар наказав своєму давньому другові Миколі Новосильцеву, який керував тоді Царством Польським, скласти конституцію для Росії — і через рік була написана Статутна грамота, за якої в країні повинен був з’явитися двопалатний парламент. Але знову нічого не сталося. Проект не був реалізований, і ми взагалі могли б про нього нічого не знати, якби вже пізніше, в 1830 році польські повстанці не захопили у Варшаві державні папери , серед яких був і проект Новосильцева.
«Про солодкої вольності громадянства»
Не знали про проекти царя і майбутні декабристи, ті самі молоді освічені офіцери, на яких Олександру пропонував спиратися його вчитель Лагарпом. Ось лише після війни 1812 року і закордонних походів російської армії цар вже не був для молодих військових обожнюваним кумиром — він обдурив їх очікування, не провів реформ, став, кажучи словами Пушкіна, «кочують деспотом». Мало того, він готовий дати конституцію Польщі, але не Росії — невже він настільки зневажає свою країну? Хто знає, якби декабристи знали, наприклад, про проект Новосильцева, то, може бути, вели б себе по-іншому, не бачили б у царя ворога і тирана. Але самодержавна влада завжди воліє приховувати свої секрети.
Члени таємних товариств починають готуватися до повалення царської влади і пишуть свої проекти конституцій — Микита Муравйов розробляє проект конституційної монархії, а Пестель — республіки. Ніхто точно не розуміє, коли і як відбудеться зміна влади, але всі прагнуть змін.
У 1825 році після смерті Олександра I змовники вийдуть на Сенатську площу — і вирушать хто на шибеницю, а хто в Сибір або на Кавказ. Злі язики стверджували, що солдати, яких вивели на площу, вважали, що Конституція, про яку говорили їхні командири, — це дружина великого князя Костянтина, від імені якого виступали повсталі. Це, швидше за все, не правда, а чийсь злий жарт, але що про конституцію в той момент в Росії чули небагато, — це, на жаль, так.
Сучасних людей часто обурює те, як декабристи вели себе на допитах: майже ніхто з них нічого не приховував, вони охоче, як ми сказали б сьогодні, «співпрацювали зі слідством». Але це не ознака боягузтва — велика частина з них були військовими, не раз мужньо стояли на полі бою під кулями та ядрами. Однією з причин їх «балакучості» було бажання виговоритися, пояснити новому царю Миколі I, чого вони насправді хотіли, бути може, підштовхнути його до реформ.
Д. Кардовський. Допит декабристів слідчої комісії
Микола дійсно уважно ознайомився з усіма декабристскими проектами, але зробив для себе висновок, прямо протилежний тому, на який розраховували бунтівники. Він вирішив, що всі ідеї, пов’язані з Конституцією, поділом влади, правами і свободами, — це породження західного бродіння умів, яке занурило Європу бурі революцій. У Росії ж, з його точки зору, був свій шлях — спокою і стабільності при правлінні самодержавного государя.
Протягом тридцяти років миколаївського правління здавалося, що так воно і є — спокійне життя, поступове економічний розвиток, видима любов підданих вселяли Миколі впевненість у правильності обраного шляху. Невелика жменька базік, начитавшихся західних книг, була під постійним наглядом Третього відділення. Тільки ганебний розгром Росії в Кримській війні показало, що в країні все не так благополучно, як здавалося цареві. Ми не знаємо, чи справді Микола I наклав на себе руки, не витримавши повідомлень про поразки російської армії в Криму, але у всякому разі він помер, відчуваючи повну розгубленість і розчарування, сказавши перед смертю спадкоємцю: «Здаю тобі команду не в повному порядку».
Олександр II зрозумів, що країні необхідні реформи. Але, як дуже часто буває в Росії, йому здавалося, що, змінивши економічні та соціальні відносини, політичний устрій можна залишити незмінним. Кріпосні селяни отримали свободу, в губерніях, повітах і містах виникли виборні органи, друк звільнилася від цензури, народ — від болісних рекрутських наборів. Чого ще можна хотіти?
Виявилося, що все ще були люди, які вважали, що Росії треба позбутися самодержавства, що повітових та губернських земств недостатньо — в країні повинен бути якийсь загальноросійський виборний орган, хоча б дорадчий. А ось це вже здавалося Олександру занадто радикальною пропозицією. Знову з’явився привид конституції, а за ним — і гільйотини, рубившей голови під час Французької революції.
Відносини між царем-реформатором і суспільством розпалювалися все більше. Молоді радикали не хотіли йти ні на які компроміси — почалася епоха терору. І в ці страшні роки, коли Олександр II став чи не бранцем у своєму палаці, Росія знову отримала унікальний шанс.
Лоріс-Меліков, або Підірваний проект
Михайло Тариэлович Лоріс-Меліков завоював довіру імператора тим, що на посаді міністра внутрішніх справ успішно боровся з терористами. Після того як на початку 1880 року вибух прогримів безпосередньо в Зимовому палаці і цар не загинув лише дивом, здавалося, що революціонери вже всюди. Однак протягом наступного року терактів більше не було, а деякі великі діячі «Народної волі» були арештовані. При цьому Лоріс-Меліков постійно переконував царя, що політика повинні бути гнучкою: по відношенню до революціонерів безжалісною, а ось по відношенню до освіченому суспільству — більш м’якою. Було ясно, що підтримували багато революціонерів, значить, треба було залучити людей на свою сторону. А для того потрібні були реформи.
Так виник знаменитий проект, який часто називають «конституцією Лоріс-Мелікова». Звичайно, це не була конституція. Просто пропонувалося для вирішення найважливіших питань російського життя скликати комісію, сформовану частково з людей, призначених владою, а частково — з обраних представників міст і земств. Не виключено, що пізніше з роботи цієї комісії зросла б те, що потім могло стати якщо не законодавчим парламентом, то хоча б дорадчим Земським собором, і це вже була б велика зміна в російській життя.
На жаль, проект Лоріс-Мелікова був останнім документом, підписаним царя 1 березня 1881 року. Через кілька годин після цього він загинув від бомби народовольців. Через тиждень після загибелі царя його спадкоємець, Олександр III зібрав раду для обговорення проекту. Лоріс-Меліков був упевнений, що Олександр III почне здійснювати останню волю батька. Однак на засіданні неймовірно різко виступив Костянтин Побєдоносцев, вихователь нового царя, обер-прокурор Синоду, відомий своїми консервативними поглядами. Основна думка його палкої промови зводилася до того, що покійний імператор сам винен у тому, що сталося, — почавши двадцять років тому реформи, він породив революційний рух і терор.
Основна думка Побєдоносцева зводилася до того, що покійний імператор сам породив революційний рух і терор
Проект Лоріс-Мелікова був відкинутий. Незабаром він пішов у відставку, за ним послідували і інші ліберальні міністри. Багато реформи Олександра II були обмежені, а от думка про те, що православний народ любить свого государя і не потребує конституціях, виявилася дуже близька новому царю. І знову, як і при Миколі I, правління Олександра III пройшло спокійно, що, здавалося, підтверджувало його погляд на Росію. Ось тільки розплачуватися за це довелося його синові Миколі II.
Однією з причин жахливої непоступливості Миколи II і небажання що-небудь міняти було переконання, що державний устрій повинен зберігатися незмінним. «Я не можу витратити спадщина, отримана від предків, тому що повинен передати синові», — не раз казав Микола. У результаті конституція в Росії все-таки з’явилася, але не дарована згори, як пропонував ще Сперанський, а вирвана народом під час революції 1905 року.
Саме слово було занадто страшним і не вимовлялося, але Основні закони Російської імперії, що зафіксували в 1906 році існування законодавчої Державної думи, — що це, якщо не конституція? Вона зберігала величезну владу царя, не давала можливості Думі впливати на формування уряду, до того ж цар розганяв Думу, сам міняв прийняті ним закони, але це був початок, з якого могла б дуже багато зрости.
З більшовицькою прямотою
На жаль, стара Росія пішла в минуле, і більшовики, отримавши владу, вирішили написати конституцію так, як це було потрібно їм.
10 липня 1918 року V Всеросійський з’їзд Рад, той самий, під час якого почалося повстання лівих есерів, які встигли за 8 місяців, що минули після революції, усвідомити, що творять їх союзники більшовики, — прийняв конституцію РРФСР. Верховна влада належала Всеукраїнському з’їзду Рад, а його виконавчим органом був ВЦВК. У конституції була така бандитська відвертість — вона не намагалася робити вигляд, що в новій державі всі рівні. Мало того, що голосувати могли не всі. «Недоторканці» — дворяни, підприємці, духовенство — незабаром дізналися, що, крім можливості обирати і обиратися до рад, їх позбавили ще і продовольчих карток. І навіть один голос робочого прирівнювався до п’яти голосам селян. Втім, вже тут присутня то розбіжність між принципами і реальністю, яка потім буде видно у всіх конституцій. Верховна влада в З’їзду Рад, але на самій-то справі вона у партії більшовиків та її каральних органів. Як казали радянські люди «ЦК цыкает, а ЧК чикает».
Конституція СРСР 1924 року закріпила все те ж нерівність і все ту ж фальш, але тепер до неї додалися ще слова про те, що Радянський Союз — це «добровільне об’єднання рівноправних народів» і «за кожною республікою забезпечене вільне право виходу з Союзу». Скільком поколінням у послесталинскую епоху радісно пояснювали, наскільки ленінський план створення СРСР було краще сталінського, тому що всі республіки на рівних входили до складу Союзу, а не підпорядковувалися Росії. Пізніші події показали, що не у всіх республіках оцінили демократичність ленінського плану.
Минуло дванадцять років, і напередодні Великого терору з’явилася куди більш демократична конституція. «Систему виборів треба міняти не тільки в сенсі знищення її многостепенности. Її треба міняти ще і в сенсі заміни відкритого голосування закритим (таємним) голосуванням». Хто написав такі прекрасні слова? Товариш Сталін, батько народу. Хто написав основний текст конституції, в якій проголошувалося введення загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні і гарантувалися всі найважливіші свободи — совісті, слова, друку, зборів, і навіть недоторканність особистості? — Бухарін, який буде арештований у лютому 1937 року, через неповних три місяці після прийняття прекрасною конституції. Хто обговорював і вносив поправки в конституцію? Так весь радянський народ — 75 мільйонів брали участь в обговореннях, було опубліковано півтора мільйона поправок. Той самий народ, який в цей час гнали по етапу, били в камерах, гноїли в таборах. Ті, хто стояв по ночах біля вікна, прислухаючись до шуму коліс на вулиці і зітхаючи з полегшенням: Пронесло. Сьогодні не за мною.
1936 р. Сталін, Молотов і Ворошилов голосують за нову Конституцію СРСР
В цій конституції теж проскакують одкровення, показують, що стоїть за нею реальність. Стаття 131: «Особи, покушающиеся на суспільну, соціалістичну власність, є ворогами народу». Ще б не були: «Закон про три колоски» був прийнятий ще в 1932 році, та скільки вже малоліток, які голодували матері відправили на колгоспне поле підібрати залишки врожаю, і скільки таких матерів і батьків вже пожер ГУЛАГ?
Стаття 133: «Зрада Батьківщині, порушення присяги, перехід на бік ворога, заподіяння шкоди воєнній могутності держави, шпигунство — караються з усією суворістю закону, як найтяжчий злочин». Скількох людей до цього часу вже змусили зізнатися, що вони японські, німецькі і ще бог (чи вірніше чорт) знає чиї шпигуни? Скількох уже розстріляли?
І все одно, як дико це звучить, конституція 1936 року залишалася протягом багатьох років найбільш демократичним документом, офіційно виданими в нашій країні. Не випадково в 1965 році правозахисники вийшли на Пушкінську площу з плакатами «Поважайте радянську Конституцію!» І не випадково вже через кілька хвилин їх розігнали.
У 1977 році урочисто прийняли нову конституцію. Її вже обговорювали 140 мільйонів чоловік. Тепер у неї вже нікого не називали ворогами народу. Було тільки написано, що «особи, які посягають на соціалістичну власність, караються за законом». Можна згадати, наприклад, розстріляних валютників або підпільних підприємців, або директора Єлисеєвського магазину.
Тут теж раптом вилізла на поверхню життєва реальність — знаменита 6-я стаття: «Керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства, ядром його політичної системи… є Комуністична партія Радянського Союзу» — та сама стаття, за скасування якої ми так боролися в перебудову.
А потім, через два з половиною місяці після того, як відгриміли постріли в жовтні 1993 року, 12 грудня ми вирушили на референдум і прийняли нову конституцію. З 81-ї статті, де говориться, що одна особа не може обіймати посаду президента більше двох строків підряд». З 31-ї статті, яка гарантує право «збиратися мирно без зброї, проводити зборів, мітинги і демонстрації, ходи і пікетування». З 19-ю статтею, яка гарантує рівність перед законом і судом. З 29-ї статті, яка гарантує право на свободу думки і слова. З 35 статтею, яка гарантує недоторканність приватної власності. З 49-ю статтею, яка говорить, що «кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена». З 53-ю статтею, що дає «право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади чи їх посадових осіб».
Тепер же, після «обнуління» і поправок Росія по суті знову залишається без конституції. Ну що ж, не в перший раз…