26 грудня (14 грудня за старим стилем) 1825 в Росії відбулося найбільше антидержавний виступ дворянського стану, знамените як повстання декабристів. Кожне нове покоління росіян по-своєму осмислює мети і значення цього повстання, придушеного за один день, але залишився в історії Росії як одне з найважливіших подій XIX століття. Історик Борис Соколов розмірковує, які були шанси декабристів на успіх і чим їх виступ відрізнялося від інших дворянських змов, які до еого були нерідкі.
У російській дореволюційній і радянської культурної традиції декабристи були символом чогось романтичного і світлого. Як в ліберальної, так і в революційно-демократичної історіографії Рилєєва, Пестеля, Муравйова-Апостола, Бестужева-Рюміна, Каховського та інших вождів декабристів оцінювали дуже високо, хоча часом і критикували. Ліберали – за зайвий радикалізм, революціонери – за ліберальні ілюзії і нерішучість, виявлену в вирішальний момент.
За радянських часів на декабристів дивилися, згідно з ленінським визначенням, як на представників першого етапу революційного руху в Росії, «розбудили Герцена», а в період правління Єльцина – як на борців за свободу і демократію. Зі встановленням путінського жорстко авторитарного режиму ставлення влади до декабристського руху радикально змінилося. Тепер, коли будь-яка революція стала розглядатися як абсолютне зло, декабристи перетворилися з героїв в лиходіїв, що наочно продемонстрував знятий за державним замовленням фільм «Союз порятунку» – не дуже успішний, втім, в прокаті.
З приходом Путіна декабристи перетворилися з героїв в лиходіїв
Чого ж все-таки домагалися декабристи і чи були у них шанси на успіх? Почнемо з того, що різні групи декабристів мали різні погляди на особливості майбутнього політичного устрою Росії, рішення аграрного і національного питання і по багатьом іншим проблемам внутрішньої і зовнішньої політики. У Північному суспільстві було більше прихильників конституційної монархії, а в Південному сильнішими були позиції республіканців.
На чому сходилися всі декабристи, так це на необхідності скасування кріпосного права, яке блокувало всякий політичний і соціально-економічний прогрес. Однак умови звільнення селян вожді декабристів представляли по-різному. У «Конституції» одного з керівників Північного товариства Микити Муравйова селянам передбачалося передати садиби з городами, робочий інвентар і худобу, а також 2 десятини землі на двір (для того, щоб не голодувати, селянам в середньому потрібно 4 десятини), з правом успадкування.
Більш радикальним проектом була «Руська правда» жителя півдня Павла Пестеля. Вона передбачала, що половина орної землі повинна виконувати соціальну функцію запобігання бідності і залишатися в общинної власності. А другу половину земельного фонду планувалося залишити в приватній власності. Поміщицька земля призначалася для здачі в оренду фермерам – «капіталістам землеробського класу», які повинні були організувати на ній великі товарні господарства з широким залученням найманої праці. Селяни в разі реалізації «Руської правди» отримали б приблизно вдвічі більше орних земель, ніж вони фактично отримали в результаті реформи 1861 року, і від них не вимагали б, на відміну від проекту Муравйова, викупних платежів.
На практиці ж програмним документом повстання на Сенатській площі став прийнятий безпосередньо перед ним «Маніфест до російського народу», який був працею колективної творчості і який повинен був затвердити Сенат на вимогу повсталих полків. «Маніфестом» слід оголосити скасування самодержавства ( «знищення колишнього правління») і ввести ряд цивільних свобод, включаючи скасування кріпосного права. Питання ж наділення селян землею в самому «Маніфесті не ставилося. Також не вирішував він питання і про форму майбутнього правління – конституційна монархія або республіка. Не було єдності і в питанні про те, чи буде Росія федерацією або унітарною державою. Муравйов бачив майбутнє за федерацією з 14 держав і 2 областей, а Пестель – за сильним унітарною державою.
За «Руській правді» селяни отримали б приблизно вдвічі більше орних земель, ніж вони отримали за реформою 1861 року
Чудовий історик Натан Ейдельман в книзі «Апостол Сергій», присвяченій керівнику повстання Чернігівського полку Сергія Муравйова-Апостола, спробував намалювати альтернативний сценарій того, що було б, якби повстання декабристів на Півдні вдалося. Тоді б повсталий Чернігівський полк, залучаючи на свою сторону інші частини Другої армії, рушив би на Москву і Петербург. Відповідна глава у Ейдельмана закінчувалася втечею імператора Миколи I і імператорської родини за кордон, звільненням заарештованих учасників повстання на Сенатській площі і подальшим наростанням суперечностей вже між самими декабристами.
Насправді – і Ейдельмана це добре розумів – подібний сценарій, багато в чому повторював сценарій повернення Наполеона з Ельби, не зміг би реалізуватися навіть за найсприятливіших для декабристів обставин. Ні Сергій Муравйов-Апостол, ні Павло Пестель (який напевно очолив би повстання на Півдні, якби не був перш заарештований) не мали ні популярністю, ні харизмою Наполеона. І інші полки не стали б приєднуватися до веденим Муравйовим-Апостолом чернігівцям – тим більше після того, як було придушене повстання в Петербурзі.
А ось в столиці імперії у декабристів певні шанси на перемогу були, хоча тільки при збігу багатьох обставин. Як відомо, в Росії в XVIII столітті вдалися три державних перевороту. Всі вони відбувалися в Петербурзі і все супроводжувалися Царевбивство.
Спочатку Єлизавета Петрівна в 1741 році за допомогою гвардійських полків повалила малолітнього імператора Івана VI Антоновича. В даному випадку царевбивство виявилося відкладеним і сталося вже при іншій імператриці, Катерині II. Нещасного Іоанна Антоновича умертвили в 1764 році, коли його спробував звільнити з Шліссельбурзькій фортеці підпоручик Василь Мирович. Сама Катерина II також зійшла на престол в результаті перевороту в 1762 році, коли за допомогою гвардії був повалений і убитий її чоловік, імператор Петро III. Нарешті, в 1801 році при перевороті змовниками з гвардії був убитий син Катерини II імператор Павло I, і на престол зійшов його син Олександр I, прекрасно обізнаний про вбивство батька. При Олександрі і виникли таємні суспільства, діяльність яких привела до повстання на Сенатській площі. Під час перевороту 1801 року сили в столиці були майже рівні: військ на боці Павла було приблизно стільки ж, скільки на стороні змовників, тому переворот почали з царевбивства, щоб не вступати в кровопролитні бої на вулицях столиці.
В принципі, схожа ситуація склалася в Петербурзі і 195 років тому, 14/26 грудня 1825 року. Але тут треба взяти до уваги принципову різницю між змовниками 1741-1801 років і декабристами. Перші влаштовували переворот не заради втілення в життя тих чи інших політичних ідей, а тільки для зміни одного монарха іншим, при якому вони розраховували зробити успішну кар39;єру. Не завжди ці очікування виправдовувалися. Наприклад, з «переворотчіков» 1801 року успішну кар'єру в подальшому зробив лише барон Леонтій Беннігсен, і то тільки завдяки своїм непересічним військовим здібностям. Інших учасників царевбивства Олександр поспішив відправити у відставку або, по крайней мере, не призначати на високі пости, так як не міг пробачити їм і собі самому вбивства батька. Але це справи не міняє. Змови в XVIII столітті складалися не на якийсь ідеологічній базі та лише за лічені місяці до планованого перевороту.
У Росії тільки за один XVIII століття вдалися три державних перевороти, і все супроводжувалися Царевбивство
З декабристами все було інакше. Вони збиралися зробити переворот не для того, щоб замінити одного імператора іншим, а для того, щоб втілити в життя якісь ідеали свободи, ліквідувавши насамперед самодержавство і кріпосне право, подарувавши населенню імперії основні цивільні права і свободи. Таємні товариства декабристів існували протягом багатьох років, і об39;єднувала їх членів не лише неприязнь до конкретного монарху. Навпаки, багато декабристів зберігали певну симпатію до Олександра I.
А ось конкретних планів перевороту у них не було, так само як і єдності в питанні про цареубийстве. Тому повстання на Сенатській площі було імпровізацією в зв39;язку з раптово виниклою ситуацією міжцарів'я і переприсяги. Якби військовий переворот планувався і готувався не кілька днів, а кілька місяців, як у випадку з переворотами XVIII століття, декабристи могли б досягти успіху. Але повстання на Сенатській площі було чимось середнім між військовим переворотом і військової демонстрацією. Сергій Трубецькой, призначений «диктатором», але так і не вийшов на площу, припускав вселити гвардії сумнів в зречення цесаревича Костянтина і вести перший відмовився від присяги полк до іншого полку, захоплюючи поступово за собою війська, а потім, зібравши їх разом, оголосити солдатам , нібито є заповіт померлого імператора – скоротити термін служби нижнім чинам і що треба вимагати, щоб заповіт було виконано. Трубецькой вірив, що полки на полки не підуть, що в Росії не може виникнути міжусобиця і що імператор не захоче кровопролиття і погодиться відмовитися від самодержавної влади. Можливо, якби диктатором був Пестель, події розвивалися б інакше.
Для перемоги декабристів було потрібно також, щоб Костянтин або якийсь інший член імператорського прізвища погодився б царювати після вбивства свого попередника, що само по собі малоймовірно. Але якби всі обставини зійшлися, і декабристи перемогли б, історія Росії і світу пішла б іншим шляхом. У країни з39;явився б шанс подолати своє відставання від Європи, і піти тим шляхом до свободи і демократії, за яким йшли країни Західної Європи в XIX-XX століттях. Росія напевно перестала б бути «жандармом Європи». Тоді не було б, ймовірно, ні Кримської війни, ні революції 1917 року, ні двох світових воєн – по крайней мере, в тому вигляді, в якому вони реально відбулися. Але цей шанс було втрачено в 1825 році.