Поліція погрожувала журналісту Павлу Лобку трьома кримінальними статтями за те, що він проголосував за поправки до Конституції двічі — на ділянці і онлайн. Як йдеться на сайті МВС, дії можуть кваліфікуватися за статтями «незаконна видача і отримання бюлетеня», «поширення завідомо невірної інформації» та «хуліганство». Журналіст проголосував заради експерименту, але замість того, щоб подякувати йому за виявлений в системі вада, у цьому угледіли «заздалегідь сплановану акцію з дискредитації голосування». Директор центру виборчого права і процесу, юрист Денис Паньшін розповів The Insider, що всі перераховані статті в цій ситуації не застосовні.
Хуліганство тут неможливо буде довести — умислу не було, мотиву теж немає, тому ця стаття відразу відпадає. Бажання показати, що голосування погано організовано, — це не хуліганські спонукання. Це занадто жорсткі заходи, хтось намагається роздути з мухи слона.
Що стосується поширення завідомо неправдивої інформації, треба ще довести, що вона помилкова. Тут теж певний склад повинен бути мотив, намір, об’єктивна і суб’єктивна сторона. Все це потрібно доводити і доводити це повинен не обвинувачений, журналіст Лобков, а безпосередньо ті, хто будуть подавати позов проти нього. В якій особі, від кого буде позов — це питання.
З приводу видачі бюлетенів — тут взагалі питання в тому, який формат цього голосування. Це все-таки соціальний опитування публічний у форматі голосування, тому що 67-ої федеральний закон «Про основи гарантії виборчих прав» не поширюється на це голосування.
Звичайно ж будь підготовлений юрист швидко це спростує. І якщо там выкатят якусь практику в суд, то мені як юристу буде цікаво подивитися, як буде розвиватися у цьому ключі практика судова, які будуть висновки судді та доводи обвинувачення. Якщо це дійде до розгляду в суді, це буде унікальний випадок, хоча б по одному із згаданих звинувачень на адресу Лобкова. Тут буде якийсь юридичний нонсенс чи прецедент, але прецедент — це все-таки у правовому порядку, а у нас це виходить щось незрозуміле.