46% росіян у віці від 18 до 45 років не хочуть заводити дітей. Про це свідчать результати дослідження Аналітичного центру НАФД. Опитані мотивують своє рішення нестійким матеріальним становищем або відсутністю такого бажання. У лютому 2020 Держдума прийняла поправки, що дозволяють росіянам отримати материнський капітал вже за першу дитину. Це один із заходів путінської програми з підвищення народжуваності. У розмові з The Insider заступник директора Інституту демографії НДУ ВШЕ Сергій Захаров розповів, наскільки необхідні ці заходи і так чи сильно впливає небажання частини росіян заводити дітей на загальну демографічну ситуацію в країні.
Для характеристики рівня народжуваності є кон'юнктурні показники, які відображають інтенсивність процесу в певний момент або період часу, зазвичай за рік. Чи означає це, що наявні умови моменту, місяця або року, будуть зберігатися так, щоб підсумкова народжуваність деякого покоління в майбутньому відповідала народжуваності в даний момент? Ні, ми не можемо цього стверджувати. Тому тут є певне непорозуміння сенсу кон'юнктурних показників.
Політиками часто використовується коефіцієнт сумарної народжуваності. Цей показник ми вважаємо розраховуємо як суму вікових коефіцієнтів в даний момент і говоримо, що цей показник характеризує рівень народжуваності. Він коливається, як і будь-який кон'юнктурний показник, показуючи температуру, активність процесів в нашому населенні. Якщо якісь нові заходи в політиці приймаються, то ці показники підскакують. Потім цей показник буде падати, демонструючи відновлення нормального стану.
В результаті які будуть показники підсумкової народжуваності поколінь? Вони будуть складатися з різної ритміки виконання життєвого розкладу людей. Якщо зараз густо, то це майже автоматично означає, що завтра буде порожньо. Чому? Тому що в показниках підсумкової народжуваності для жінки до кінця дітородного періоду (до 50 років) рамки мінливості дуже вузькі, тому що вони визначаються соціальними нормами дітонародження, ідеальними моделями і уявленнями про сім'ю і про кількість дітей в них – зараз панує Двухдетная норма, які змінюються дуже і дуже повільно. Вони змінюються з покоління в покоління, і то ми їх фіксуємо дуже в невеликому розмірі. Ми завжди діти своїх батьків, ми сприймаємо соціальні норми і соціалізуємо в певних умовах. В демографії принципові зміни вимірюються календарними роками, а періодами життєдіяльності поколінь, де ми можемо зафіксувати більш-менш істотні зрушення.
У 90-их роках був провал, люди забарилися формування сімей з відомих причин – були економічні труднощі і перебудова всього суспільства. Люди стали довше вчитися, стали шукати роботу, мігрувати в пошуках достатку і так далі. Люди стали пізніше одружуватися, пізніше обзаводитися першою дитиною, ритміка демографічної поведінки змінилася.
Ми фіксуємо, що політика щодо стимулювання народжуваності, яка проводилася останнім часом, вона привела до прискорення появи друге і навіть третє дітей, але кардинально вона абсолютно не змінила уявлення про те, скільки найкраще мати дітей в сім'ї.
Покоління 1970-их років народження завершує своє дітонародження приблизно з середнім рівнем 1,6 дітей на жінку. Це в середньому для всієї Росії, ми ігноруємо етнічну, регіональну варіацію. Їх попередники, які народилися в 1960-их роках мають 1,8 народжень. Покоління 1980-их років народження – 1,7. Про покоління 90-их років сказати важко, тому що вони поки не в тому віці, щоб можна було достовірно сказати, як у них буде складатися сімейне життя. Всі наші коливання в народжуваності за останні півсотні років – це від 1,6 до 1,8. Це середній європейський рівень.
У таких ось цілком благополучних країнах, як Швейцарія, Австрія і Німеччина, середній рівень народжуваності нижчий, ніж в Росії. І це беручи до уваги і високий рівень життя, і якісну організацію цьому житті, і соціальну політику. З іншого боку, є країни, які дуже впевнено себе почувають вище середнього рівня, такі як Франція і Скандинавські країни, де говорять, що там дуже розвинена соціальна підтримка сімей. Так це правда. Дитячі садки, ясла і школи там дуже і дуже хороші, люди їм довіряють.
Є і цілий ряд інших країн, де ніякої такої грандіозної підтримки немає. У європейському розумінні сімейної політики в США немає, а рівень народжуваності вище, ніж у Франції, де ця політика дуже сімейно-орієнтована. З іншого боку, є Канада, одна з еталонних країн з точки зору підтримки населення, системи загального страхування. Канаду дуже люблять за те, що там захищеність людини дуже висока, але народжуваність там на рівні Росії або навіть нижче. Так що тут це однозначно сказати, чому десь народжуваність вище або нижче, дуже і дуже непросто.
Рух чайлдфрі існує як явище, і Росія в цьому сенсі нічим не відрізняється від інших країн, але поширеність його тут нижче. З іншого боку, розширюється число тих, хто має більше двох дітей. Навіть в Росії ми бачимо, як збільшується частка тих, хто має трьох і більше дітей. Тобто, варіативність росте. Сучасне суспільство допускає набагато більше варіативності і модуляції свого життєвого циклу і репродуктивної поведінки, ніж в минулому. Це можна пояснити з'явилася свободою в прийнятті рішень, набагато меншою залежністю від батьків, родичів, сусідів, друзів і так далі. Так, ми до якоїсь референтній групі прагнемо. Поки Двухдетная модель не похитнулася, але на краях цієї ідеальної моделі розширилися ті, хто мають нуль дітей, і ті, хто мають три і більше.
Житлова проблема дуже серйозно впливає на рішення щодо народження дітей. Якщо у людей немає можливості вирішувати цю проблему, то це дуже серйозне питання. Він скрізь коштує, в тому числі і в найбагатших країнах. Вирішення цієї проблеми непроста. Я не прихильник роздачі житлових кредитів молодим людям, тому що я вважаю, що молоді люди повинні інвестувати в свій людський капітал і займатися формуванням базису на майбутнє. Ніде в світі 25-ти річним кредити на житло не дають – ні в США, ні у Франції, ніде. Там молоді люди живуть в орендованих приміщеннях. У них такий етап життя, що їм потрібен певний житло. Їм не потрібно житло, в якому відразу треба розмістити сім'ю. У початковій стадії життя їм потрібно житло з однією структурою, в міру появи дітей – з іншого. А у нас підштовхують людей брати кредити на дуже невелике житло на 20 років, тим самим провокуючи їх на те, що вони будуть стискати поточні витрати на тлі падіння доходів, а можливість збільшення доходів не дуже проглядається поки. Це означає, що вони відривають кошти від свого поточного споживання і від можливості нормально відпочивати і вчитися. Гроші йдуть на те житло, яке їм свідомо не буде потрібно через 10-15 років. Їм вже потрібно інше при розширенні сім'ї.
Звичайно, народжуваність пов'язана з доходами, але не так однозначно. Підвищення доходів не гарантує підвищення народжуваності з якимось коефіцієнтом еластичності. Зовсім ні, тому що доходи – це важливо, але це далеко не найважливіше, особливо коли вони люди приймають рішення про другу дитину. Це скоріше про те, як взагалі влаштована сімейне життя, як батько й мати в ній беруть участь, в якому житло вони знаходяться і чи є у них можливість розширити це житло, як буде влаштовуватися їх робота, дозвілля, як розподіляються сімейні обов'язки. Це набагато більш важливу роль відіграє, ніж доходи. Чи є бабусі, як вони далеко живуть, чи хочуть вони брати участь. Всі ці рішення приймаються виходячи з усіх «за» і «проти». І плюс з якогось нормативного уявлення про те, що значить бути людиною, який сам себе створив. Почуття самореалізації відіграє велику роль.
Звичайно, падіння доходів змусило людей задуматися і зважити всі «за» і «проти». Але ці плановані події в житті людей все одно знаходяться в досить вузьких рамках прийняття можливих рішень. Так, суспільство може посилити підтримку сім'ї, але вона може позначатися по-різному в різних сім'ях, в різних життєвих обставинах. Ініціативи, які спрямовані на фінансову підтримку сім'ї слід вітати в сенсі боротьби з бідністю, але істотно збільшити рівень народжуваності вони не зможуть.