Президент Курчатовський інститут Михайло Ковальчук, брат бізнесмена Юрія Ковальчука, якого називають одним з найбільш наближених до Володимира Путіна людей, запропонував розділити російську науку на п'ять кластерів, нібито за прикладом наукових центрів в Німеччині.
Перша група, за його задумом, повинна об'єднати організації, що створюють і експлуатують «унікальні наукові установки» і фінансуватися за рахунок держзамовлення. Це «непрозорі» гроші, які розподіляються без реального конкурсу та експертизи наукової спільноти. До другої групи рекомендується включити «наукові організації, які здійснюють фундаментальні дослідження». Відзначається, що проекти з другої групи, крім бюджету можуть фінансуватися за рахунок грантів, а також брати участь в міжнародних наукових проектах. У третю групу пропонується включити організації, які вивчають «глобальні соціально-економічні процеси». У четверту групу – організації, що здійснюють прикладні дослідження, половину фінансування при цьому повинні забезпечити гранти і замовлення промислових підприємств. У п'яту групу пропонується об'єднати Московський, Санкт-Петербурзький і інші провідні університети, а до їх фінансування залучати «різні джерела».
У наукових співтовариств викликала обурення нова безглузда і ніяк не обґрунтована реформа, вже не перша за останній час, яка, за словами самих учених, в черговий раз завадить їм працювати. «Клуб 1 липня», куди входять вчені і члени-кореспонденти РАН, звернувся до Мішустін з проханням зупинити знищення Ковальчуком єдиного наукового простору Росії.
Ковальчука називали одним з авторів реформи Академії наук і наукових інститутів, яка піддавалася різкій критиці в науковому співтоваристві. Він є членом-кореспондентом Академії наук, проте на виборах в академіки його кандидатуру не підтримали.
Ковальчук відомий також різними антинауковими висловлюваннями. Зокрема, 30 вересня 2015 року, виступаючи перед членами Ради Федерації Росії, він заявив, що якісь ворожі Росії сили, в тому числі в США, ставлять перед собою мету «створити принципово новий підвид Homo sapiens – службового людини». Цей «службовий людина», за твердженням Ковальчука, володіє обмеженим самосвідомістю, його розмноження знаходиться під зовнішнім контролем, а кормом йому служать генно-модифіковані організми.
The Insider попросив кількох авторів листа з клубу «1 + липня» поділитися своїм особистим ставленням до того, що відбувається в науці, і до ініціатив Ковальчука.
Володимир Захаров, фізик-теоретик, академік РАН
Моє ставлення до Ковальчуку вкрай негативне. Я вважаю, що він абсолютно безвідповідальна особа. Я колекціоную деякі його висловлювання. Виявляється, в Америці виводять спеціальний тип людей, службовий людина, яка повинна бути на зразок робота або зомбі. Загалом, нісенітниця якась, причому дуже погано пахне. Крім того, він як Чингісхан намагається розширити свою імперію і зупинитися вже ніде не може. Чингісхан зупинився десь в Угорщині чи що. Ось він уже захопив Курчатовський інститут. Мені від цього дуже сумно, тому що я сам працював в Курчатовський інститут багато років, а потім перейшов в Інститут ядерної фізики, який він теж хоче зараз з'їсти. Він підім'яв під себе всі інститути, які були в «Росатомі», наприклад, Інститут теоретичної і експериментальної фізики. Там директором у свій час був генерал поліції, а той директор, який там був, найвідоміший академік Данилов, людина з колосальним світовим ім'ям, його звільнили.
Він абсолютно К фантомас. Він, звичайно, повний шаленої злості, що його не обрали повним академіком. Я добре пам'ятаю, як це було. Я не буду приховувати, що сам доклав до цього руку. Я дуже боявся, що він відразу там буде президентом і буде витворяти невідомо що. Тепер вся Академія для нього – це вороги страшні. Він хоче остаточно всю науку підім'яти під себе, створити кластери за німецьким зразком, на зразок Товариства Макса Планта або Фраунгофера. Академія наук там взагалі не згадується. Фактично, він хоче все забрати. Інститути знаходяться у відомстві міністерства, але з міністерством ми все-таки якісь відносини більш-менш встановили б, у всякому разі відносини ненападу, але тут буде невідомо що. Ковальчук – жахлива і токсична особистість. У нього божевільна самовпевненість, і невігластво чимало, і несе повну нісенітницю. Здавалося б, на кшталт людина з інтелігентної родини.
Ми трохи затрималися з цим зверненням. Коли пишуть якийсь колективний текст завжди знайдеться бажаючий його трохи поліпшити, мовляв, давайте відкладемо до завтра, і ось так час втрачається. Якби ми опублікували лист три дні тому, було б набагато краще, ніж зараз. З тих пір Путін вже заявив про ініціативу, що наступний рік буде роком науки. Мене ця ініціатива жахливо лякає, тому що я бачу в цьому прелюдію до наступного акту. В цьому році ми переформатуємо все за німецьким зразком, перетворимо все в систему наукових товариств і над всім буде парити як гірський орел цей самий Ковальчук. Ця перспектива мені видається цілком реальною і ніякої ласки я в цьому не побачив. Прямо ми про це не пишемо, звичайно, але що я буду від вас приховувати? Я вже занадто старий чоловік, щоб чогось боятися. Ось такі справи. Закрилися вже цілі напрямки, стратегічне, наприклад. Він досконалий самодур.
Абдусалам Гусейнов, вчений-філософ, фахівець з етики, академік РАН
У Ковальчука основний аргумент в тому, щоб зробити як в Німеччині. Чому ми повинні робити так, як в Німеччині? У нас є своя традиція і свої форми, в яких розвивалася наука. У цьому сенсі сама логіка запозичення чужого досвіду – ми пройшли цю стадію. Петро привіз на наш грунт Академію, вона прижилася і повинна далі розвиватися. Друге питання в тому, що ці пропозиції йдуть в логіці реформи 2013 року, яка називається «Реформування Академії наук», а фактично її руйнування, тому що вона відірвала дослідні інститути від її вищого штабу. Це, по суті, штаб без армії. А що може штаб без армії? Він може хіба воювати?
Це основне. Ці п'ять кластерів – добре, а між ними як? Над ними ще один кластер ми чи зробимо? Там багато незрозумілого. Та й взагалі, з чого це раптом? Звідки падає така пропозиція? Звідки воно випливає, з яких наших дискусій і досвіду? Для подолання яких слабкостей і так далі? Наука – це справа вчених, хто займається наукою, у всякому разі її фундаментальною частиною.
У мене немає якоїсь особистої позиції по відношенню його позиції до науки. Я знаю Михайла Валентиновича, він виступав у нас в інституті багато років тому. У мене немає такої ось ясною позиції, що він є носієм якогось деструктивного полюса. Я це не пов'язую з його особистістю і можу сказати, що висловлюю цю позицію незважаючи на моє особисте шанобливе ставлення до нього. Я три роки був в Раді з науки до того, як він поводився там у мене не було претензій, цілком адекватно. Тоді Рада з науки працював дуже демократично, майже в режимі Вченої ради.
Лев Зелений, фізик, академік РАН
Дуже хороший відповідь дав міністр науки Фальков. Десь уже в інтернеті гуляє його відповідь Чернишенко на цю тему. Він говорить про те, що цей лист нашого клубу спокійне і аргументоване. Справа в тому, що німецька модель – Товариство Макса Планка і Товариство імені Фраунгофера і ще кілька товариств – історично склалася в Німеччині вже з початку XX століття. В якомусь сенсі німецька наука до неї адаптувалася. Я працював в Німеччині. У мене є премія Гумбольдта, яка дала мені право там працювати протягом деякого часу. Було видно, що там є багато своїх підводних каменів, яких у нас немає. Німці самі кажуть, що сегментація має багато недоліків. Як і в будь-якій справі, там є плюси і мінуси, а питання в тому, що історично в Росії, потім в Радянському Союзі склалася інша модель, яка не передбачає такого поділу. Навпаки, в Академії наук не всі були у великому захваті від цього, але зараз видно і переваги, коли в 2013 році об'єднали Медичну і Сільськогосподарську академію в одну велику котельню. За цей час з'явилися такі крос-цивілізаційні явища, коли вчені різних напрямків, практично не знають напрацювань один одного, щось роблять разом. Такі віддалені області, як сільське господарство і космічні дослідження виявилися близькі. У нашому Інституті космічних досліджень ведуться роботи по спостереженню з космосу за сільгосп посівами і дозріванням лісів. Поряд з дослідженнями Місяця і Марса ми займаємося практичними завданнями сільського господарства. Допомагає те, що ми в одній системі і в одній академії. Якби нас розділили по окремим кубиках і клітинам, такі роботи було б набагато важче здійснювати і було б більше втрат. Тут треба йти не до сепарації, а до інтеграції наук, які на перший погляд здаються далекими.
Приблизно така ж аргументація в листі міністра. У мене вона була до того, як я цього листа прочитав, але приємно бачити, що міністр дуже логічну позицію в цій справі зайняв. Президент Академії Сергєєв теж дав інтерв'ю на таких же позиціях, як я.
Мене дуже бентежить, що Ковальчука прийнято у нас демонізувати, що він приносить тільки шкоду. Це не зовсім так, він робить і корисні речі. В якомусь сенсі його ідеї про конвергенції наук близькі того, що я говорю я. Мене навіть здивувало чому при такому підході він запропонував ці кластери. Я не беруся судити наскільки реакція від першої особи буде в підтримку, але я дещо спостерігав своїми очима і багато його ініціативи його підтримуються. Я думаю, що ця ініціатива не отримає подальшого розвитку. Ми втомилися від реформ. Дайте вченим спокійно працювати, а не перетрушувати їх постійно. Коли судили Ягоду, в обвинувальному висновку було написано: «Постійними реформами зривав роботу пролетарських каральних органів». Ось і у нас відбувається так само – постійні реформи зривають роботу вчених.