Падіння рейтингу довіри Володимиру Путіну до рекордно низьких 25%, зафіксоване в травні «Левада-центром», підтверджують і якісні соціологічні дослідження економіста Михайла Дмитрієва та психолога Анастасії Микільської. Їх методика спрямована на виявлення нових настроїв, які у щодо близькому майбутньому можуть стати масовими. Ця група експертів вже двічі точно передбачала зміну суспільних настроїв: спочатку завдяки методу фокус-груп їм вдалося передбачити хвилю політичних протестів 2011-2012 роки, а потім у 2014 році передбачити наростання соціально-економічних протестів (вони різко зросли з 2015 року). Тепер же дослідники прийшли до висновку, що росіяни стали більш політизованими і значно більш агресивними по відношенню до вищої влади. Ця агресія, пояснює Михайло Дмитрієв, під час карантину «перекипает» на кухнях, але може вилитися в нову хвилю протестів у будь-який момент, у тому числі під час парламентських виборів наступного року.
Під час великої кризи – а пандемія, безсумнівно, великий криза — часто настає перелом у суспільній свідомості. У Росії пандемії передувало глибоке падіння і затяжна стагнація доходів населення, що розпочалися ще в 2015 році. Це підготувало грунт для форсованого перелому настроїв з початком пандемії.
Так званий «кримський консенсус» — умовне згоду росіян терпіти нестатки в обмін на імперську велич — протримався три роки, з 2014 до кінця 2017 року. Емоційний підйом, пов’язаний з «приєднанням» Криму, нівелював економічна криза протягом досить тривалого часу. Цілих три роки населення терпіло серйозне погіршення рівня життя і при цьому демонструвало дуже високий рівень підтримки влади. Воно було зосереджено на ідеях, пов’язаних з відновленням міжнародного престижу Росії. Але, зрештою, затяжний характер економічних проблем 2015-2016 років зробив свою справу. Люди стали сприймати Крим як даність. Він вже не надихає і не витісняє на другий план інші проблеми. Зіграло роль і те, що прибутки так і не відновилися до «докрымского» рівня. Напередодні пандемії вони були приблизно на 7% нижче, ніж в 2013 році.
Ерозія «кримського консенсусу» проявилася насамперед у зміщенні пріоритетів росіян. Вперше ці зміни проявили себе відразу після президентських виборів 2018 року, але тоді населення зосередилося на питаннях внутрішньої економічної політики та матеріальної справедливості. Цьому сприяло рішення Кремля підвищити пенсійний вік. Але вже до кінця 2018 року пріоритети людей змістилися. Вони почали меншою мірою зосереджуватися на своєму матеріальному становищі і більшою мірою – на цивільних правах і свободах. Справедливість стала розумітися не як зменшення розриву у рівні життя між бідними і багатими, а насамперед як правова рівність, рівність людей перед законом і взагалі можливість користуватися перевагами правової держави. По суті справи, ці зміни супроводжувалися переходом населення до нової, більш зрілої системи цінностей. В ній матеріальне споживання вже не відіграє такої великої ролі і поступово відходить на другий план у порівнянні з нематеріальними запитами.
До кінця 2018-го люди стали розуміти справедливість насамперед як правова рівність
До речі, нове ставлення до зовнішньої політики і військових операцій за кордоном теж частково відображає цю тенденцію. Все-таки великодержавна пиха – це скоріше охоронна ментальність, вона більше тяжіє до того, що в традиційній соціологічної класифікації відноситься до «цінностей виживання». До кінця 2018 року у росіян зросла критичне ставлення до ситуації, що тоді зовнішній політиці. Вони почали пред’являти запит на миролюбність, безконфліктність у відносинах з усіма країнами – і західними, і незападными. Питання самоствердження Росії як великої держави стали відходити на другий план.
Щоб зрозуміти, чи дійсно мова йде про фундаментальні зміни, в 2019 році ми провели репрезентативні дослідження, присвячені моральним цінностям суспільства і сприйняття їм різних типів нерівності. Їх результати однозначно вказують: зростає популярність ідей, пов’язаних з поняттям правової держави. З’являється свого роду нова розмежувальна лінія, навіть розкол між суспільством і владою. Адже в усьому, що стосується прав і свобод, існуюча система явно не відповідає очікуванням росіян. Це посилює запит на зміни. Саме в стані зростаючого ціннісного розриву між населенням і владою ми підійшли до пандемії коронавіруса. І вона породила нову динаміку.
Ми помічаємо явне підвищення агресивності у ставленні влади. Нічого подібного не спостерігалося навіть у 2018 році, після ухвалення закону про підвищення пенсійного віку. Тоді, в цілому, люди ставилися до влади досить спокійно і толерантно. А зараз ставляться емоційно, навіть різко. Ми вперше помітили цю агресію рік тому, на початку 2019 року. Зараз вона помітно зросла. Ще одна особливість полягає в тому, що очікування, які покладають на владу, під час карантину різко змінилися. Чим далі, тим менше людей вважає, що федеральні влади здатні успішно вирішити проблеми, пов’язані з епідемією. Частка таких людей в наших травневих кількісних опитуваннях виявилася дуже низькою. Виникло відчуття якоїсь відстороненості, відчуженості від влади. Якщо, скажімо, рік тому чи в 2018 році невдоволення людей проявлялося в тому, що вони від держави чогось вимагали, наприклад, в історії з підвищенням пенсійного віку, то зараз вони, загалом-то, нічого не вимагають. В умовах карантину вони втратили надію на те, що можна домогтися поліпшень.
Ми помічаємо явне підвищення агресивності у ставленні влади — сильніше ніж через пенсійного віку
З кількісної точки зору все це дуже добре підтверджується трендами схвалення федеральних властей. За даними «Левада-центру», частка респондентів, які схвалюють діяльність Путіна на посаді президента, в квітні-травні опустилася до 59%. Останній раз такий низький рівень схвалення був коли Путін ще був прем’єром, до його першого обрання навесні 2000 року. У «Левади» є й інший індекс, коли респондентам пропонують самим назвати 5-6 політиків, яким вони довіряють. І там частка людей, які назвали Путіна, знизилася більше ніж у два рази в порівнянні з листопадом 2017 року – з 59% до 25%.
Масив якісних досліджень, які, на жаль, в умовах карантину ми можемо проводити не у форматі фокус-груп, а тільки у вигляді глибинних телефонних інтерв’ю, показує досить широку картину думок: від вкрай негативних і емоційних (аж до того, що люди взагалі не хочуть обговорювати цю тему), до помірної підтримки. Вже в кінці березня ми шукали саме респондентів з числа прихильників влади. У невеликих російських містах, якщо соціологи представлялися представниками державної дослідної організації, люди часто взагалі відмовлялися з ними розмовляти. А якщо називалися незалежною групою соціологів, яка вивчає громадську думку, тоді, в загальному, вдавалося набрати респондентів. Але часом відповідали їм зовсім в різкій формі: люди буквально лаялися матом на інтерв’юера і кидали слухавку. Кількість різких висловлювань було високим вже в 2019 році, а зараз воно просто зашкалює. До речі, на надзвичайно велику кількість вкрай емоційних і неприємних відгуків респондентів про дії влади звернули увагу і експерти Вищої школи економіки, проводили велику репрезентативне обстеження ринку праці 18-19 травня.
Жителі невеликих міст взагалі відмовляються відповідати «державним» соціологам
Незважаючи на те, що зараз з початком кризи настрої стали набагато більш негативними, поведінку людей все одно спрямоване в основному на вирішення питань, пов’язаних з епідемією і тими обмеженнями, які при цьому виникають. Єдина відмінність від населення розвинених країн, помітне і за нашими опитуваннями, і за вимірами ВШЕ, – росіяни, схильні частіше порушувати встановлені владою обмеження. Частка людей, які їх дотримуються, в Росії на 25-50% нижче, ніж у розвинених країнах.
Уявлення про ідеальну державу у росіян, принаймні, поки, дуже розмиті і малоконкретны. Останнім часом люди стали проявляти дуже великий інтерес до питання про представленості населення в політиці, про те, щоб у виробленні політичних рішень могли брати участь ті, хто дійсно представляє інтереси різних соціальних верств. Одночасно наші респонденти вкрай негативно ставляться до системи політичного єдиновладдя, коли одна людина приймає всі рішення. Вертикаль влади втратила для них привабливість ще в травні 2018 року. До нашого здивування, вже тоді 95% респондентів у фокус-групах говорили, що посилення влади однієї особи в країні не здатне вирішити її проблеми. У 2019 році вперше (також у фокус-групах) люди стали обговорювати і порівнювати переваги і недоліки президентської та парламентської системи. Тоді думки розділилися приблизно 50/50. Але зараз скепсис щодо одноосібної форми правління все більше накладається усвідомлення необхідності більш повного прямого представництва інтересів громадян.
При цьому ставлення до будь-яким опозиційним політикам дуже погане. На початку цього року у фокус-групах до епідемії ми спостерігали ознаки деякого поліпшення ставлення до опозиційних політиків. До речі, це було в перший раз за останні три роки спостережень. Але зараз, у квітні-травні мотивація знову впала, в тому числі і по відношенню до Навальному. Його не називає практично ніхто. А якщо згадують, то багато хто, наприклад, говорять, що він занадто агресивний і не має конструктивної програми. В його змістовні пропозиції не дуже вірять, вважають, що його амплуа – це лише боротьба з корупцією. Моя колега Анастасія Микільська звернула увагу, що останнім часом в інтерв’ю серед опозиційних фігур, які могли б викликати довіру, люди найчастіше називають Сергія Гурієва. Він, загалом-то, вже майже десять років не живе в Росії і ніколи не претендував на якусь політичну роль. Це — свідчення дефіциту довіри до політиків або тим, хто сприймаються людьми, як такі.
Серед опозиційних фігур, які могли б викликати довіру, люди найчастіше називають Сергія Гурієва
Рік тому ми намагалися дослідити це питання докладніше. Оскільки обговорювати політиків при такому низькому довірі було марно, ми запропонували людям назвати персонажів улюблених фільмів, яких вони могли б уявити собі як керівників країни. І ось що цікаво: в кінці 1990-х перші місця займали, умовно кажучи, «силовики» – маршал Жуков у виконанні Михайла Ульянова, Гліб Жеглов із серіалу «Місце зустрічі змінити не можна». А зараз у Москві на перше місце вийшов професор Преображенський — інтелектуал з незалежним ставленням до політичної системи і до влади. А в цілому по країні лідером виявилася Катерина Тихомирова з фільму «Москва сльозам не вірить», тобто дівчина з провінції, яка незважаючи на всі труднощі змогла стати керівником великої столичної фабрики в радянський час, людина, який зробив себе сам, менеджер, бізнесвумен.
Причому коли в кінці 2018 року ми просили людей назвати характеристики такого потенційного лідера, то називали, як правило, характеристики типові для лідера, який діє в умовах конкурентної демократії: «радиться з народом», «знає проблеми людей», прозорий, відкритий, підзвітний, працює за правилами, демократичний і поважає права та свободи.
Але при цьому потрібно розуміти, що масова свідомість вкрай суперечливо. На початку 2019 року ми тестували ставлення до реальним історичним лідерам країни. І тут перше місце розділили Ленін і Сталін. І в ті ж місяці опитування «Левада-центру» показали пік позитивного ставлення до Сталіна. Дуже багато несумісні стереотипи в масовій свідомості цілком уживаються. Воно явно продовжує перебувати в перехідному стані і ще довго залишиться досить волатильним. В таких умовах і партійне представництво працювати не буде – люди просто не довіряють політичним партіям, їх лідерам, не розглядають їх як адекватних представників своїх інтересів. І тому всі розмови про те, що повинна бути система, в якій інтереси різних верств адекватно представлені і в якій ці інтереси можуть впливати на прийняття рішень, повисають у повітрі. Люди хочуть бути представленими, але не готові делегувати комусь право приймати рішення. Хто, як і раніше зберігає дуже високий рівень довіри і навіть збільшив його під час епідемії, так це місцеві громадські активісти – ті, хто займається малими справами за місцем свого проживання. Але в цій ролі люди політиків не бачать.
При цьому різко зріс запит на політичну проблематику, цікавитися політикою стало набагато більше людей, ніж до епідемії, і, по суті справи, люди починають усвідомлювати, що без політичних рішень з нинішніми проблемами не впоратися. Відповідно, і політичні свободи теж стали дуже високо оцінюватися громадянами. Запит на дотримання демократичних процедур, свободу думки, демонстрацій, ЗМІ ми вперше зафіксували ще в 2019 році, але зараз він став ще помітніше. Карантин значною мірою став причиною швидкої політизації суспільства. Для багатьох він став часом роздумів, пошуку інформації та аналізу. Але в умовах ізоляції, коли будь-яка політична активність обмежена, строго кажучи, не має значення, агресивно люди налаштовані чи ні. Агресія википатиме на кухнях і в квартирах. А ось що буде восени, якщо влада не введуть повторні карантинні заходи – питання відкрите. Я не виключаю, що росіяни кинуться у вересні вирішувати насамперед першочергові економічні проблеми. І тоді, як і у всіх попередніх кризах, політичні питання відійдуть на якийсь час на другий план.
Проте накопичена напруженість може виплеснутися і на парламентських виборах наступної осені. Та й до початку президентської кампанії теж вже часу не так багато. Два-три роки – у Росії нормальний лад для погіршення політичних настроїв після чергової економічної кризи. Так що для влади сьогоднішня зміна настроїв дуже неприємна. Вона не дозволяє планувати електоральні цикли ефективно. Спалахи протестів можуть виникнути в будь-який момент, як напередодні виборів у Московську міську думу минулого літа. І хоча варіантів розвитку подій багато, в одному можна бути впевненим твердо: настрій суспільства сильно змінилося, і воно навряд чи найближчим часом повернеться до твердої підтримки влади.