Колишній посол США в Росії Майкл Макфол в інтерв’ю кореспонденту Foreign Policy Емі Маккіннон зазначає, що арешт колишнього морпеха Підлоги ділеп, уїла зовсім не схожий на попередні шпигунські скандали в Росії. The Insider пропонує повний переклад інтерв’ю.
Більше тижня тому з’явилися новини про те, що колишній морський піхотинець США Пол Уїлан був затриманий ФСБ Росії за підозрою в шпигунстві. У минулому російські влади швидко оприлюднили деталі звинувачень, висунутих проти громадян США, але в даному випадку повели себе потай. На думку колишніх високопоставлених співробітників ЦРУ, враховуючи минуле ділеп, уїла, вкрай малоймовірно, що він діяв від імені американських спецслужб без дипломатичного прикриття.
Foreign Policy поговорив з колишнім послом США в Росії Майкл Макфол, який сам піддавався жорсткій критиці з боку російського уряду, про його досвід дій у разі подібних арештів і про безліч запитань без відповідей щодо затримання Підлоги ділеп, уїла.
Foreign Policy:
— Якою була ваша перша реакція на арешт Підлоги ділеп, уїла?
Майкл Макфол:
— Я був приголомшений. Потім мені здалося, що це схоже на типовий відповідь Володимира Путіна в стилі «око за око» — один з тих, з якими особисто мені доводилося мати справу в минулому. Але з часом все стало більш заплутано, з’явилося багато питань. Спочатку те, що вони підібрали такого хлопця, шокувало. Але особливо мене вразило те, як мало деталей російський уряд повідомило про передбачуване шпигунстві. Тому що коли я працював у Білому домі і пізніше, коли був послом, — мені теж доводилося займатися передбачуваними випадками шпигунства. І завжди російське держава з великою гордістю являло матеріали, нібито зібрані на американців.
— На які питання у вас до сих пір немає відповідей?
— Самий великий з них — конкретна шпигунська діяльність ділеп, уїла. У російській пресі досить заплутана історія про те, що він отримав імена деяких чиновників невисокого рівня на флешці. Але, знаєте, все це для мене звучить дуже дивно. У росіян дуже хороша контррозвідка, ймовірно, одна з кращих у світі. У них надзвичайно ефективні і широко впроваджені системи моніторингу. Якщо вони взяли його на гарячому, чому ми не бачили фотографії? Чому нам не показали відео? І, до речі, вони часто вигадують такі речі. Так що мені навіть дивно, що вони не дали нам якихось фальшивих матеріалів, як це було у випадках з іншими затриманими. Я хочу дізнатися більше. Тут немає нічого схожого на інші розвідувальні операції в Росії. Уїлан, враховуючи його минуле, не здається мені типовим шпигуном. Росія — дуже ризиковане місце для проведення будь-яких операцій, і все це не відповідає тому, що мені відомо про операції розвідки в цій країні. На мою думку, це не відповідає звичайною стандартною процедурою.
— Може бути, росіяни зробили помилку? Як ви думаєте, чи дійсно вони спіймали справжнього американського шпигуна?
— Не знаю. Чесно кажучи, не знаю. Американці роблять помилки. Я знаю випадки, коли вони робили те, що вважали нешкідливим, але російське держава оцінювало це інакше. Але ось у чому загадка: чому ми не знаємо про цю справу більше? Досить дивно навіть те, як про це говорила адміністрація Трампа. Особливо коментарі держсекретаря [Майка] Помпео днями — вони здалися мені досить двозначними. Так що мені здається, що в цій історії є дещо, чого інші ще не знають.
— І що ж у його коментарях здалося вам двозначним?
— Я очікував трохи більш емоційного і обуреного тони; я маю на увазі, якщо це громадянин США, затриманий на підставі неправдивих звинувачень, то це обурливо. Ми повинні висловити обурення. Але, по-моєму, те, що посол [Джон] Хантсман пішов до нього, — це був хороший хід.
— А те, що ми нічого не почули з цього приводу ні від президента, ні від Білого дому, — це незвично?
— Не знаю, незвично це чи ні. Але мене вразило, як мало президент говорив про це. І не тільки говорив — як мало він зробив. Він висунув гіпотезу про дипломатії: якщо він буде розвивати і підтримувати особисті стосунки з такими людьми, як Путін, то це призведе до конкретних результатів, корисним для американського народу. Він просував цей аргумент на протязі декількох років. Ну і ось — заарештований американець.
— У минулому Трамп вважав важливим звільняти затриманих за кордоном американців, він цим дуже пишався.
— Саме так. Він взаємодіяв з диктаторами — так само, як з Північною Кореєю. Так чому він не робить цього зараз? Не знаю, може бути, це відбувається за лаштунками, але мені здається, що це дивно.
— А в чому полягає звичайний протокол, коли американця затримують за кордоном?
— Тут є два абсолютно різних сценарію. Один сценарій — якщо у затриманого є дипломатичний паспорт. В таких випадках із-за дипломатичного імунітету від країни, яка утримує цього громадянина, очікують термінових дій. Це частина дипломатичного протоколу. Тут все по-іншому. Навіщо розвідці використовувати таку людину, як Уїлан, у якого дипломатичної недоторканності ні? Це якось занадто складно. Є встановлений порядок дій консульської служби, росіяни це визнають, і це добре. Але після цього стандартної процедури немає. Вся влада в уряду приймаючої країни, у іноземців її практично немає.
— Тепер якщо вас запитають, чи безпечно відвідувати Росію, зміните ви свої рекомендації?
— Я не можу поїхати в Росію. Якби я це зробив, мене б там заарештували, тому я дуже добре знаю, як це — коли Кремль помилково звинувачує вас у злочині. І це страшно, особливо тому що вони по всьому світу зловживають чим завгодно, наприклад, Інтерполом. При всьому цьому я твердо вірю, що необхідно підтримувати контакти між російським і американським товариствами. Але така подія змушує мене замислитися. І тому зараз я просто повторюю те, що говорить Держдепартамент: якщо ви зайдете на їх сайт, там перше речення в їх рекомендаціях — це попередження про довільному застосуванні місцевих законів. Це тривожна річ, про яку кожному варто задуматися.