Виборний процес в Росії складно назвати відкритим, і експертам, які аналізують результати будь-якого голосування, доводиться стикатися з небажанням ЦВК ділитися інформацією. Днями це вилилося в конфлікт через капчі, що з'явилася на сайті виборчкому і що заважає завантажувати масиви даних. На зустрічі з незадоволеними експертами і політологами глава ЦВК Елла Памфілова демонстративно скаржилася на недбальство і недбалість деяких анонімних розробників сайту. Член ради руху «Голос» Аркадій Любарі впевнений, що технічні проблеми – окремий випадок глобальної проблеми з відкритістю, яка обов'язково вплине на майбутні в 2021 році вибори в Державну думу.
Керівники ЦВК традиційно пишалися рівнем відкритості комісії, і багато в чому справедливо: Ще за часів Олександра Вешнякова був створений сайт (точніше, портал) ЦВК з окремою частиною izbirkom.ru, що формується з ГАС «Вибори». І на ній розміщуються підсумкові протоколи всіх виборчих комісій, починаючи з дільничних, по минулим виборам, спочатку по федеральним і регіональним, а при Володимир Чуров додалися і все муніципальні вибори. Розміщується також інформація про кандидатів та інші важливі відомості.
Все це добре. Але багато експертів, які постійно користуються сайтом ЦВК у своїй професійній роботі, бачать і недоліки, на які ми не раз звертали увагу керівників ЦВК – і в записках від імені експертно-консультаційної групи або від свого імені, і в своїх публікаціях. Перерахую деякі з цих проблем.
- Через безглузду норми закону про вибори депутатів Держдуми в публікованих списках кандидатів відсутня важлива інформація: місце народження та проживання, місце роботи і посада, освіта. Вся ця інформація є у ЦВК, її навіть можна знайти на її порталі, але тільки на сторінках кандидатів. В результаті, щоб отримати уявлення про склад списку будь-якої партії, потрібно затратити величезні зусилля, заходячи на сторінки кожного кандидата (яких може бути до 400). Закон не зобов'язує ЦВК публікувати ці дані в агрегованому вигляді, але і не забороняє. І з точки зору відкритості ЦВК слід їх публікувати. Але в 2016 році це не було зроблено. І в багатьох регіонах комісії, наслідуючи ЦВК, також стали публікувати урізану інформацію про кандидатів на регіональних виборах.
- Тексти рішень багатьох виборчих комісій малоінформативні. Особливо це відноситься до рішень про реєстрацію кандидатів або списків кандидатів на підставі підписів виборців або про відмову їм у реєстрації. У багатьох рішеннях немає інформації про кількість забракованих підписів і тим більше про підстави вибракування.
- В апараті ЦВК і Федеральному центрі інформатизації аналізують статистику, якої ні з ким не діляться. Так, коли були відкріпні посвідчення, проводилася величезна робота по введенню їх даних в ГАС «Вибори». В результаті ЦВК отримувала інформацію про переміщення виборців. Зараз аналогічна робота проводиться по системі «мобільний виборців». Ми неодноразово просили, щоб ЦВК ділилася цією інформацією якщо не з суспільством, то хоча б з експертами. Але незмінно отримували відмову.
- Ми давно звертаємо увагу ЦВК, що в ГАС «Вибори» не вноситься вміст однієї важливої рядки протоколу дільничної комісії – число поданих скарг. Аргумент про те, що це збільшує обсяг роботи, смішний: додати до двох десятків чисел, що вводяться ще одне не дуже занадто багато роботи. Зате все – і сам ЦВК, і експерти, і громадськість отримували б важливу інформацію про конфлікти при голосуванні і підведенні його підсумків. Крім того, не публікується інформація про час підписання протоколів дільничних комісій (по вищим публікується) і про час їх введення в ГАС «Вибори».
Одне головних достоїнств системи «мобільний виборець» в порівнянні з системою відкріпних посвідчень – можливість для учасників виборів заздалегідь дізнатися, на які ділянки приліпилося те чи інше число виборців і від яких вони відкріпити. Ці дані ЦВК публікує, але в такому вигляді, що без використання програм автоматичного скачування вони не приносять користі. Публікуються тільки дані по виборчих дільницях, без агрегації по територіях і регіонах. Три роки про це говоримо і пишемо – результат нульовий.
Ми роками просимо ЦВК ділитися даними – результат нульовий
Нарешті, про найголовніше – про публікацію підсумків голосування. Тут регрес почався ще при Чуров. Спочатку на сторінці, де розміщувався повторний протокол, зберігалися посилання на всі попередні протоколи цієї ж комісії на виборах. Потім посилання прибрали, але самі попередні протоколи були доступні – потрібно було тільки знати, як їх знайти. Але після конфлікту на виборах приморського губернатора 2018 року, коли експерти показали, що саме переписування протоколів в Уссурійську і Артема призвело до зміни переможця, доступ до попередніх версій протоколів постаралися перекрити.
На зустрічі експертів з ЦВК в середу Станіслав Рачинський вірно зазначив, що навантаження на сайт велика з двох причин. По-перше, експерти не впевнені в тому, що завантажені на сайт дані пізніше не зникнуть. Тому вони завантажують дані по багато разів. Доходило до того, що один експерт проводив автоматичне скачування кожні п'ять хвилин.
По-друге, експертам не доводилося б завантажувати багато сторінок, якби була можливість завантажити одну сторінку, де дані були б в агрегованому вигляді. Ряд досліджень вимагає мати єдину таблицю з даними по всіх ділянках. Зробити таку таблицю цілком реально: навіть на федеральних виборах всього близько 96 тисяч ділянок, і в нових версіях Excel все вміщується на одному аркуші. Для інших досліджень потрібні агреговані дані по ТВК, які на федеральних виборах ще можна зібрати вручну, скачавши 85 таблиць на президентських виборах або 225 таблиць на думських. Робота велика, але реальна. А скачати дані по всім 96 тисячам дільниць можна лише в автоматичному режимі.
Введення капчі стало спробою перекрити можливість для автоматичного скачування. Спроба, до речі, не вдалася: програмісти швидко знайшли можливість капчу обійти. А ось експертам, які займаються ручним завантаженням, капча істотно уповільнила роботу. Особисто я прикинув: мені довелося долати її кілька сотень разів. Поки Іван Шукшин не створив дзеркало сайту ЦВК без капчі.
І ось тут принципове питання: чи зацікавлена ЦВК в тому, щоб експерти досліджували електоральну статистику? Якщо ЦВК дійсно стурбована розвитком і вдосконаленням виборчої системи, то відповідь очевидна. Для розвитку потрібні наукові дослідження, і орган, який відповідає за розвиток, мав би їм сприяти.
Гласність та відкритість: офіційна трансляція зустрічі Памфиловой з експертами не працювала
Але ми чуємо інші нотки. Мовляв, експерти малюють якісь не ті графіки, роблять якісь не ті висновки. Однак це все питання для наукових дискусій. А для початку треба полегшити можливість отримання інформації, щоб дослідження могли стати якомога більш детальними і якісними.
Звичайно, тут є делікатний момент. Ряд дослідників на підставі аналізу електоральної статистики робить висновок про рівень фальсифікацій. Але ж ЦВК на словах проти фальсифікацій і тому повинна була б вітати такі дослідження. Однак мене одного разу вразило, з яким задоволенням один з членів ЦВК заявляв про те, що за допомогою математики можна виявляти фальсифікації. Він, звичайно, помилявся, але, якби його висновок був вірним, йому треба було б плакати, а не радіти.
Чи готова ЦВК і далі йти назустріч експертам, або все обмежиться скасуванням тільки що введеної капчі? Вважаю, що потрібна планомірна робота по підвищенню відкритості та доступності на таку інформацію, яку ЦВК доносить до експертів і суспільства. Інакше на виборах, що наближаються до Державної Думи ЦВК знову зіткнеться з недовірою з боку широких кіл політиків, громадських діячів та експертів.