На тлі новин про те, що антитіла до коронавирусу виявлені у значно більшої кількості людей, ніж вважалося, спостерігається помітне пожвавлення публіки: раз колективний імунітет з COVID-19 сформується раніше, ніж передбачають моделі — значить, обмеження можна знімати раніше. Чи це Так?
Колективний імунітет до інфекції виникає, коли організм істотної частки людей в популяції вже зустрічався з патогеном і «запам’ятав» його. Зазвичай на вироблення антитіл потрібно багато днів, причому ранні антитіла пов’язують свою жертву куди менш міцно, ніж пізні (це називається дозріванням афінності антитіл). Розправившись з «вторженцем», організм зберігає інструкції щодо синтезу тих найбільш пізніх, максимально ефективних антитіл в особливих клітинах пам’яті. Тепер, якщо організм знову зустрінеться з цим патогеном, потрібні антитіла почнуть вироблятися відразу, без тривалого етапу налаштування. Коли подібні інструкції є у багатьох людей, у патогена немає шансів широко поширитися: перестрибнувши на чергового носія, вірус або бактерія негайно знищуються «підготовленим» імунітетом і ланцюжка зараження обриваються, не розпочавшись.
Відсоток носіїв антитіл і клітин пам’яті неоднаковий для різних хвороб. Щоб без карантинів зупинити поширення SARS-CoV-2, за розрахунками, необхідно забезпечити імунітетом 60-70% населення. Ще одне питання, як довго такий імунітет буде триматися. Макаки-резуси, яких заражали людським SARS-CoV-2, через місяць повторно не хворіли. Напевно не захворіють і довше, експеримент ще триває. Імунітет до простудних» коронавирусам тримається багато місяців, титр антитіл до «злісному» родичу цього вірусу SARS (вірус атипової пневмонії) починав зменшуватися через три роки.
Імунітет до коронавирусу буде триматися як мінімум місяць, швидше за все, і довше
Так коли можна буде знімати карантин? Привід для оптимізму, начебто, дає дослідження, автори якого протестували кров 3285 жителів округу Санта Клара — це в Кремнієвій долині, і на підставі цих даних уклали, що від 3% до 4% сантакларцев мають антитіла до коронавирусной інфекції. Журналісти, які написали про це дослідження, апроксимували цифри на все населення — причому не тільки США, але й інших країн. Зрозуміло, що так робити не можна. Дані, отримані в роботі, стосуються тільки і виключно до округу Санта Клара — та й то, швидше за все, навіть для цієї локації вони не відображають реальну картину. Причому незрозуміло, в яку саме сторону не відображають: у сенсі більше там насправді хворих або менше. Невизначеність пов’язана з методологією експерименту і зовсім усунути її надзвичайно важко. В чому справа?
Автори набирали добровольців для тестування через Facebook: людям, заходившим в соцмережу у Санта Кларі, показували таргетну рекламу із запрошенням взяти участь. Такий спосіб рекрутування зручний і дешевий, але відповідає набрана вибірка реальної демографії? Очевидно, немає. Facebook користуються далеко не всі жителі Санта Клари — і, швидше за все, ті, хто використовує соцмережу, молодше тих, хто не використовує. Тобто ми відразу отримуємо недопредставленность як мінімум за віком. Крім того, є дисбаланс по підлозі (більшість учасників були жінками) і раси (більшість — білі). За яким ще параметрами набрані користувачі Facebook відрізняються від тих, у кого немає облікового запису, ми не знаємо: для цього потрібно проводити окреме дослідження. Але, як мінімум, може грати роль матеріальне положення: ті, хто погодився, повинні були приїхати в певне місце і здати кров з пальця — а враховуючи, що громадський транспорт у Санта Кларі і до епідемії працював так собі, а вже під час і зовсім майже не існує, дістатися до вчених можна було тільки на машині. Це означає приналежність учасників як мінімум до середнього класу (що побічно відображено і в расовому складі). При цьому, з високою ймовірністю, серед бідніших верств хвороба повинна бути розповсюджена ширше, так як із-за необхідності заробляти на життя ці люди частіше не дотримуються карантин.
Автори визнають, що фейсбучная публіка не відображає реальний склад Санта Клари і намагаються згладити це невідповідність, вирівнюючи різні категорії за «вагою». Ну тобто, скажімо, 2/3 досліджених — жінки, а в реальності в окрузі жінок і чоловіків порівну, і автори ділять кількість серопозитивних (тобто мають антитіла до вірусу) жінок на 1,33. Те ж саме з афро – і латиноамериканцями, азіатами, мешканцями «перепредставленных» районів округу і т. д. Але біда в тому, що при такому підході в кожній з підгруп виявляється мало людей і для таких невеликих цифр похибка може бути дуже велика — особливо враховуючи, що антитіла є у невеликої частини населення.
Далі: учасникам дозволялося привести з собою одну дитину. Ясно, що хотілося подивитися, що там з антитілами у дітей, але проблема в тому, що результати, скажімо, мами і дитини не є незалежними. Якщо в сім’ї хворий (нехай і безсимптомно або зі слабкою симптоматикою) хтось один, висока ймовірність, що всі інші теж перехворіють — хоча ми поки не знаємо, яка вона точно. Тобто якби всі учасники були парами батько-дитина (а в реальності їх була третина), то відсоток виявлених інфікованих був би у стільки разів більше, ніж у реальності, у скільки разів сімей з дітьми більше, ніж одиноких. Зрозуміло, що для колективного імунітету важлива загальна цифра мають імунітет, але членів однієї сім’ї, особливо в умовах карантину, коли закриті школи, не можна вважати за повноцінну імунну одиницю, так як вони живуть разом і не ходять в різні місця. Тобто сім’ї показують нам локальні «згустки» імунітету, а не його реальний розподіл.
Власне, будь-які «містечкові» дослідження грішать цим: ми бачимо картину десь в одній локації, і вона може дуже істотно відрізнятися від картини в іншому місці. Очевидно, що кількість перехворіли в Москві і Урюпінську буде, м’яко кажучи, неоднаковим — як в абсолютних, так і у відносних показниках. Тому перевіряти сероконверсію (кількість антитіл до хвороби), безумовно, потрібно, але не потрібно поширювати локальні результати на все населення. І вже особливо не варто довіряти заявам, за якими не стоять наукові підтвердження. Так, наприклад, команда дослідників з Бонна повідомила, що в Хайнсберге — одному з найбільш постраждалих від епідемії німецьких міст (там все почалося з карнавалу, де один носій перезаражал безліч людей) — частка щасливих володарів антитіл досягає аж 14%, от тільки далі заяви на прес-конференції справа не дійшла: ні статті, ні хоча б препринти поки ніхто не бачив.
Насправді, чим довше розвивається епідемія, тим більше вирівнюється «щільність» хворих. І це може бути не тільки добре, але й погано, тому що в місцях, де випадків було мало, епідемію не чекають. Точніше, чекають дуже розслаблено. Феномен несподіваної появи хвороби і, відповідно, руйнівних наслідків спостерігався у часи «іспанки». Перша хвиля зачепила великі міста і відступила влітку на тлі обмежувальних заходів. Люди розслабилися, почали переміщатися — взимку прийшла друга хвиля. І вона була набагато гірше: несподівано виявилося, що хворі є не тільки у великих населених пунктах. І вони почали одночасно потрапляти в лікарні і вмирати. Те ж саме може статися і зараз: країни, де встановилася хороша динаміка зниження кількості нових хворих, та ще на тлі обнадійливих» серологічних досліджень, різко відпустять обмеження, і ми можемо отримати повторення історії з «іспанкою».
Друга хвиля епідемії може застати зненацька розслаблених людей
Дослідження є й інші проблеми: нещодавно закінчився сезон застуд, тому у багатьох піддослідних можуть бути антитіла до коронавирусам, які їх викликають. Вони можуть крос-реагувати і давати хибнопозитивні результати. І хоча автори зробили коригування на специфічність тесту (відсоток хибнопозитивних), він все одно може спотворювати результат, так як відсоток носіїв таких «замыливающих» антитіл зараз особливо високий.
Все це не означає, що ми ніколи не дізнаємося, скільки ж людей насправді перехворіло SARS-CoV-2. Дізнаємося. Просто не зараз, а коли накопичиться багато таких досліджень. І спочатку результати будуть тільки для конкретних місць, так що рішення про продовження або залишення карантинних заходів потрібно буде теж приймати локально.