Дмитро Кисельов в «Вістях тижня» присвятив монолог проблеми «зеленої енергетики». Основна думка така: ніякої небезпеки глобального потепління немає, проекти екологічно чистої енергетики неспроможні, а тому хай живуть старі добрі вуглеводні. Аргументи проти альтернативної енергетики у нього, наприклад, такі:
– Нам ця проблема [утилізації відпрацьованих лопатей вітряків] знайома по Криму, де при Україну вітряками засмітили мис Меганом. Ще до возз'єднання Криму з Росією вся ця модна затія прийшла в непридатність. Лопаті поотвалівалісь. Генератори заіржавіли. Хто буде прибирати? Де ці екологи? Грету Тунберг звати?
Правда, в 2019 році кримська редакція «Вістей» повідомляла про Судакської вітряної електростанції, розташованої між мисами Меганом і Рибальський, зовсім інше:
«Щогли з білосніжним лопатями розташувалися тут ще в 2000 році. Крим став піонером відновлюваної енергії. Ця Судакська вітрова електростанція вважається найпотужнішою. Зараз вона здатна видавати 3,8 мегавата екологічної енергії на добу, цього цілком достатньо щоб забезпечити 4 невеликих населених пункти ».
Судакська електростанція дійсно кілька років не працювала. Справа в тому, що в 2008 році в степу в районі мису Меганом стався сильний природний пожежа. Ось що писав у 2009 році український блогер:
«У минулому році на Меганомі сталася пожежа. Вогонь був такий, що металеві конструкції і навіть лопаті просто поплавились і вітряки вийшли з ладу. Зараз тендер на реконструкцію вітроферми виграла якась запорізька фірма, їх будуть швидше за все міняти ».
Судячи з репортажу кримських «Вістей», на українську спадщину там не скаржаться.
Але «непрацюючі» кримські вітряки – не єдиний аргумент Кисельова проти «зеленої енергії»:
– Якщо звернутися не в «зелену» тоталітарну секту імені Грети, а до серйозних вченим, то на вимірюваних величинах стане зрозуміло, що саме Сонце грає вирішальний фактор у формуванні клімату на Землі – активність Сонця і інсоляція нашої планети в залежності від відстані та кута нахилу земної осі. <...> Тієї ж думки дотримуються і серйозні зарубіжні вчені. Професор Інгемар Нордін зі Швеції, професор Річард Линдзи з США, професор Гус Берхут з Нідерландів, професор Альберто Престінці з Італії – серед 500 підписантів-кліматологів і вчених в суміжних областях знань, підписантів листа в ООН, спрямованого 23 вересня 2019 року.
Звучить солідно, але дивні якісь у Кисельова кліматологи. Професор Лінчепінгского університету Інгемар Нордін спеціалізується в області філософії науки і технології, зв'язки між чистою наукою і технологією. Професор римського університету La Sapienza Альберто Престінці займається прикладною геологією, консультує великі міські будівельні проекти. Гус Беркхаут (саме так звучить його прізвище), який викладав в Делфтському технологічному університеті, – за фахом акустик, який працював також інженером в нафтогазовій промисловості; на сайті університету сказано, що він розробляв також якусь модель соціально-економічного розвитку та «пропозиція про нову демократії». І тільки Річард Линдзи з Массачусетського технологічного інституту – дійсно кліматолог, автор теорії, згідно з якою глобальне потепління Землі не загрожує. Він не ставить під сумнів роль техногенних парникових газів, але вважає, що в міру підвищення температури буде зменшуватися площа перистих хмар над тропічної зоною, що призведе до збільшення інфрачервоного випромінювання, за рахунок якого буде відбуватися охолодження Землі. Більшість вчених з цією теорією не згодні.
Група кліматологів, що включає керівника групи досліджень клімату Університету Східної Англії Тімоті Осборна, Амбер Керр з Інституту сільськогосподарської стійкості при Каліфорнійському університеті в Девісі, Джорджо Ваккьяно з Міланського університету та інших, в 2019 році опублікувала свою оцінку «листи 500»:
«Твердження суперечать або спотворюють докази, виявлені геологами, і не забезпечують підтримку своїх висновків, применшувати загрозу зміни клімату. Наприклад, в листі стверджується, що кліматичні моделі ігнорують позитивний вплив підвищеного вмісту CO2 на ріст рослин. Це невірно, оскільки багато кліматичні моделі моделюють реакцію рослинності на збільшення вмісту CO2 і викликані ним зміни клімату.
І хоча деякі видання назвали співавторів статті експертами в області кліматології, більшість з них такими не є. Як зазначається в наведеному нижче аналізі, значна частина соподпісантов є інженерами або фахівцями в нетехнічних областях. Тільки 10 чоловік назвали себе климатологами.
Подібні листи і в минулому намагалися завоювати довіру за допомогою великого числа тих, хто підписався, але в науці важливі докази ».
