Головною темою «Вістей тижня» 20 червня передбачувано стала зустріч Джо Байдена і Володимира Путіна в Женеві. Хоча єдиним її опублікованими підсумком виявилося спільну заяву глав двох держав довжиною в три абзаци, що не містить ніяких конкретних рішень, лише обіцянка запустити «комплексний діалог щодо стратегічної стабільності», команда Дмитра Кисельова спробувала уявити саміт як подія історичної ваги.
Для початку Кисельов звернув увагу на ввічливу дипломатичну фразу Байдена про «двох великих державах» і інтерпретував її так:
– США пройшли великий шлях в переоцінці Росії: від «регіональної держави» в 2014-му до «великої» в 2021-му. Німий свідок цього діалогу <до цього Кисельов звернув увагу на що знаходився в залі переговорів старовинний глобус, на якому Росія була представлена в межах середини XIX століття, з Польщею, Фінляндією і Аляскою. - The Insider> міг би нагадати Байдену, що були часи, коли весь світ чекав, поки російський цар вудить рибу.
На контекст, в якому прозвучали заяви про велику державу і про регіональну, Кисельов старанно не звертає уваги. У 2014 році під час саміту з ядерної безпеки в Гаазі президент Барак Обама назвав Росію регіональною державою, сперечаючись з республіканцем Міттом Ромні, який стверджував, що вона принциповий геополітичний суперник США. У відповідь на ці слова Ромні Обама зауважив, що агресія Росії проти України походить від її слабкості, а не від сили, і що його набагато більше турбує загроза теракту в Нью-Йорку з використанням ядерної зброї. Оцінюючи висловлювання Байдена як свідчення зміни ставлення США до Росії, Кисельов явно дещо перебільшує.
Що ж стосується часів, коли «весь світ чекав, поки російський цар вудить рибу», вони існували хіба що в уяві Кисельова. Є розхожа фраза, яку приписують Олександру III: «Коли російський імператор вудить рибу, Європа може почекати». У «Книзі спогадів» великого князя Олександра Михайловича говориться, що так імператор відповів міністру, який просив його негайно прийняти іноземного посла. У спогадах князя Олександра Голіцина контекст інший:
«Під час однієї зі своїх улюблених прогулянок у фінляндських шхерах, під час відпочинку Імператора Олександра III, в Європі стався конфлікт на грунті Алжерізаса, загрожував вибухнути в розмірах першої світової війни, причому були серйозно порушені інтереси нашої нової союзниці – Франції. Міністр Закордонних Справ вважав за свій обов'язок телеграфувати до Імператорської Квартиру про те, що Государю слід було б перервати свій відпочинок і прибути в Санкт-Петербург для прийняття особистої участі в переговорах, які мали місце з приводу вибухнула конфлікту, який погрожував перейти в збройне зіткнення Європейських Держав. Коли Государю доповіли зміст телеграми, він, спокійно вислухавши її, звелів відповісти своєму Міністру буквально наступне: “Коли Русский Імператор вудить рибу, Європа може почекати” ».
Культуролог Костянтин Душенко, дослідник російських крилатих фраз, вважає обидві версії недостовірними. Про який грозившем світовою війною конфлікті пише князь Голіцин, зрозуміти взагалі неможливо. «Алжерізас» (Душенко ставить після цього слова два знаки запитання в дужках) – швидше за все, помилка; мова може йти про іспанському місті Альхесірасі, який тоді в Росії називали на французький манер – Альжезірас. Там проходила міжнародна конференція, скликана для вирішення танжерським кризи, пов'язаного з експансією Німеччини в Марокко; можна вважати, що ці події були одним з провісників Першої світової. Але сталося це в 1906 році, вже за імператора Миколи II. На думку Душенко, легенда про царя, удящем рибу, сходить до фрази канцлера Олександра Горчакова, одного разу вирішив не переривати зустріч із старообрядцями заради того, щоб прийняти британського посла: «Коли я говорю з російським народом, посол Великобританії може почекати».
Потім Кисельов переходить до змісту лаконічною спільної декларації:
– Ось він – головний результат: Росія і США з усвідомленням рівної відповідальності заговорили мовою рівних. Хоча і до саміту, і під час нього словесної мішури на Заході було багато, опубліковане в результаті заяву ставить крапки над i і дає старт конкретного процесу, мета якого – приборкання йде гонки озброєнь. І ось вона, ключова фраза у Спільній заяві: «В ядерній війні не може бути переможців». Щось не пригадую, щоб її вимовляв бодай один американський президент в XXI столітті. Клінтон – немає, Буш – немає, Обама теж не вимовляв цю фразу: «В ядерній війні не може бути переможців». Трамп теж цього не говорив. Чи не чув я цього і від Байдена.
До середи тижня, що минає Америка всьому світу нав'язувала презумпцію власного всемогутності і непереможність. Розробляла концепцію першого обеззброюючого блискавичного удару. А виявляється, і Америка перетвориться в радіоактивний попіл в разі ядерної війни. Президент Байден зараз визнав це в письмовому вигляді чорним по білому: «В ядерній війні не може бути переможців». Так, це найбільша дипломатична перемога Росії.
Кисельов любить погрожувати Америці «радіоактивним попелом», тут нічого нового. А відому з середини минулого століття фразу про те, що в ядерній війні не може бути переможців, американські президенти XXI століття дійсно не повторювали, але заяви про принципову неприпустимість ядерної війни робили. Барак Обама навіть виступав з ініціативою повного загального ядерного роззброєння. У квітні 2009 року він заявив:
«Сьогодні холодна війна зникла, але не зникли тисячі одиниць цього [ядерного] зброї. На дивному повороті історії загроза глобальної ядерної війни знизилася, але ризик ядерної атаки зріс. Все більше країн придбали цю зброю. Випробування продовжилися. На чорному ринку процвітає торгівля ядерними секретами і ядерними матеріалами. Технології створення бомби поширюються. Терористи сповнені рішучості купити, створити або вкрасти її. Наші зусилля щодо стримування цих небезпек зосереджені на глобальному режимі нерозповсюдження, але в міру того, як все більше людей і країн порушують правила, ми можемо досягти точки, коли центр не зможе втриматися.
Тепер зрозумійте, це важливо для людей в усьому світі. Один вибух ядерної зброї в одному місті, будь то Нью-Йорк або Москва, Ісламабад або Мумбаї, Токіо або Тель-Авів, Париж або Прага, може вбити сотні тисяч людей. І незалежно від того, де це станеться, немає кінця того, якими можуть бути наслідки для нашої глобальної безпеки, нашого суспільства, нашої економіки, для нашого остаточного виживання.
Деякі стверджують, що поширення цієї зброї не може бути зупинено, що нам судилося жити в світі, де все більше націй і все більше людей мають остаточними інструментами знищення. Такий фаталізм – наш смертельний ворог, бо якщо ми вважаємо, що розповсюдження ядерної зброї неминуче, то в деякому роді ми визнаємо, що неминуче і його застосування ».
Таким чином, в спільній заяві немає нічого принципово нового в порівнянні з позицією Обами, який до недопущення ядерного конфлікту ставився набагато радикальніше.
Стримано похваливши Байдена за фразу про ядерну війну, Кисельов тут же розкритикував його за виступ на прес-конференції:
– Ось різниця в культурі на прикладі двох прес-конференцій – Путіна і Байдена. Ось характерна модальність Байдена: «Я хотів, щоб президент Путін зрозумів»; «Я також сказав йому»; «Тому я сказав йому»; “Я сказав йому”; «Так що на саміті я вказав йому»; «Я сказав президенту Путіну», «Було важливо провести особисту зустріч, щоб не було помилок і хибних уявлень про те, що я хотів донести»; «Я повідомив йому про непохитну прихильність США»; «Я зробив те, для чого сюди приїхав»; «Я безпосередньо доніс до нього»; «Я чітко виклав пріоритети і цінності нашої країни, щоб він почув це безпосередньо від мене». Часто– «Я йому сказав». Це що, культура демократії?
При чому тут культура демократії, Кисельов не пояснив. Виступ Байдена на прес-конференції було побудовано так: спочатку він змалював позицію, з якої прибув на саміт; звідси всі ці численні «я сказав Путіну». Потім президент США перейшов до того, які питання вони з Путіним обговорили і в чому погодилися один з одним.
Але Кисельов щосили намагається знайти в словах Байдена ознаки зарозумілості і переконаності в особливій обраності його країни:
– І щоб якось оцінити те, що сталося саме в традиціях національної культури, які настільки різні у нас з Америкою. Американський індивідуалізм в Женеві випирають, як завжди. Так само як і американська винятковість, яку знову проголосив Байден: «Я сказав йому, що на відміну від інших країн, в тому числі Росії, ми унікальний продукт ідеї. Ви чули, що я говорив про це і раніше, говорив неодноразово. Але я буду повторювати це знову і знову. В чому полягає ідея? Ми отримуємо свої права не від держави, ми володіємо ними від народження. І крапка”.
Тобто ви чули? Тільки американці і ніхто більше на планеті народжуються з правами. Всі інші народжуються без прав. І крапка.
Насправді Байден говорив ось про що: на відміну від більшості інших народів, американці – порівняно молода нація, у якої немає традицій монархізму, абсолютизму, диктатури. Американська політична нація сформувалася в другій половині XVIII століття в ході війни колоній за незалежність від Великобританії. І в основоположному для американської державності документі – Декларації незалежності – сказано:
«Ми виходимо з тієї самоочевидною істини, що всі люди створені рівними і наділені їх Творцем певними невідчужуваними правами, до числа яких відносяться життя, свобода і прагнення до щастя. Для забезпечення цих прав людьми засновуються уряди, що черпають свої законні повноваження зі згоди керованих. У разі, якщо будь-яка форма уряду стає згубною для самих цих цілей, народ має право змінити або скасувати її і заснувати новий уряд, заснований на таких принципах і формах організації влади, які, як йому представляється, найкращим чином забезпечать людям безпеку і щастя ».
У Росії ж традиції інші, досі живі йдуть від багатовікового самодержавства уявлення про те, що влада сакральна, що держава вище громадян. Схоже, це і мав на увазі Кисельов, завершуючи свій коментар так :,
– У Путіна зовсім інша культурна основа. Концентровано її сформулював Достоєвський. Федір Михайлович каже про «європейські племенах», але це те, що сьогодні і є Захід з Америкою на чолі.
«Наша доля і є всесвітня, і не мечем придбана, а силою братства і братського прагнення нашого до возз'єднання людей. Стати справжнім російським і буде саме значить: прагнути внести примирення в європейські протиріччя вже остаточно, вказати результат європейської тузі у своїй російській душі, всечеловечності і возз'єднується, вмістити в неї з братньою любов'ю всіх наших братів, а врешті-решт, може бути, і проректи остаточне слово великої, загальної гармонії, братнього остаточної згоди всіх племен за Христову Євангельського закону! » – писав Достоєвський.
І з цих позицій ось чим насправді займався Путін в Женеві. Він вказав результат американської тузі у своїй російській душі – всечеловечності і возз'єднується. Америці, таким чином, було запропоновано вести себе в світі пристойно – благородно і без зарозумілості по відношенню до решти людству. І пропозиція була зроблена м'яко, але сильно. Одним словом, культурно.
Мабуть, цей ефектний фінал сам по собі здатний розвіяти тугу, в тому числі і у американців. Особливо на тлі жорстких попереджень Байдена про «руйнівних» наслідки, що загрожують російській владі, якщо ті продовжать порушувати права людини.