This post is also available in:
English (Англійська)
У середу, 13 травня, в Берліні відбувся новий раунд переговорів з врегулювання конфлікту на півдні-сході України. Хоча ніяких змін у конфліктній зоні останнім часом не намічалося, на Заході вже зазвучали боязкі голоси, що закликають до послаблень для Кремля. Так, днями Міжнародна антикризова група (ICG) опублікувала доповідь, в якій закликала заради здобуття світу в Україні, а отже і в Європі, «врахувати інтереси Росії» і зробити більш гнучку політику санкцій щодо Кремля. Джеймс Шерр, старший науковий співробітник Інституту зовнішньої політики Естонії при Міжнародному центрі оборони і безпеки (ICDS), впевнений, що Захід має позбутися ілюзій щодо Володимира Путіна і не жертвувати принципами міжнародного права в надії, що Кремль змінить свою стратегію.
Через шість років після того, як Росія анексувала Крим, ряд відомих і впливових людей на Заході прийшли до твердого переконання, що настав час знайти вихід із глухого кута. На перший погляд, це звучить переконливо, адже війна в Україні обтяжлива, і хоча протягом п’яти років не було великих бойових дій, економічні та гуманітарні втрати залишаються значними. Крім того, відносини між Росією і тими, кого її керівництво їдко називає «нашими західними партнерами», сьогодні як і раніше повні взаємних звинувачень і спроб чинити тиск. Серед західних політичних еліт найяскравішою фігурою, яка вирішила прорвати блокаду, залишається президент Франції Еммануель Макрон, який красномовно говорив про необхідність «возз’єднати Росію і Європу». Але занепокоєння викликає і позиція експертного співтовариства, деякі представники якого перетворили пошук компромісу в обов’язок, що межує з одержимістю. Останній доповідь Міжнародної кризової групи — прекрасний приклад цього жанру, написаний у стилі «штучної об’єктивності». Чи випадково, що не надто досвідчений президент України Володимир Зеленський вважає припинення війни з Росією своєї насущною задачею.
У підходах, пропонованих і Макроном, і авторами доповіді, можна виділити три більш-менш чітких передумови. По-перше, ризик компромісу, який за визначенням повинен спричинити за собою зміну західної (й української) політики, являє собою меншу небезпеку, ніж нескінченне затягування статус-кво. По-друге, це затягування не в інтересах Росії. І, по-третє, хоча це не обов’язково випливає з другого, переговори про взаємовигідний компроміс цілком реальні. Друге припущення тут ключове. Адже інтереси Росії — це та точка опори, на якій експерти і французький президент будують свої розрахунки. Якщо тільки Москва не захоче закінчити війну на умовах, які зможуть прийняти інші сторони, подібний підхід навряд чи дасть бажані результати.
Неприємний факт полягає в тому, що західні уявлення про інтереси Росії, як правило, не дуже підходять для розуміння політики Москви. За чотири з половиною роки до того, як Росія напала на Україну, і більш ніж за п’ять років до того, як на Кремль були накладені значні західні санкції, віце-президент США Джо Байден висловив думку, що проблеми Росії серйозні і «прожити з ними протягом наступних п’ятнадцяти років … неможливо». Через одинадцять років після цього прогнозу Росія все ще продовжує з ними жити. Хоча Байден тоді ж застеріг, що Росія в короткостроковій перспективі може стати ще більш войовничою, він досить мудро не став давати оцінок, як довго може тривати ця «короткострокова перспектива».
Ряд високопоставлених представників Росії на Валдайському форумі в жовтні 2014 року (а потім в 2015 році тодішній голова Держдуми Сергій Наришкін) попереджали: нинішній міжнародний порядок «деформований», «країни Балтії повинні взяти до уваги події в Україні і зробити висновки, а Захід повинен заново вчити уроки Ялти або піти на ризик війни». Ці наполегливі рекомендації були цілком в руслі колишніх заяв про те, що Україна — держава відбулася, третина її нинішньої території була «віддана» їй радянським керівництвом, а її незалежність означає де-факто «розчленування Росії». Якщо Росія, як пропонує Макрон, повинна повернутися в Європу«, то на основі якої політики це повинно відбутися — чи якийсь інший? Якщо інший, то запропонував хто-небудь нову політику? Як і Байден у 2009 році, деякі прихильники ініціативи Макрона активно і самовпевнено повчають інших: Росія ізольована, режим слабшає, Близький Схід стає для нього трясовиною, а окупація Донбасу лише посилює український націоналізм. Інші ж французькі представники стверджують, що Росія рухається за всіма напрямами, а тому «взаємодія» з нею стає все більш важливим. Але ідеї, висунуті для «залучення» в Росії це взаємодія, на подив розпливчасті і суперечливі. З одного боку, пропонується якийсь компроміс. А з іншого боку — основи світопорядку, закладеного в 1975 році Гельсінським заключним актом, повинні бути дотримані.
Але немає жодних доказів того, що Кремль поділяє концепцію Макрона. І в цьому її основна слабкість. Грунтуючись на заявах і діях Москви, більш правдоподібно стверджувати, що політична стратегія Росії щодо ослаблення європейської і трансатлантичної єдності працює, що Кремль без особливої поваги відноситься до близькосхідним країнам — від Лівії до Ірану, що своєю хитрістю і злістю він змушує нервувати адміністрацію Зеленського, і без того роздирається конфліктами. Не в останню чергу це пов’язано з тим, що внутрішньоросійські проблеми і західні санкції, нехай і не настільки незначні, але все-таки недостатньо масштабні, щоб змінити основні пріоритети політики Кремля і погляди тих, хто її реалізує на практиці. Як випливає з поглядів, описаних вище, і серед тих, хто формує зовнішню політику Франції, є ті, хто про це здогадується.
Внутрішні проблеми і західні санкції недостатньо масштабні, щоб змінити політику Кремля
Хоча звіт Міжнародної кризової групи — це скоріше політичний аналіз, ніж практичне керівництво для державних відомств, він помітно страждає від тих же недоліків. Його автори благородно заявляють, що «робити предметом торгу суверенітет України», «ставити під сумнів принцип територіальної цілісності або право вибору союзників» було б «небажаним». Але водночас вони стверджують, що шлях до згоди починається з «чесного визнання проблем безпеки, якими переймається Росія, і готовність шукати способи співпраці з Москвою, щоб їх подолати». Питання: яким чином можна подолати проблеми, не зруйнувавши ці принципи? З якого дива Росія повинна поступитися свої важелі тиску, свої позиції і контроль? Війна почалася не з-за санкцій або розгортання зброї, не кажучи вже про «менше спірних питаннях» (зміна клімату, боротьба з тероризмом, COVID-19), співпраця з яким, як вважають автори, може «заспокоїти Росію». Війна почалася для того, як було в свій час заявлено (Володимиром Путіним на Валдайському форумі в 2014 році і Сергієм Лавровим у 2017 році), щоб покласти кінець «американському диктату», знову затвердити «законне місце» Росії у світі і відновити міжнародний порядок, заснований на «баланс сил» і «повагу». Росія бажає не запевнень, а змін.
Для того щоб рекомендації ICG можна було реалізувати, сама Росія повинна змінитися. Я б навіть сказав, повністю переродитися. Сьогоднішня Росія — це вже більше не ображений і ображений партнер. Це амбітна держава, ощущающая себе під загрозою. Її побоювання зросли рівно настільки, наскільки вона відчуває себе вправі обмежувати вибір і суверенітет інших. Для Путіна — так само, як і для Миколи I — переконаність у тому, що російська цивілізація простягається за межі російських кордонів, служить одночасно і символом віри, і основою державної політики. Ця «цивілізаційна» ворожнеча йде вкупі з системою управління — неофеодальною, побудованої на змові і при цьому авторитарної. Це створює вогнища напруженості між Росією і багатьма країнами, що межують з нею. Тертя посилюються поглядом на безпеку, висхідним до епохи до Першої світової війни, з характерним для неї набором понять — периметр оборони, сфери впливу, залежні держави-сателіти і «цивілізаційні ареали». Але це уявлення про світ не відповідає політичному і правовому режиму, що поклало кінець холодній війні, і в якомусь сенсі суперечить Статуту ООН.
Путін, як і Микола I, переконаний, що російська цивілізація простягається за межі російських кордонів
Це світогляд не непорушно, але воно має внутрішню логіку і силу. Вона закладає базу для раціонального розрахунку, обережності і деякою мірою співпраці з іншими гравцями. Але не варто прикидатися, що воно не суперечить самій суті західного світогляду. Часто використовуваний у Росії термін «протиборство» не означає невдачу в сфері міждержавних відносин, а ситуацію, при якій конфлікт — це реальність, на якій базується система і під який вона, так би мовити, «заточена». Якщо і коли це світогляд буде подолано, то це станеться, знову ж таки, з системних міркувань. Тому переговори для Москви — це зовсім не засіб позбавитися від протиборства і не сеанс політичної «групової терапії», коли діалог є самоціллю. Це один з театрів, в якому це протиборство розігрується. Незалежно від того, чи візьме Захід цей підхід на озброєння, Росія його вже застосовує. І Володимир Зеленський, здається, теж починає це усвідомлювати на власному досвіді.
Немає ніяких підстав вважати, що жорстка політика буде більш обтяжливою для Заходу, і немає причин, за яких Захід не міг би використовувати це протиборство з Росією у власних інтересах. Росія і Захід все-таки не перебувають у стані війни. Захід може дозволити собі збільшити витрати на оборону; втрати від скорочення торгівлі з Росією через режиму санкцій невеликі, і загальний товарообіг ЄС не сильно постраждав. Більша частина України живе мирно, хоча її економіка і постраждала від війни. При цьому в деяких секторах розрив традиційних зв’язків з Росією навіть стимулює інновації і зростання. На Донбасі від війни не виграв ніхто, крім мафії, бандитів і тих, хто цей конфлікт «курирує». Колективний розум Заходу може допомогти полегшити ситуацію, але не зможе її істотно трансформувати. Це станеться тільки тоді, коли Кремль прийде до висновку, що відстоювання його нинішніх інтересів в Україні завдає серйозного удару по його ж інтересам всередині Росії.
Можна припустити, що криза, викликана пандемією COVID-19 і усугубляемый падінням цін на нафту, здатний прискорити такий хід подій. Обидва цих чинника дестабілізували ті сфери, які, на думку Кремля, йому вдалося взяти під контроль. Але це не означає, що він тепер більше готовий змиритися з гельсінським («гегемоническим») порядком безпеки (заснованих на юридичній рівності держав, повазі їх суверенітету, територіальної цілісності і свободу вибору своїх партнерів і способів розвитку) або більш схильний ставитися до України, як до звичайної країні. Вже ясно, що, як висловився політолог Дмитро Суслов, близький за поглядами до російського офіціозу, «пандемія не пом’якшила міжнародну конфронтацію, а стала однією з її арен». Якщо конфронтація буде пом’якшена у майбутньому, то найменш імовірно, що це відбудеться через пандемію. Це може відбутися тільки в тому випадку, якщо російське керівництво — і, швидше за все, вже не це, а майбутнє — прийде до висновку, що цілі, поставлені в 2014 році — повернення до принципів Ялти (розділ сфер впливу між великими державами), «федералізація» і «нейтралізація» України, недосяжні.
Та політика Заходу буде грати важливу роль в цих розрахунках. По-перше, щоб реалізувати свої цілі, Захід повинен спочатку прийняти логіку довгостроковій конфронтації і відкинути ілюзії. Компроміс, при якому Росія зобов’язується поважати основні західні принципи — як раз така ілюзія. Будь-який компроміс, який Росія сьогодні вважатиме можливим і гідним прийняти, неможливий без зміни цих принципів. Воскресіння Путіним концепції «Ялти» — це виклик західним принципам і всього міжнародного порядку, що склався після холодної війни. Захід в своїх інтересах виходить з концепції, що Європа — це суверенні держави, які самі визначають свій політичний курс, або мириться з ілюзорною стабільністю, заснованої на примусі слабких, і готується до неминучим майбутнім конфліктам. По-друге, колективний Захід — як НАТО, так і ЄС повинен підтримувати єдність і безпеку. Він повинен знати, де вразливий, вкладати кошти в зміцнення свого потенціалу і бути готовим до труднощів існування в умовах «гібридного світу». По-третє, Захід повинен продовжувати допомагати Україні зміцнювати її потенціал (в тій мірі, в якій сама Україна готова на це).
Чого не слід робити, так це тиснути на Україну з метою змусити її прийняти другосортні і слабкі рішення в питаннях, що стосуються її власної цілісності і безпеки. Не повинно бути й мови про «вибіркової» скасування санкцій (як це пропонує доповідь Міжнародної кризової групи), поки не будуть усунені причини їх введення. По-четверте, Захід повинен продовжувати співпрацю з Росією там, де це має сенс, приділяючи особливу увагу відновленню багатостороннього режиму контролю над озброєннями. Він може продовжувати торгувати з Росією там, де торгівля взаємовигідна. Потрібно використовувати у своїх інтересах будь-які доступні формати діалогу і обговорення. Нарешті, Захід повинен беззастережно підтвердити, що внутрішні справи Росії — це внутрішня справа Росії. Але водночас, коли йдеться про речі, важливі для Заходу, він не повинен просити благословення Росії і відхилятися від взятого курсу в разі, якщо їй щось буде не до вподоби.