Нова версія Брекзита Терези Мей провалилася, Палата громад проголосувала проти «жорсткого» виходу з ЄС без угоди. Редактор відділу політики підтримує лейбористів журналу New Statesman Стівен Буш оцінює шанси зупинити катастрофічний сценарій. The Insider пропонує повний переклад статті.
Уряд зазнав подвійна поразка в парламенті: депутати проголосували за внесену Іветт Купер поправку <депутат від Лейбористської партії, колишній міністр праці в уряді Гордона Брауна. — The Insider> і знову за резолюцію в цілому.
Чи важливо це? Запропонована урядом формулювання резолюції виглядала так:
«Палата відмовляється схвалити вихід з ЄС 29 березня 2019 року без угоди про вихід і рамках майбутніх відносин, але при цьому зазначає, що, згідно з законами Сполученого Королівства та ЄС, вихід без угоди залишається варіантом за замовчуванням, якщо ця палата і ЄС не ратифікують угоду».
Тепер же в результаті прийнятої поправки вона формулюється так:
«Палата відмовляється схвалити вихід з ЄС без угоди про вихід і рамках майбутніх відносин».
Правова реальність полягає в тому, що згідно зі статтею 50 <стаття договору про Європейському Союзі, що регламентує процедуру виходу. — The Insider> опівночі 29 березня 2019 року за брюссельським часом Сполучене Королівство покине ЄС — незалежно від того, ратифікувала воно угоду з Європейським Союзом взагалі. Щоб запобігти цьому, парламент має зробити дві речі: виключити з британського зводу законів дату виходу, а потім проголосувати за те, щоб ратифікувати угоду з ЄС про вихід, або відкликати британське повідомлення про введення в дію статті 50. Голосування за продовження дії статті 50 змінить дату, коли Сполучене Королівство піде, але не змінить вибору, який потрібно зробити, — так само, як рішення зістрибнути з більш високої скелі не звільняє вас від необхідності вибирати: вдаритися з усієї сили об землю або розкрити парашут.
Депутати можуть — і змогли викреслити з резолюції 26 слів, але це лише підкреслює, що вони ще нічого не зробили, щоб змінити правову реальність. Так чи має якесь значення те, що відбулося сьогодні?
Відповідь: так, але лише в невеликій мірі. Депутати послідовно демонстрували готовність голосувати за резолюції, декларують намір не ступати за край обриву, але з тією ж послідовністю відкидали все, що насправді дозволило б відійти від цього краю. Ось проти чого вони проголосували проти заходів по збереженню Сполученого Королівства в єдиному економічному просторі, проти заходів з проведення другого референдуму, проти пропозиції Джеремі Корбіна за Brexit, проти угоди про вихід, погодженого Терезою Мей. І навіть проти пропозиції Іветт Купер про продовження та внесення поправок до відповідних законів, щоб викреслити дату виходу.
Що сьогодні важливо, так це те, що нарешті дали про себе знати видатні консерватори, які виступають за збереження членства в ЄС. Чотири члена кабінету міністрів — Ембер Радд, Ґреґ Кларк, Девід Манделл і Девід Гзк — не проголосували проти резолюції, як їм доручила Тереза Мей, а утрималися. До них приєдналися і багато заступники міністрів.
Але проблема в тому, що навіть сьогоднішні бунтівники серед консервативних лідерів дотримуються різних поглядів Є ті, хто хотів би провести ще один референдум, щоб питання знову вирішив народ. Є ті, хто в глибині душі проти другого референдуму, але вважає, що вихід без угоди буде національним лихом, яке зруйнує країну і Консервативну партію.
І ця ж динаміка присутня у всій палаті. Уряд зазнав поразки від коаліції, в яку входять Стівен Ллойд — ліберальний демократ від Істборна, що пообіцяв своїм виборцям, що він ніколи не буде голосувати за другий референдум, — і 35 депутатів від Шотландської національної партії, які давали передвиборчу обіцянку зберегти Шотландію в Сполученому Королівстві. Резолюцію підтримали сім депутатів, избравшихся як лейбористи, які вийшли з фракції і створили незалежну групу — частково з-за їх підтримки другого референдуму, — і сім тіньових лейбористських лідерів, які утрималися при голосуванні за поправки Купер про продовження дії статті 50, так як боялися, що це розкриє їх позицію.
Це вже багато, але більшості, здатної зробити якісь конкретні кроки, щоб зупинити вихід без угоди, все ще немає.
У прихильників жорсткого Brexit все ще є підстави для оптимізму
Це одна з двох причин, по яких у прихильників жорсткого Brexit з Європейської дослідницької групи досі є підстави для оптимізму. По-перше, поки що єдине прийняте депутатами юридично зобов’язує рішення по Brexit — це запуск процедури по статті 50 і закріплення в законі дати виходу. У них зберігається запасний варіант — підтримка плану угоди Мей при третьому, вирішальному голосуванні, — і це один зі сценаріїв, яких, як сказали мені сьогодні кілька депутатів-прихильників Brexit, вони можуть дотримуватися.
Для Терези Мей це парадоксальним чином означає, що день ураження призводить її до країв не одного, а двох обривів. Небезпека виходу без угоди ще не знята, і прем’єр продовжує сподіватися, що приверне на свій бік достатню кількість проєвропейських депутатів. Але тепер вона на краю іншого обриву: є можливість, нехай і віддалена, що депутати зможуть об’єднатися навколо якогось варіанту, який насправді зупиняє вихід без угоди. Але якщо будь-яка з цих загроз стане досить реальною, вона все одно зможе зібрати більшість у підтримку її плану угоди.
Співчуваючий консерваторам заступник головного редактора The Independent Шон о’грейді бачить найкращий спосіб просунутися по шляху Brexit в реченні канцлера казначейства Філіпа Хэммонда, який виступив за збереження членства в Європейському митному союзі. The Insider пропонує повний переклад статті.
Я давно дотримуюся глибоко немодною і політично наївною точки зору, що Філіп Хеммонд міг би стати чудовим прем’єр-міністром і лідером своєї партії. Бачить бог, у нього є свої недоліки, але вони сильно перебільшені в очах тих, хто думає, що ідеальне змагання лідерів буде включати вибір між Борисом Джонсоном, Прити Патель, Домініком Раабом і Джейкобом Рис-Моггом. Останнє голосування за те, щоб виключити руйнівний Brexit без угоди, показує, що Хеммонд набагато ближче до настроїв в Палаті громад і в країні в цілому, ніж чинний прем’єр.
Тереза Мей вже давно обурюється стійким небажанням Хэммонда витрачати гроші на її улюблені проекти, і я підозрюю, що він так само обурюється її економічною безграмотністю. Тепер же він проявив чудову політичну грамотність.
Якби Мей перемогла на стали для неї катастрофічними дострокових виборах 2017 року, вона звільнила б Хэммонда (і Саджида Джавіда заодно). Але канцлер в неділю після фіаско пішов на шоу Ендрю Марра на Бі-бі-сі, щоб пояснити, що якщо б його не «замкнули в шафі» казначейства, а дозволили керувати економічною політикою уряду під час кампанії, консерватори могли б зберегти більшість. І він теж був прав.
Тепер Хеммонд знову на сцені і знову чути його голос. Він, з однодумцями, такими як Ембер Радд, може зажадати й домогтися вільного голосування по фундаментальному політичному питанню, намагаючись виключити варіант виходу з ЄС без угоди. Крім того, він може, як і в середу, вийти з-під контролю і показати приклад лідерства, на яке його номінальна начальниця, схоже, нездатна. Як міг би сказати у своїй сардонічною манері він сам, «хто винен».
Залишатися в ЄС було б краще і простіше, але і з митним союзом можна жити далі
І виявляється, що Філ прав. Найбільш очевидний шлях вперед, якщо ми дійсно хочемо покинути ЄС, — це позбутися ще від однієї червоної лінії, погодитися на членство в митному союзі ЄС як договірного зобов’язання. і тоді новий курс буде схвалений солідним більшістю в Палаті громад. Я б сказав, що це теж зажадає референдуму, а залишатися в ЄС було б краще і простіше, але в будь-якому разі з цим ми могли б жити далі.
Почнемо з того, що це усунуло б більшу частину ірландської прикордонної проблеми, якщо не всю її цілком, і поклало б кінець кошмарним спорах про перехідний механізмі. Кордон між Ірландією і Північною Ірландією залишиться м’якою, як рожеві щоки Майкла Гоува, а воєнізовані формування зможуть відкласти свої іграшки і заощадити на поштових витратах.
Та й усі страхи з приводу митних перевірок і затримок у Калі та інших портах просто зникнуть. Товари зможуть текти вільно, навіть якщо у працівників такої можливості не буде.
В цьому суть компромісу. Головна проблема — і ви вже можете почути заперечення полягає в тому, що «Глобальна Британія» не зможе проводити власну торговельну політику і укладати договори, від яких захоплює дух, як Китай або США.
Що ж, цікаво. Якщо останні кілька років і навчили нас чогось, то це тому, що торгові операції дуже важко завершити, навіть якщо ви такий самий кмітливий, як Ліам Фокс <міністр зовнішньої торгівлі в кабінеті Терези Мей. — The Insider> і його команда.
Крім того, як показала історія з ЄС і останнім торговим пропозицією США, якщо ви намагаєтеся вести переговори з економічною державою в десять разів більше, ніж ви, то всі важелі і вся сила виявляються у неї, а не у маленької Британії.
Якщо ми хочемо торговельну угоду з ЄС, нам, як бачимо, доведеться узгоджувати певні речі. Якщо ми хочемо укласти угоду з США, нам доведеться миритися з накачаними хлоридами курчатами, отриманої з допомогою гормонів росту яловичиною і пшеницею з генетично модифікованого насіння. Ми як суверенна держава можемо відмовитися від такої угоди; але від провалу угоди втратимо набагато більше, ніж трамповская Америка.
Іншими словами, свобода укладати торговельні угоди, що у теорії звучить так хвацько, на практиці не має великої цінності, якщо ваша економіка відносно невелика і слабка, як британська.
Можна повторювати як папуга, що Великобританія — п’ята за величиною економіка в світі, але якщо врахувати капризи обмінних курсів, то вона ближче до десятої позиції. Індія і Китай і розмовляти з нами не захочуть, якщо ми не послабимо візовий режим для їхніх студентів і бізнесменів. Цікаво, як поставилися б до цього консерватори не з числа лідерів? На цьому, мабуть, зупинимося.
Так управляти країною не можна. Мей повинна щось змінити — прислухатися до свого канцлера і врятувати країну від нікчемної угоди, яка нікому не потрібна. «До біса непроста жінка» — вже не комплімент, хоча їй хотілося б думати інакше. Палаті громад і Кабінету міністрів теж потрібно почати вести себе з нею кілька жорсткіше. Проголосувавши проти виходу без угоди, наші депутати нарешті змусили себе діяти в національних інтересах. Це хороший момент для демократії.