29 вересня президент США Дональд Трамп і кандидат від Демократичної партії Джо Байден зустрілися на перших з трьох запланованих теледебатів. Модерував сутичку журналіст Fox News Крістофер Уоллес, одного разу який запитав у Володимира Путіна, чому гинуть його політичні противники. Але, не дивлячись на його рішучість, впоратися з модеруванням йому було складно: Дональд Трамп постійно перебивав і опонента, і ведучого, переходив на особистості і по суті перетворив дебати в суперечку. Незважаючи на це ведучому вдалося підняти ряд найбільш гострих питань, серед іншого кандидати говорили – а іноді кричали – про призначення до Верховного суду, пандемії коронавируса, економіці, расових проблемах, досягненнях на своїх постах, зміні клімату і чесності виборів. Опитування глядачів CNN і CBS News показали, що переможцем з перших дебатів вийшов все ж Байден.
На час проведення дебатів більшість американців вже зазвичай знають, за кого віддадуть голос «в перший вівторок після першого понеділка листопада», і за місяць до виборів боротьба йде за тих, хто вагається виборців. У настільки поляризованої хто не визначився не так багато, тому ці, здавалося б, видовищні дебати – настільки гучні, з лайкою і безкомпромісним протистоянням – по суті є боротьбою за лічені відсотки голосів. Цього року дебати швидше лише підкреслюють все те, що вже добре відомо про відмінності позицій і підходів кандидатів на пост президента.
Знаючи про своє відставання (за різними опитуваннями, на 7-10 процентних пунктів), Дональд Трамп явно використовував дебати, щоб в разі програшу мати можливість або зовсім не визнати результати виборів, або передати повноваження Джо Байдена, але пояснити своїм прихильникам, що вибори були підтасовані і вийти з сутички в образі переможця. У виступі президента неодноразово фігурували загадкові «вони» – як символ великої теорії змови проти Трампа Особисто і його адміністрації.
Президент знову спробував переконати публіку в тому, що по пошті голосувати небезпечно. Він повторював те, що вже багато разів говорив (а преса багато разів спростовувала), включаючи свою ідею про те, що голосування по пошті призводить до масових підтасовок: «Вони вже розсилають мільйони бюлетенів по всій країні, це буде шахрайство такого масштабу, якого ви ніколи не бачили … це катастрофа … це будуть сфальсифіковані вибори ». Але з його слів так і залишилося незрозумілим, яким саме чином вибори можуть бути сфальсифіковані, якщо існують спеціальні заходи, спрямовані на запобігання маніпуляцій, а всі бюлетені мають рівень захисту. Штати дійсно матимуть справу з величезною кількістю поштових відправлень, що може позначитися на швидкості обробки бюлетенів. Це може навіть призвести до втрати бюлетенів, але бажання американців безпечно для свого здоров'я проголосувати з дому не можна назвати навмисної підтасовуванням результатів голосування.
Як і передбачалося, Дональд Трамп задавав тон дебатів в цілому: він перебивав, підвищував голос, швидко перескакував з незручною теми на знайому. Це ставало особливо помітним, як тільки мова заходила про пандемію COVID-19 – Трамп явно боїться, що вибори стануть референдумом про те, наскільки успішно він впорався з головним викликом свого президентства. Тому під час дебатів він уникав прямих відповідей на важливі питання (наприклад, не дивлячись на наполегливі уточнюючі питання, так і не став давати свою оцінку прихильникам ідеї переваги білої раси), переходив на особистості (в тому числі, розповідав сумнівного походження історії про корупцію сина Байдена і про поганих оцінках Байдена в школі) – поводився саме так, як і слід було очікувати. В цілому, якщо ви бачили хоча б один виступ Трампа перед прихильниками, можна вважати, що ви бачили дебати.
Джо Байден на відміну від президента, зумів здивувати як своїх прихильників, так і тих, хто знає історію і традиції проведення дебатів. По-перше, «сонний Джо» ( «sleepy Joe», як називає віце-президента Дональд Трамп, намагаючись підкреслити повільність і вік опонента) виступив набагато більш енергійним, активним і агресивним, ніж зазвичай. Його знамените вміння викликати прихильність до себе нікуди не поділося, але він двічі несподівано різко відповів президенту, назвавши його «клоуном» і сказавши: «Може, ти, нарешті, замовкнеш?». Така поведінка зовсім не характерно для кандидатів в президенти. Це вимушений захід епохи трампізма, яка здивувала електорат Демократичної партії, але не викликала осуду. Складно собі уявити, щоб республіканці спокійно поставилися до такого звернення зі своїм кандидатом. Якби таке дозволив собі Барак Обама по відношенню до Джону Маккейну чи Мітт Ромні – скандал був би грандіозним. Але сьогодні, коли кандидат від «Великої Старої Партії» дозволяє собі набагато більш принизливі, жорсткі і навіть жорстокі по відношенню до Джо Байдену слова ( «розумово відсталий» – «mentally weak», «тупиця» – «dummy», «млявий і огидний »-« sleepy creepy »), республіканці ніби не помітили різкого тону колишнього віце-президента.
Для тих, хто давно стежить за дебатами, важливою відмінністю виступу Джо Байдена стало пряме звернення до виборців. І це ще раз свідчить про «нетрадиційність» передвиборної гонки 2020 року.
На найперших дебатах – серії з семи публічних зустрічей Авраама Лінкольна і Стівена А. Дугласа в 1858 році – кандидати обійшлися без модератора. Вони по черзі відкривали дебати годинною промовою, потім опонент відповідав півтори години і, нарешті, перший виступав закривав захід півгодинним виступом. У різні роки дебати проходили по-різному, а іноді не проводилися зовсім – їх обов'язковість не закріплена документально, будучи традицією американської демократії. З приходом телебачення дебати стали невід'ємною частиною виборів і придбали відому нам форму в 1960 році, коли на телеканалі CBS пройшла зустріч сенатора-демократа Джона Кеннеді і віце-президента республіканця Річарда Ніксона. Модератором виступав відомий журналіст Говард Сміт. З тих пір дебати представляються прямим діалогом двох кандидатів, форму якого надає журналіст, політолог чи громадський діяч, обраний в якості ведучого. Прагнуть зайняти Білий дім політики хочуть не тільки розповісти про свою позицію і представити програму, а й показати, як вони вміють відстоювати свою точку зору, а значить і інтереси тих американців, які віддадуть за них свій голос. Спостереження за дебатами зазвичай залишає відчуття присутності на важливому політичному дійстві, що транслюється прямо на екран телефону або телевізора. Політики говорять і сперечаються між собою, концентруючись на опонентів і модератором. Дебати завжди проводяться пізно ввечері (в 21 або 22 години за вашингтонським часом), щоб якомога більше американців могли підключитися до перегляду на обох узбережжях країни. Кандидати і модератор відокремлені від глядачів по той бік екрану невидимою «четвертою стіною». Камер нібито немає, а виборець нібито стежить за особистою зустріччю двох політикою.
У 2020 році вперше за історію дебатів кандидат в основному спілкувався з американцями безпосередньо. Джо Байден дивився прямо в камеру і говорив з виборцями, минаючи перебиває Дональда Трампа і не впорався з роллю модератора Крістофера Уоллеса. Кому-то це нагадало «Картковий будиночок», комусь «ліричний відступ» автора фантасмагоричною п'єси. У будь-якому випадку, тактика спрацювала – пряме звернення до американців під час хаосу, влаштованого Дональдом Трампом, виглядало виграшно і професійно.
Байден вперше в історії дебатів дивився прямо в камеру і говорив безпосередньо з виборцями
Однак навіть настільки яскраві дебати в очах американців тьмяніють у порівнянні з важливістю призначення нового судді до Верховного суду. Смерть ліберальної судді Рут Бейдер Гінзбург фактично втягнула в вибори Верховний суд США – адже для обох партій ця вакансія критично важлива. Всі судді призначаються довічно – кандидатуру пропонує президент і розглядає верхня палата американського конгресу. Суд складається з 9 суддів і часто говорить останнє слово за найважливіших законів, ключовим спорах громадян, організацій і штатів з федеральним урядом. Він також – остання апеляційна інстанція для припинення виконання смертних вироків. У суді є консервативне і ліберальне крило, і найважливіші справи іноді вирішувалися за все одним голосом. Суддя Гінзбург голосувала за прогресивні закони, включаючи підтримку ключових частин Закону про доступної медичної допомоги (відомого як Obamacare) і за легалізацію одностатевих шлюбів. З моменту свого обрання в 2016 році президент Дональд Трамп призначив двох нових суддів, так що і до смерті Рут Гінзбург перевага була на боці консерваторів: 5-4. Верховний суд вже назвали найбільш консервативними судом в сучасній історії США.
Зараз Дональд Трамп висунув кандидатуру консервативної судді Емі Коні Барретт. На дебатах Джо Байден заявив, що місце має залишитися вакантним до виборів. І нагадав, що в 2016 році Республіканська партія не дала демократу Бараку Обамі можливість навіть запропонувати для розгляду кандидатуру на вакантне місце судді, мотивуючи це тим, що в останній рік президентства він цього робити не повинен. Тоді до виборів залишалося 7 місяців. Сьогодні ж, коли до виборів залишається місяць, республіканці готові розглянути кандидатуру, запропоновану Трампом.
Якщо президенту вдасться провести свого кандидата до виборів, це буде означати перевагу консерваторів у Верховному суді на найближчі 20-30 років. Однак це може спровокувати тих, хто вагається виборців голосувати за кандидата від демократів для дотримання «стримувань і противаг». Якщо ж кандидатура не пройде (що більш виграшний для президента – не пройде зі скандалом), це в кілька разів збільшить шанси Дональда Трампа залишитися в Білому домі. Адже ті республіканці, які зараз розчаровані в президенті і не збиралися за нього голосувати, точно знають, що через 4 роки Трамп покине пост, а ось місце консервативного судді – це перемога Республіканської партії на найближчий покоління.