Російські ЗМІ повідомляють про неформальному засіданні Ради безпеки ООН, скликаному за ініціативою Росії, на якому Москва запропонувала переглянути висновки Організації по забороні хімічної зброї про хімічної атаки в сирійському місті Дума. Перший канал розповідає:
«Наші дипломати привели цілий ряд нових фактів, які дозволяють стверджувати, що доповідь ОЗХО по Думі — фальшивка, причому на всіх рівнях. Щоб звинуватити Сирію, укладачі цього документа підробили буквально все: від результатів хімічних аналізів до показань свідків.
Членам Радбезу довелося подивитися і незручне відеозвернення колишнього експерта місії ОЗХО Іена Хендерсона. Він працював у Думі.
„Висновки у остаточній доповіді ОЗХО були суперечливими, вони були повністю протилежні тому, до чого прийшла група експертів під час нашої роботи. У нас були серйозні сумніви, що хімічна атака дійсно відбулася. Я не залишив вивчення цієї теми і ще шість місяців займався інженерними та балістичними дослідженнями, які ще більше підтвердили точку зору, що в Думі не було хімічної атаки”, — розповів колишній інспектор ОЗХО.
Варто нагадати, що Хендерсона усунули, а підсумковий текст висновку комісії, як стверджує ресурс викриттів WikiLeaks, був переписаний за вказівкою директора ОЗХО».
Доповідь Хендерсона вже спливав у прокремлівських ЗМІ. Двічі — у травні і грудні минулого року — чудності, пов’язані із змістом доповіді, і з самою роллю Хендерсона в розслідуванні передбачуваної хімічної атаки, вже привертали увагу The Insider. За два дні до засідання Радбезу ООН докладний розбір доповіді опублікувала міжнародна дослідницька група Bellingcat. Ось деякі висновки:
— Хендерсон був співробітником ОЗХО, але організація стверджує, що він не був членом Місії по встановленню фактів в Думі;
— висновків Хендерсона суперечать три незалежних інженерних досліджень, замовлених місією;
— припущення Хендерсона, що циліндри з хлором в ході повітряної атаки не могли бути скинуті з висоти менше 500 м, в корені помилково;
— методологія, використана Хендерсоном для підготовки доповіді, не підходила для вирішення цієї задачі.
У сюжеті Першого каналу постпред Росії при ОЗХО Олександр Шульгін, спираючись на доповіді Хендерсона, заявляє:
«Величезний балон, наповнений хлором, летить з великою висоти, пробиває дах, потрапляє в цю кімнату, граціозно рикошетирует від підлоги, потім летить у бік, підлітає до ліжка, як у фантастичному фільмі зависає над ліжком, такий місячний модуль. Потім цей же балон граціозно, як білий лебідь, лягає на ліжко, не пошкоджуючи її».
Шульгін і Хендерсон виходять із припущення, що якщо балон з отруйним газом був скинутий у ході повітряної атаки, то він повинен був впасти з висоти не менше 500 метрів і заподіяти куди великі руйнування, ніж ті, які виявила місія ОЗХО. Експерти Bellingcat пояснюють, чому це припущення помилково:
«Основне припущення, потенційно впливає на аналіз Хендерсона, полягало в тому, що циліндри не могли впасти з висоти менше 500 м. Хоча в Сирії вертольоти зазвичай працюють на більшій висоті, цілком можливо, що конкретний вертоліт навмисно спустився нижче 500 м.
Хоча мала висота польоту поміщає вертоліт в зону досяжності стрілецької зброї, це також може ускладнити цілевказування, особливо у випадку нічного польоту, як це було в Думі. Існують обставини, які могли привести до того, що даний вертоліт летів нижче 500 м, і рішення Хендерсона виключити цю можливість ґрунтується не на доказах, а на припущенні.
Хендерсон прямо говорить, що ці циліндри повинні розглядатися як впали з “невідомої висоти”. Довільно встановлюючи у своїй моделі мінімальну висоту до 500 м, Хендерсон не тільки вводить у свій аналіз припущення, на якому надалі ґрунтується, але навіть і не перевіряє заявлену ним гіпотезу».
Крім безлічі технічних подробиць, що вказують на неспроможність доповіді Хендерсона, Bellingcat звертає увагу на те, що зміст доповіді задовго до того, як інформація про нього вперше просочилася в пресу (13 травня 2019 року), було відомо російській стороні; 26 квітня Шульгін направив в ОЗХО лист з критичною оцінкою остаточної доповіді організації про інцидент в Думі, і деякі розділи цього тексту досить близькі до доповіді Хендерсона.