Програма «Першого каналу» «Недільний час» відгукнулася на нові подробиці справи про замах на колишнього подвійного агента британської і російської розвідок Сергія Скрипаля в англійському місті Солсбері сюжетом Кирила Брайніна. Кореспондент звинувачує британських слідчих і політиків, що повторюють їх висновки, в голослівності і з усіх сил намагається знайти в їх версії слабкі місця і нестиковки.
Наприклад, він вказує: «зловісний пухирець загадковим чином опинився в сусідньому Еймсбері, де його в кінці червня знайшов Чарльз Роулі і подарував своїй подрузі, що їй це коштувало життя, а йому, за словами медиків, здоров’я, втім, інтерв’ю він здатний давати, і перша нестиковка в не дуже стрункою версії Скотланд-Ярду якраз там.
“Це була коробка — три на три дюйми. Всередині була скляна пляшка. Я дістав цю пляшечку з целофанової упаковки і надів на неї розпилювач”, — сказав Чарльз Роулі.
Тобто виходить, що отруйники замість того, щоб скоріше сховатися, дбайливо спакували розпилювач з небезпечною отрутою і як-то закинули його в сусіднє містечко, адже у Еймсбері вони не їздили».
Але пояснюється це дуже просто: отруйники викинули флакон з залишками отрути не в сміттєву урну, а в спеціальний ящик, в який місцеві жителі кладуть речі, які хочуть жертвувати нужденним. Можливо, цей ящик просто переплутали з урною. Було це в Солсбері, там флакон і знайшов житель сусіднього Еймсбері Роулі.
А ось слова Роулі про те, що флакон був у целофановій упаковці, дійсно викликають сумнів. Можливо, таким чином він хоче зняти з себе частину провини за загибель його подруги Дон Стерджесс, якій він подарував знайдені «духи»: якби упаковка була запечатана, його поведінка виглядало б не таким безвідповідальним.
Брайнін зазначає: «Взагалі це були дуже дивні злочинці, тому що потім вони пішли в антикварну лавку і довго стояли біля вітрини закритого магазину, роздивляючись старовинні монети. Ну, не магніт на холодильник купувати, з іншого боку».
Але в опублікованому відео росіяни, які приїжджали в Британію з паспортами на ім’я Олександра Петрова та Руслана Боширова, лише на кілька секунд зупиняються, щоб поглянути на вітрину; один з них вказує іншому на якийсь виставлений там товар.
За час, що минув з дня замаху на Сергія і Юлію Скрипалів у Солсбері, російські ЗМІ, дипломати і політики багато разів намагалися пояснити ці події так, щоб Росія та її спецслужби виявилися ні при чому, і перекласти відповідальність на британські влади. Версії були різноманітні і часом суперечили один одному, але кожен раз опинялися фейками. Ось кілька випадків, свого часу привертали увагу рубрики «Антифейк».
1. «Бойова гречка»
На початку квітня тодішній ведучий програми «Час» Кирило Клейменов і програма «60 хвилин» на каналі «Росія 1» дружно почали викривати британську пресу, придумавшую «антиросійську» версію про те, що шпигуна і його дочка отруїли привезеної з Москви гречаною крупою.
Версія і справді була не дуже правдоподібна, ось тільки російські пропагандисти як би не звернули уваги, що опублікована була не найсоліднішою газетою — таблоїдом The Sun — 1 квітня. Більш серйозні видання дотримувалися тієї версії, яка і стала в результаті розслідування основною.
2. «Зміна позиції» британської влади
Тоді ж, на початку квітня, «Вести» повідомляли, що після заяви військовій лабораторії в Портон-Дауні про те, що російське походження використаної при замаху отрути не встановлено, у Британії преса і парламент нібито різко критикують Бориса Джонсона, тодішнього міністра закордонних справ, за його звинувачення на адресу Росії.
Насправді критики цієї версії в солідних британських виданнях не виявлено, а з негативною належать до неї політиків вдалося знайти тільки маргінала, в свій час виключеного з Лейбористської партії за її дискредитацію. Лабораторія ж заявила лише про те, що встановлення місця виготовлення отрути не входить в її завдання.
3. Кремація тіл тварин з дому Скрипалів — знищення доказів
Незабаром до пропагандистської кампанії з очищення Росії підключилася постійна героїня рубрики «Антифейк» Марія Захарова. Вона назвала кремацію тел кота і двох морських свинок, які жили у Сергія Скрипаля, знищенням доказів, і особливо дивувалася тому, що кота нібито приспали з-за того що він був «у стресовому стані».
Насправді Захарова то неправильно переклала заяву представника британського міністерства навколишнього середовища, то свідомо спотворила його зміст, але там нічого не говорилося про стресі. Було використано вираз in a distressed state, що означає, що він був у тяжкому стані і переносив страждання. А заява про знищення доказів виглядає взагалі дивно, так як зразки тканин загиблих тварин були збережені.
4. А чи був «Новачок»?
У середині квітня російські пропагандисти почали переконувати телеглядачів і читачів в неспроможності британської версії про застосування «Новачка». Кореспондент «Першого каналу» Тимур Сиразиев з допомогою генетика і биотехнолога Іллі Духовлинова, чомусь оголошеного експертом по хімічній зброї, намагався спростувати версію про використання «Новачка» у рідкій формі на тій підставі, що ця отрута нестійкий і леткий, а його застосування неодмінно призвело б до численних жертв. Це була відверта брехня: фосфорорганічні речовини, до яких належить «Новачок» (234), нелетучи.
А хімік Леонід Рінк, у свій час брав участь у розробці «Новачка», в сюжеті Сиразиева робив особливий акцент на тому, що у Скрипалів не було характерних симптомів отруєння фосфорорганикой, зокрема, звуження зіниць. Але залишається невідомим, на якій підставі він зробив такий висновок: Скрипалів знайшли без свідомості, і ніде не повідомлялося, в якому стані були їх зіниці. Рінк намагався заявити, що Скрипалів отруїли не «Новачком», а отруйною речовиною BZ, розроблених у США. Але до того часу швейцарська лабораторія в Шпице вже підтвердила висновки британських колег про «Новачка».
5. «Новачок» давно був у розпорядженні західних спецслужб
В середині травня багато ЗМІ одночасно подали як сенсаційний поворот у розслідуванні публікацію в німецькій газеті про те, що доступ до формули «Новачка» ще на початку 1990-х був у кількох західних держав, перебіжчик з Росії вивіз його зразок на Захід. Схоже, Росія вже погодилася з тим , що отрута була саме «Новачком», і стала стверджувати лише, що він не російського походження.
Але насправді на Захід потрапив зразок іншої речовини з сімейства «Новачок» — А-230. Отрута, яким отруїли Скрипалів, відомий як А-234.
6. Юлія Скрипаль зачитала з папірця корявий переклад з англійської
В кінці травня, коли выздоровевшая Юлія Скрипаль виступила з відеозверненням, в якому просила не втручатися в її життя і відмовилася від російської допомоги, Дмитро Кисельов у «Вістях тижня» намагався переконати глядачів, що вона зробила це під примусом, а текст звернення написаний не їй. Стилістика тексту, на думку Кисельова, нагадує буквальний переклад з англійського, а англійський варіант, написаний тією ж рукою, що і російський текст, виглядає значно більш правильним і навіть вишуканим.
Насправді за опублікованими факсиміле рукописів російської та англійської варіантів заяви можна зрозуміти, що початковим були саме російську, у нього по ходу вносилися поправки, а англійський текст, написаний зовсім іншим почерком, — очевидний переклад, відповідний остаточного варіанту російського тексту після поправок.
Крім того, «Вісті тижня» звернули увагу на шрам на шиї Юлії Скрипаль — слід від трахеостомії, хірургічної операції, яку роблять, щоб хворий, у якого ослаблені м’язи, міг дихати. Але, як стверджує той же Леонід Рінк, при отруєнні фосфорорганічними речовинами ослаблення м’язів не відбувається. Такими чином, знову спливла пропагандистська версія про те, що отрута не був «Новачком». Ось тільки хімік і автор сюжету Олександр Хабаров не сказали, що характерний симптом отруєння фосфорорганикой — спазм гладкої мускулатури, і тому, щоб отруїлася міг дихати, йому роблять штучну вентиляцію легень, для чого і потрібна операція трахеостомії.
7. Британський заступник міністра заявив про непричетність до інциденту у Еймсбері
Після другого отруєння «Новачком», в результаті якого загинула місцева мешканка і серйозно постраждав її цивільний чоловік, «РИА Новости» випустило термінове заяву: «Заступник глави МВС Великобританії заявив, що, згідно з попередніми даними Лондона, Росія непричетна до інциденту з отруєнням у Еймсбері». Інші ЗМІ заявили, що Лондон не знайшов зв’язку нового отруєння зі справою Скрипалів.
Насправді в заяві британського політика говорилося, що жителі Еймсбері стали жертвами попередньої атаки (тобто замаху на Скрипалів), але вони не були метою замаху.
8. Німеччина сумнівається у вині Росії
«РИА Новости», а слідом за ним безліч інших російських ЗМІ поширили повідомлення про інтерв’ю заступника голови Лівої партії Німеччини, в якому вона заявила про відсутність доказів причетності Москви до отруєння Скрипалів.
Правда, вони не пояснили, що політик є вкрай опозиційну левацкую партію, а позиція влади Німеччини цілком однозначна: вони солідарні з Британією. Думку опозиційного депутата спробували видати за позицію Бундестагу.
9. А живий чи Скрипаль?
В кінці серпня, коли вступили в силу американські санкції відносно Росії, введені у зв’язку з замахом на Скрипалів, «Перший канал» перейнявся долею подвійного агента і його дочки, ні з ким не виходять на контакт. На думку авторів сюжету, їх то насильно утримують, то їх взагалі вже немає в живих.
Але ще в квітні в британську пресу просочилася інформація про те, що Скрипали стали учасниками програми, що нагадує програму захисту свідків, — їм зроблені нові паспорти на інші імена, можливо, змінена зовнішність; за деякими даними, вони переселилися в США. Та й нема чого було б британській владі приховувати, якщо б хтось із них помер: це лише посилило б британські звинувачення.
10. ОЗХО не підтвердила британську версію про «Новачка»
На початку вересня, коли вийшов звіт ОЗХО про отруєння Дон Стерджесс і Чарлі Роулі у Еймсбері, «Перший канал» зробив сюжет, де звернув увагу на те, що в опублікованому короткому варіанті звіту не згадується конкретний отрута, і поспішив звинуватити британську пресу в спотворенні його змісту, так як британські газети написали про «Новачка». А всюдисущий Леонід Рінк, всупереч попереднім тези, заявив, що «Новачок» у флаконі, знайденому в будинку потерпілого Роулі, був настільки чистим, що виготовити такий можна тільки в британській лабораторії.
В дійсності факти спотворив як раз «Перший канал»: у короткій доповіді дійсно не згадується «Новачок», але сказано, що ОЗХО підтверджує висновки британських експертів. А чому в британській лабораторії можна отримати речовину високої чистоти, а в російській — ні, ні Рінк, ні хто-небудь інший в програмі не пояснив.
11. Два отруйника незбагненним чином опинилися в одній точці одночасно
Марія Захарова знову приєдналась до кампанії, заявивши, що фотографії упізнаних британською владою російських агентів, зроблених при проходженні кордону в лондонському аеропорту, сфальсифіковані, а те, що на двох кадрах камери відеоспостереження, які закарбували агентів, зазначено один і той же час з точністю до секунд, назвала “тролінгом рівня “бог””.
В дійсності фотографії зроблені в різних митних коридорах аеропорту Гетвік, між ними можна помітити дрібні відмінності. Агенти прилетіли одним і тим же рейсом, тому немає нічого дивного в тому, що вони перетинали кордон одночасно.
12. Скрипали не були вдома після того як на дверну ручку завдали отрута
На засіданні Радбезу ООН заявити про нестиковки в британській версії спробував представник Росії Василь Небензя. Він дивувався тому, що отрута називали то гелем, то рідиною, і того, що особливо небезпечний «Новачок» перевозили в звичайному флаконі з-під парфумів. І особливо йому здалася підозрілою послідовність подій: якщо отруйники, як стверджує британське наслідок, обробили отрутою дверну ручку будинку Скрипаля близько полудня, то пішли з дому у дев’ять ранку Скрипали отруїтися ніяк не могли.
Але версія про гелі згадувалася лише на самих ранніх стадіях розслідування, коли навіть ще не встановили, що отрута була саме на дверній ручці. Нелетучее речовина без особливого ризику можна перевозити в щільно завинченном флаконі; до того ж, є підозри, що агенти не привезли отруту з собою, а отримали від спільника в Лондоні. А що стосується пересувань Скрипалів у день отруєння, то ще в березні британські газети повідомляли, що машина Скрипаля в’їхала в центр Солсбері не з боку кладовища, на якому вони з дочкою побував вранці, а з боку його будинку.
З новим сюжетом «Недільного часу» кількість епізодів у цій кампанії фейків досягло чортової дюжини. The Insider з нетерпінням чекає на продовження.