Спільнота «Диссернет» звернеться до суду через те, що уряд затвердив новий склад Вищої атестаційної комісії (ВАК), порушивши закон. Зокрема, новий склад ВАК не увійшли ті, хто хотів позбавити Володимира Мединського наукового ступеня, однак туди потрапили люди, що перебували в комісії вже два терміни. Положення про ВАК забороняє членам комісії «виконувати свої функції більш двох строків підряд». Незалежні юристи підтверджують: члени ВАК не мали права на третій термін.
Один з перепризначених членів ВАК — ректор СПбГЭУ Ігор Максимцев — в розмові з The Insider віртуозно пояснив, чому не вважає своє членство в комісії порушенням: «Так, я справді перебуваю у ВАК більше 6 років. Але відлік необхідно вести з 2014 року — тоді набув чинності закон, який регламентував участь членів ВАК не більше 2 термінів. Таким чином, я, заступивши в 2014 році на перший термін (адже раніше жорсткого регламенту не було), маю право опрацювати і другий термін — як і багато моїх колег».
На думку ректора СПбГЭУ, зміна членів ВАК передбачається, тому що «хто регулярно відвідує засідання, а хтось на них з’являється рідко». «Виходячи з цього, керівництво приймало рішення: хто залишиться, а хто покине наші ряди. Робота у нас дійсно дуже важлива, вона постійна, динамічна, там доводиться проводити багато часу і скрупульозно вникати в деталі наукових праць багатьох колег», — підкреслив Максимцев.
Зазначимо, що голова ВАК ректор РУДН Володимир Філіппов також пішов на третій термін, але пояснив це тим, що він не член комісії, а голова. Зв’язатися з Філіпповим, щоб з’ясувати, в якому нормативному акті прописано це правило, The Insider не вдалося. На офіційному сайті РУДН опубліковано інтерв’ю Філіппова, в якому той заявляє, що «Положення про ВАК було прийнято в березні 2016 року і не поширюється на роботу членів ВАК до прийняття цієї норми».
Володимир Філіппов вирішив ВАК не йти
Юристи однак вважають виправдання ВАКовцев безглуздими. The Insider також попросив професора ВШЕ Олену Лук’янову дати своє юридичне висновок:
«Виходячи з точної формули норми, сформульованої у пункті 11 Положення 2016 року випливає, що якщо до моменту формування нового складу ВАК одне і те ж особа вже двічі поспіль стверджувалося в її склад, воно не може бути затверджено новий склад ВАК незалежно від того, коли було прийнято Постанову, якою визначено повноваження комісії.
Будь-які юридичні висновки, в яких стверджується, що члени ВАК і склад ВАК не є однакові поняття, а також що термін повноважень слід відраховувати від Постанови Уряду 2016 року, є недобросовісними, лукавими і спрямованими на незаконне продовження повноважень».
У висновку Лук’янової також сказано: «Володимир Філіппов на прес-конференції заявив, що обмежувальна норма Постанови про терміни повноважень осіб, затверджених у склад ВАК не поширюється на її голову, заступників голови та головного вчений секретаря. Однак з аналізу документа абсолютно ясно, що термін «члени ВАК» і «склад ВАК» ідентичні. Їх послідовне вживання не є отграничением керівництва ВАК від інших її членів і обумовлено суто стилістично. Члени ВАК разом з головою, його заступником та вченим секретарем являють собою склад ВАК, затверджуваний Урядом. Тобто правила Постанови Уряду в частині кількості термінів повноважень і ротації безумовно поширюються на весь склад комісії незалежно від додаткової посади усередині ВАК і того, коли вони були наділені повноваженнями членів ВАК».
З цим висновком погоджується і один із засновників вільного мережевого співтовариства «Диссернет» Андрій Заякин: «З приводу року, в якому було введено правило, це все не має ніякого значення, тому що це процесуальна норма. Припустимо, процесуальна норма визначає, що члени ВАК не повинні бути старше 65 років. Це означає, що якщо цю норму ввели, то всі члени ВАК старше 65 повинні будуть покинути комісію, незалежно від того, коли вони туди були призначені», — підкреслив Заякин.
У спільноти «Диссернет» є претензії до багатьох «долгосидельцам» ВАК, які перепризначені в обхід діючих правил. Зокрема, до вищезазначеного Ігорю Максимцеву, разом з яким, на думку «Диссернета» , в СПбГЭУ “перебрався метод виготовлення дисертаційних робіт на замовлення з використанням текстів, невидимих для комерційної програми «Антиплагіат». Також це стосується Талії Хабриевой, яка, як вважає «Диссернет», «продала» дисертаційну роботу Сергію Собяніну.
Раніше заступник директора Інституту проблем передачі інформації РАН Михайло Гельфанд, якого не виявилося в оновленому списку ВАК, в інтерв’ю «Медузі» заявив, що в комісії залишилося «деяка кількість пристойних людей», проте називати їх прізвища він відмовився, щоб не «підставляти». «Там є деяка кількість гідних людей, але я не думаю, що вони б стали витрачати нерви на боротьбу з шахраями. У всякому разі, глибоко в це вникати», — підкреслив Гельфанд.
А почему Михаил Гельфанд говорят исчез из президиума ВАКа?