Держдума в третьому читанні прийняла законопроект про заборону продовжувати строки тримання під вартою бізнесменів у випадку, якщо по кримінальній справі не ведуться активні слідчі дії. Зміни пропонується внести до ст. 108 і 109 Кримінально-процесуального кодексу. «У клопотанні необхідно буде вказати мотиви продовження, інформацію про процесуальні дії, які слідчий збирається зробити по справі, а також пояснити причини, з яких ці дії не були здійснені раніше», — заявив спікер Держдуми В’ячеслав Володін. Поправки були прийняті після того, як Володимир Путін у посланні Федеральним зборам у лютому заявив, що сумлінний бізнес «не повинен постійно ходити під статтею», а строки тримання під вартою часто продовжують «без вагомих підстав». Адвокат, партнер колегії адвокатів Pen & Paper Олексій Добринін розповів The Insider про те, чи зміниться правозастосовна практика по «економічним статтями» після прийняття законопроекту.
Сьогодні слідчий, виходячи до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту підозрюваного і усвідомлюючи, що злочин вчинено у сфері підприємницької діяльності, свідомо чи, як наслідок любить писати, «умисно» закриває очі на це. Приміром, затриманий топ-менеджер (член ради директорів) великого енергетичного холдингу за фактом шахрайських дій, пов’язаних з його безпосередньою роботою в холдингу. А холдинг займається виключно отриманням прибутку від своєї діяльності (про що відомо не тільки слідчого). У цих випадках слідчий у своєму клопотанні навіть не згадує ні слова про те, що діяльність підозрюваного пов’язана тільки з підприємництвом. Рідко, але іноді правоохоронці мотивують причину своєї вимоги про арешт підприємця наступним: підприємницька діяльність підозрюваного є лише щитом для прикриття реальної злочинної діяльності, що не має до нього ніякого відношення. І суди задоволено киває їм у відповідь, а підприємець залишається під арештом.
Роз’яснення ст. 108 КПК РФ про те, чию ж діяльність треба відносити до підприємницької, виглядає знущанням над усіма: якщо слідчий або суд не знають, що і хто до неї належить, тоді про що можна говорити? У ст. 2 Цивільного кодексу абсолютно ясно прописано, що на території Російської Федерації розуміється під підприємницькою діяльністю. Якщо слідчий не вміє читати основоположні закони, то подібні уточнення, на жаль, нічого не поміняють.
Що стосується обов’язки правоохоронців пояснювати причину продовження запобіжного заходу, зараз у ст. 109 КПК РФ і так встановлено, що в клопотанні слідчого повинні бути вказані конкретні фактичні обставини, які підтверджують необхідність подальшого застосування запобіжного заходу. На практиці слідчий завжди намагається обґрунтовувати необхідність продовження обраного раніше запобіжного заходу такими загальними фразами, як «особлива складність кримінальної справи», або «ще не встановлено повний коло осіб, що володіють інформацією про вчинення злочину», або «не зібраний весь комплекс, що підтверджують провину обвинувачуваного, речових доказів», або «планується допитати ключових свідків у справі» та іншими юридичними «перлами».
Сам факт чергового роз’яснення того, що саме повинно містити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, не матиме належного ефекту на судово-слідчу практику. Питання в правозастосуванні. Поки практика складається однобоко. І незважаючи на безліч змін в кримінально-процесуальному кодексі, які на перший погляд гарантують і підсилюють права на свободу та особисту недоторканність обвинувачених, слідчі ізолятори продовжують відкривати свої двері для зустрічі звичайних бізнесменів. У формуванні судово-слідчої практики завжди беруть участь чотири сторони: адвокати, слідчий, прокурор і суд. Однобока практика пов’язана з тим, що тільки одна ланка в особі адвокатів намагається змінити цю практику. Всі інші учасники процесу залишаються до неї байдужі і відстоюють інтереси держави, незважаючи на презумпцію невинуватості людини.
Саме тому завдання адвокатів у зміні практики з цього питання полягає в тому числі в переконанні суду в наявності підприємницької діяльності, в обґрунтуванні суду відсутності у клопотанні слідчого зазначених у ст. 109 КПК РФ конкретних даних, що свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу, в донесенні до суду того факту, що загальних фраз слідчого у клопотанні типу «не зібраний весь комплекс, що підтверджують вину обвинуваченого речових доказів» недостатньо для того, щоб залишити людину за гратами.