Опозиційний політик Володимир Мілов і засновник аналітичного центру «Етика і технології» Олена Попова подали позов до столичного департаменту інформаційних технологій та московському ГУВС про незаконність використання технології розпізнавання осіб за допомогою камер відеоспостереження на мітингу 29 вересня 2019 року на проспекті Сахарова. Між тим мер Москви Сергій Собянін заявив, що система відеоспостереження з функцією розпізнавання осіб в московському метрополітені запрацює у повному обсязі до вересня. Юрист правозахисної організації «Агора» Кирило Коротєєв, що представляє інтереси Мілова і Попової, розповів The Insider, що домагатися повної заборони системи розпізнавання осіб в Росії неможливо, як неможливо отримати гарантії від зловживань, пов’язаних з цією системою.
Ми оскаржуємо застосування системи розпізнавання осіб в одному конкретному епізоді. Ми не можемо домагатися повної заборони цієї системи. Ми не можемо йти в суд і говорити, що незаконно все, тим більше те, що ще не застосовано. Ми не можемо йти в суд, кажучи, що ми не згодні світоглядно. Ми говоримо, що для тих заходів, які були застосовані на мітингу 29 вересня, не було законних підстав. І за минулі місяці для подібних заходів законні підстави не з’явилися. Що буде до осені, сказати складно. У нас тут Конституцію переписують, ви, напевно, знаєте…
І я впевнений, що будь-які законні підстави не були, вони у нас навряд чи будуть краще, ніж для будь-яких інших заходів, які застосовуються в оперативно-розшукової діяльності. Заходи, що застосовуються у нас в рамках оперативно-розшукової діяльності, ніяк не відповідають договорами, які Росія підписала і ратифікувала в рамках Європейської конвенції. Скажімо так, ситуація з розпізнаванням осіб зараз зовсім погана, але, навіть коли вона покращиться, вона не перестане бути поганою. Це важливо розуміти в контексті цієї історії. Наш позов – про те, як права моїх довірителів вже були порушені, вони принаймні це стверджують з переконливими, на мій погляд, докази на руках. Але ми не можемо заперечувати все взагалі. Ми боремося на тій ділянці, на якій можемо.
Перший позов Олени Поовой був відхилений Савеловским судом. Але там розглядалися інші обставини. Суд вирішив, що Попова не довела, що до неї ця технологія застосовувалася. Це та ж проблема, що і з прослуховуванням телефонів. Поки ви не з боку державних органів, ви не можете бути абсолютно впевнені в тому, що до вас застосовується, а що – ні. І Савеловський районний суд поклав на Олену Попову непід’ємний тягар доводити. В даному випадку я говорю не як представник Олени Попової, а як людина, що прочитала рішення Савеловського суду.
Позиція «Роскомсвободы» відрізняється від нашої [“Роскомсвобода” вимагає ввести мораторій на впровадження системи розпізнавання осіб, поки немає гарантій від витоку і несанкціонованого доступу. -The Insider]. Я думаю, що Саркіс Дарбинян може це добре пояснити. Але потрібні більш серйозні гарантії, ніж є зараз, скажімо, щодо прослуховування телефонів. Якщо ви звернете увагу на історію з прослуховуванням телефонів і перехоплення повідомлень, гарантій стає менше, а більше можливостей для втручання. Пакет Яровий, наприклад, ситуацію сильно погіршив порівняно з тим, що було, скажімо, у 2015 році. У 2017-му речі стали набагато гірше, а в 2019-му — ще гірше. У російському контексті поки немає фундаментального перегляду всього законодавства про застосування таких заходів стеження, оперативно-розшукових дій. Ні про які гарантії, що задовольняють Саркіса, мене або Олену Попову, навіть мріяти не доводиться. На даній стадії ми в одному положенні.