Прем39;єр-міністр Михайло Мішустін підписав кілька постанов, які повинні стабілізувати ситуацію з ростом цін на базові продукти. Зокрема, підписав документ про спеціальних угодах, які Мінсільгосп, Мінпромторг і Федеральна антимонопольна служба укладуть з виробниками і торговими мережами. Крім того, своїми постановами Мішустін встановив тарифні квоти на вивіз пшениці, жита, ячменю і кукурудзи, а також державні субсидії для виробників борошна.
Головний економіст «ПФ Капітал» Євген Надоршин пояснив The Insider, що які б заходи для стримування зростання цін ні ухвалила влада, заплатити за них доведеться кінцевому споживачеві цих товарів.
Мені не відомі випадки, коли в російських реаліях вдавалося стримувати зростання цін без втрат для споживачів або виробників. На жаль, в результаті за втрати виробників так чи інакше платили споживачі. Безболісних історій я не спостерігав.
Приклади: 2010 рік, заморожування цін на продукти харчування через посуху і не врожаю. Тоді ті позиції, які були заморожені за цінами, з39;являлися на прилавках часто ненадовго. Зате виробники, у переважної більшості яких досить широкий продуктовий асортимент, абсолютно спокійно компенсували недоотриману випереджаючим зростанням цін по інших товарних категоріях. Фарма, регулювання маржинальність. Тоді частина препаратів зникла з аптек, а частина виробників, в тому числі виробники життєво важливих ліків, відмовилися постачати певні препарати в Росію через кілька років, тому що їм це стало невигідно. У них не було можливості закладати витрати відпускними цінами в повному обсязі, не кажучи вже про прибуток. Знову ж таки, за рахунок багатого асортименту у багатьох бали можливість компенсувати недоотриману в одних товарах за рахунок інших. Середня інфляція від цих заходів зовсім не зменшилася, вона лише стала відрізнятися від офіційної в більшу сторону, тому що соціально значущі позиції вибиралися часто з числа базових і реєстрованих Росстатом. Вийшло, що офіційна інфляція не відображала реальну, яка припадала на споживача за фактом.
Так само і з бензином. Коли різні заморозки цін нафтових продуктів на внутрішньому ринку закінчувалися, в переважній більшості випадків ринок отримував набагато більш динамічне зростання цін, який з лишком компенсував отриманий нафтовиками збиток. Більш того, цими заморозками нафтовики користувалися, щоб консолідувати галузь. Вони постійно тиснули на незалежні заправні комплекси, тому що оптові ціни ніхто не морозив, морозили ж роздрібні, у незалежних торговців знижувалася маржа. Зрозуміло, що вони були змушені згортати активність, чим користувалися вертикально інтегровані компанії – вони просто тимчасово субсидували роздрібний бізнес, а потім отримували велику частку ринку. Нинішній поворотний акциз нічим не краще, тому що його робота під час пандемії була контрпродуктивною, тому що фактично цей акциз під час першої повні пандемії стало платити не держава бізнесу, а кожен, хто їздив – вони фактично спонсорували держава на цей час, тобто держава забирало частина грошей з кишень і доходів споживачів і бізнесу, причому постраждалих сильно і без цього.
У моєму розумінні зараз бігти і скуповувати цукор особливої необхідності немає, тим більше що ці ціни пропонують заморозити на досить високому рівні. Не виключено, що напередодні рішення держави все заморозити постачальники поквапилися виставити ціни на більш високий рівень, що і призвело до тих неприємностей, які уряд намагається стрімко на камеру вирішити.
Настільки швидке збудження влади на найвищому рівні говорить дуже багато про те, який серйозний внесок вніс адміністративний фактор в досягнення тих самих невисоких значень інфляції, які реєструє офіційна статистика. Якби не було такого високого адміністративного уваги різного ступеня інтенсивності до цього показника за останні роки, велика ймовірність того, що ми б бачили набагато більш скромні успіхи в боротьбі з інфляцією, але зате принаймні можна було б розраховувати, що офіційний показник інфляції краще відображає реальну інфляцію, з якою стикається споживач. Коли у нас держава звертає адміністративний вплив на якісь показники, ці показники починають часто гірше представляти поточну ситуацію, ніж чим до цього.
Підстав вважати, що були розбіжності між фактичною інфляцією, з якою стикається середній споживач, і тієї, яку фіксує офіційна статистика, не в тому, що там щось не так з методологією, а в тому, що адміністративні заходи по стримування застосовуються точково до реєструємо позиціях. Це добре видно по індексації тарифів. Якщо простежити за індексацією тарифів на електроенергію, наприклад, то можна побачити, що трифазний тариф зазвичай індексується вельми специфічним чином, коли найбільша індексація доводиться на ту компоненту, яка в облік офіційною статистикою не приймається. Те ж саме з поїздками – найбільша індексація регулярно доводиться на проїзний, яким користується переважна частина людей, і вона зазвичай вище, ніж на одноразову поїздку, яка реєструється Росстатом. І це тільки те, що помітно при побіжному погляді, не напружуючись, а що всередині – це окрема історія.
Зараз ми, швидше за все, знову побачимо, що ціни, за якими фіксується інфляція, можуть стабілізуватися на бажаному владою рівні, а, якщо комусь чогось не вистачить, то компенсувати їх будуть ціни на ті позиції, які не потраплять в обмежувальні заходи. І як результат, офіційна інфляція буде ще більше розходитися з фактичної, тому що немає таких споживачів, які б повністю відповідали середньому і які б споживали тільки ті товари, які входять в офіційні показники Росстату. Всі ми їх час від часу споживаємо, але навряд чи ми зможемо знайти людину, яка б споживав їх все і тільки їх.