Верховний суд РФ ухвалив, що громадянин не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за придбання та використання спецзасобів, призначених для негласного отримання інформації, якщо він зробив це для забезпечення безпеки себе або своїх близьких або для стеження за тваринами. Це відбулося через рік після того, як під час прес-конференції Путіна йому розповіли про фермера, який став фігурантом кримінальної справи за трекера для корови. Народний юрист «Команди 29» Анастасія Бочеренок розповіла The Insider про те, в яких випадках тепер можна використовувати «шпигунську» техніку.
Стаття 138.1 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за незаконні виробництво, придбання та (або) збут спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації. Конституційний Суд РФ вказував, що кримінальний заборону цій статті потрібен для захисту конституційних прав особистості і суспільної безпеки.
Основна проблема полягала в невизначеності поняття «спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації», про що і йшлося в недавній скарзі в КС. Сама стаття не роз’яснює, які технічні засоби малися на увазі — для цього потрібно звертатися до інших нормативних актів. З них випливає, що вільний обіг спецзасобів заборонено, якщо тільки у вас немає ліцензії або ви не ведете оперативно-розшукову діяльність.
Хоча Конституційний Суд РФ відмовився розглянути скаргу, так як не знайшов порушення прав заявника, Верховний суд представив проект постанови, де приділив увагу питанню залучення до відповідальності за використання спецтехніки для негласного прослуховування та відеозйомки. Роз’яснення НД повинні виключити випадки необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності за даною статтею.
По-перше, побутові пристрої (смартфони, диктофони) можуть бути визнані спеціальними технічними засобами тільки у разі, коли їм навмисно, шляхом доопрацювання надали спеціальні технічні якості. Для підтвердження/спростування цієї обставини суд має залучити експерта/спеціаліста.
По-друге, навіть якщо мав місце обіг спеціальних технічних засобів, що це не може автоматично доводити винність людини, якщо його умисел не був спрямований на придбання/збут саме таких пристроїв (наприклад, він може сумлінно помилятися про фактичне призначення, про властивості технічного пристрою).
По-третє, також не будуть нести кримінальної відповідальності особи, які придбали спеціальний технічний пристрій для використання в цілях особистої безпеки, безпеки своїх близьких, збереження свого майна або з метою спостереження за тваринами, при цьому не передбачалося використовувати пристрій як засіб посягання на конституційні права інших громадян (наприклад, ви можете стежити за пересуваннями свого домашнього тварини, але не повинні прикріплювати до ошийника собаки приховану камеру з метою стеження за сусідами).
Більшість випадків такого «побутового використання» спеціальних технічних засобів не несуть суспільної небезпеки, не мають під собою умислу. Однією з найвідоміших спроб абсурдного притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею був випадок, коли фермер просто збирався купити GPS-трекер, щоб стежити за телям, однак, несподівано для самого себе виявився фігурантом кримінальної справи за незаконний обіг спецзасобів. Саме про такий випадок і згадує Верховний суд. На практиці роз’яснення ВС не є обов’язковими до виконання нижчестоящими судами, проте суперечать постанови рішення з великою часткою ймовірності можуть бути скасовані. Після його прийняття кількість кримінальних справ за статтею 138.1 КК має скоротитися.