Череда поразок губернаторів-єдиноросів викликала до життя нову хвилю дискусій про те, чи має сенс участь у виборах в сучасній Росії. Засмічені було після березневого вистави з перепризначенням Путіна противники бойкоту отримали новий заряд ентузіазму для переконання інших у тому, що вибори нібито можуть на щось вплинути. Давайте спробуємо спокійно розібратися, що ж відбувається з інститутом виборів в Росії і чи варто в них брати участь.
Якщо притисне, можна очікувати нову хвилю лібералізації для пом’якшення протестних настроїв
Перш за все слід звернути увагу на те, як веде себе щодо виборів влада. Треба визнати, що поки що вона в цілому виграє — тримає політичну систему під контролем. Відбувається це з багатьох причин, але в значній мірі тому, що влада, на відміну від багатьох опозиційно налаштованих росіян, не заганяє себе в рамки вузьких догм (або «завжди ходити на виборчу дільницю, щоб хоч на щось впливати» і «обов’язково виконувати свій громадянський обов’язок», або вже «завжди бойкотувати, не можна брати участь в нелегітимною фарсі»). Влада діє гнучко і за обставинами, переслідуючи головну мету — зберегти своє домінування.
Коли треба, відпускаються віжки і вибори трохи либерализуются — так було в 2012-2015 роках, коли ми були свідками перемог Урлашова і Ройзмана на мерських виборах, майже що відбувся другого туру за участю Навального в 2013 році в Москві (тоді до другого туру не вистачило всього 31 тис. голосів), ураження єдиноросів на виборах мера Новосибірська в 2014-му і іркутського губернатора в 2015-м. Якщо притисне, можна очікувати нову хвилю лібералізації для пом’якшення протестних настроїв.
На тлі захмарних путінських рейтингів і розриву з Заходом (думка якого раніше хоч щось та значило) влада відчула себе безкарною і стала зачищати всі сліди лібералізації, взагалі припинивши допускати до виборів реальних конкурентів. Все стало ясно ще в минулому році, коли до виборів не були допущені найбільш яскраві незалежні політики в країні: спочатку Євген Ройзман — на виборах губернатора Свердловської області, а потім Олексій Навальний — на президентських.
Свого апогею ця жорстка стратегія досягла в поточному році у зв’язку з регіональними і місцевими виборами — вперше в історії «вибори мера Москви» проходили без реальних опонентів, а в регіонах познімали практично всіх незалежних кандидатів. Наприклад, в Хабаровську зняли Олексія Ворсіна, голова місцевого штабу Олексія Навального. Він домігся неможливого — зареєструвався як самовисуванець, зібравши підписи, але з виборів його все одно зняли пізніше, по суду — через суперечки про те, які формулювання холостий кандидат повинен був вибрати, заповнюючи графу «сімейний стан» в документах на реєстрацію. Знято з голосування і список партії Парнас на виборах до Ярославської обласної думи — депутатам не вдалося зберегти депутатський мандат, виграний Борисом Нємцовим в 2013 році.
Те ж саме стосується і стратегії по забезпеченню явки виборців, влада може «сушити» її для отримання потрібного результату на другорядних виборах, але коли їй потрібний елемент престижу, вона, навпаки, починає наганяти явку. Так було на березневому президентському голосуванні або пару тижнів тому в Москві, коли вибори спеціально продовжили до 22.00 і відкрили сотні виборчих дільниць за межами регіону (в результаті явка склала трохи більше 30%, а без трюків Собяніна могла виявитися просто катастрофічною).
Висновок такий: треба вчитися гнучкості у влади і перестати сліпо слідувати догмам. Тим більше що влада якраз і вибудовує свою оборонну лінію так, щоб максимально проексплуатувати енергію цих опозиційних догм. Прихильників постійного ходіння на виборчі дільниці і псування бюлетенів вона використовує для підняття явки; налаштованих на вибори кандидатів ж вимотує перешкодами, а потім не пускає, добиваючи їх ресурсним спустошенням. Автор цих рядків, наприклад, двічі — в 2009 і 2014 роках — висувався на вибори Мосміськдуми по своєму округу, витратив багато ресурсів на попередню кампанію і спроби зареєструватися, але до виборів обидва рази так і не був допущений. Не те щоб це була зовсім порожня трата сил, але якщо дивитися на ситуацію в ретроспективі, то ресурси було б більш розумно витратити інакше.
У чому опозиція може проявляти схожу з владою гнучкість?
Перш за все треба визначити найбільш вузькі місця в її положенні. З харизматичними лідерами і порядком в опозиційному таборі все зовсім не так погано (знайдуться, звичайно, ті, хто посперечається з цим твердженням — готовий взяти участь з ними в очних дебатах, а зараз ці теми для стислості опустимо). Погано з двома речами: дефіцитом ресурсів та відсутністю доступу до широкого виборцю. Остання проблема архикритична: наприклад, нам з Іллею Яшиним в цьому році так і не дали надрукувати в друкарні жодного примірника доповіді «Путін. Підсумки. 2018». Співробітники ФСБ та центру «Е» негайно навідуються в будь-яку друкарню, яка ще тільки подумує взяти наше замовлення, і вимагає відмовитися від його друку, погрожуючи розгромити їх бізнес. Поки це спрацьовувало в 100% випадків, в результаті доповідь поширюється як самвидав. А в цілому про дефіцит каналів комунікації з широкими верствами виборців добре написав нещодавно Леонід Волков.
Що все це означає? Перше — потрібно максимально ефективно використовувати наявні обмежені ресурси. Не варто викидати на вітер величезні сили і кошти заради виборів, куди вас не допустять і де допущені псевдоопозиціонери з системних партій не тільки першими ж зіллються і відмовляться від політичної боротьби, але ще й, об’єднавшись з владою, публічно оголосять вас «агентами Держдепу, що бажають влаштувати Майдан». Це нераціональна трата сил і енергії. Раз влада вибудувала такі високі стіни і вирили такі глибокі траншеї на підступах до виборів, давайте краще придумаємо, як їх обійти, і залишимо їх наодинці з їх марною лінією Мажино.
Як обдурити владу?
Потрібно шукати слабкі місця противника і з максимальною ефективністю бити в них. Якщо дивитися на вибори з точки зору бухгалтера, в березні тактика бойкоту начебто не спрацювала: все одно була висока явка, а Путін отримав високий відсоток. Однак з точки зору «легітимації» всього цього карнавалу ситуація виглядає інакше: активна субстрату суспільства, яка цікавиться політикою, в цілому його відкинула, наганяння людей на дільниці і фальсифікації були очевидні, результати погодилися брати участь у фарсі штрейкбрехерів сміховинні. Вже через пару тижнів після цих «виборів» ніхто про них і не згадував. Влада, до речі, інтуїтивно продовжують посилатися на опитування громадської думки як на «доказ» залізобетонної підтримки Путіна, не особливо-то і згадуючи березневий спектакль, який нікого не переконав. Те ж саме і з більшістю регіональних і місцевих виборів, так, формально Собянін або Куйвашев перепризначили себе главами своїх регіонів. Але виглядало це так слабо і боягузливо, що активна частина суспільства такий спосіб перепризначення відторгає. Цим треба користуватися, далі розхитувати їх легітимність, нагадуючи при кожному зручному випадку про те, за підсумками якого ганебного фарсу ці люди були перепризначені на свої посади.
Кремль продовжує посилатися на опитування громадської думки як «доказ» залізобетонної підтримки Путіна, не згадуючи про березневому виставі
Так і в інших випадках — якщо влада беззаконними методами перетворює вибори в цирк за сценарієм «чинний глава плюс три технічних кандидата-ноунейма», то немає ніякого сенсу рвати тільняшку за участь у такому фарсі. Краще витратити кошти на щось інше. На що? Так от як раз на вдосконалення каналів донесення своїх ідей і комунікації з широкими верствами виборців. Від розвитку YouTube аудіоформатів і олдскульною друкованої продукції.
А що ж, зовсім не брати участь у виборах?
Та ні, чому. Треба домагатися участі, але підходити до цьому розумно. Якщо співвідношення витрат і результату прийнятно — треба битися. Так вийшло рік тому на муніципальних виборах у Москві, так може вийти в 2019 році на виборах до Мосміськдуми. Підсумки вересневого голосування в регіонах підвели нас до важливого висновку: головне — це зовсім не рішення опозиції брати участь або не брати участь у виборах. Головне — це настрої широких мас.
Зараз, особливо у зв’язку з підвищенням пенсійного віку, наростає корінний перелом у ставленні людей до влади. Після анексії Криму у Путіна сформувався образ «батька народів», до якого можна ставитися по-різному, але він-таки приніс додому в зубах якусь здобич. Зараз росіяни сприйняли реформу однозначно, у них віднімають базову соціальну гарантію, яка була непорушна навіть у найскладніші десятиліття — від Сталіна до Єльцина. І це зламало ставлення людей до влади: їй перестали поклонятися і почали оцінювати об’єктивно. В результаті ми маємо другий тур виборів в регіонах, де проти влади, відверто кажучи, виступали «сміттєві» технічні кандидати від системних партій, які за інших обставин могли і не подолати бар’єр в 10%. Передбачити, де і коли таке станеться, непросто, народну стихію важко прогнозувати. Однак масштаб протесту можна і потрібно розширювати: агітацією, просвітницькою роботою, залученням в опозиційні ряди якомога більшої кількості людей. На це сьогодні є сенс витрачати наявні ресурси.
Потрібно робити все, щоб нарощувати цю тріщину між авторитарною владою і народом
У разі успіху цієї тактики народ зможе вимагати від влади реальних конкурентних виборів і змусити її піти на поступки. Частково ми вже спостерігали це в 2011-2012 роках, але зараз магнітуда зовсім інша: влада вже не утримує ситуацію, незважаючи на, здавалося б, повний контроль, незважаючи навіть на особисте втручання Путіна, який за п’ять днів до приморських виборів приїжджав підтримати єдинороса Тарасенко і обіцяв йому, що у другому турі «все буде нормально». Потрібно робити все, щоб нарощувати цю тріщину між авторитарною владою і народом.
Коли і як це дасть свої плоди — подивимося. Можливо, вже в найближчі роки з’явиться шанс поборотися за змінюваність влади в масштабах регіонів або країни в цілому — тоді треба брати участь. Якщо влада знову займеться тотальною зачисткою — не треба витрачати ресурси і визнавати такі вибори. Головне — зрозуміти, які дії завдають путінської диктатури максимальний збиток, і концентрувати всі наявні ресурси на них. Участь — значить, участь. Агітація в розрахунку на майбутні результати — значить, агітація. Невизнання фарсу, легитимизирующего діючу владу — значить, невизнання (ну або бойкот, якщо вам так більше подобається).
Чого абсолютно точно не треба робити, так це думати, що ситуацію може змінити підтримка кандидатів від системних партій. Зараз в їх бік чиниться безпрецедентний тиск, якого вони, в силу традиційних глибоких зв’язків з системою, змушені піддаватися. Досить одного кейса з неучастю КПРФ у виборах губернатора Новосибірської області, де мер міста Анатолій Локоть гарантовано виграла б, але його партія воліла взагалі не виставляти кандидата. Про Владивосток ви всі бачите самі: Зюганов навіть не приїхав туди розбиратися з найбільшим політичним кризою останніх років, хоча його партія могла б опинитися у великому виграші.
Це не означає, що кандидатів від системних партій не потрібно використовувати як таран для боротьби з монополією партії влади. Не можна покладатися на них, як на серйозних учасників процесу, але необхідно пам’ятати, що будь удару по монополії партії влади важливий для послаблення диктатури і демонстрації розриву між авторитарною владою і народом, а не тому, що кандидат-комуніст чи жириновец — це щось відмінне від єдинороса. Будь-якими законними способами ослаблювати авторитарну диктатуру — ось що зараз найпотрібніше. А ще розширювати, розширювати і ще раз розширювати базу підтримки своїх ідей серед росіян.
Виборчі дільниці перестали бути місцем, де вирішується питання про владу
Ця стратегія вимагає гнучкості і не терпить догм. Тому залиште пусті суперечки про похід на виборчу дільницю як про спосіб вирішення проблем. В пізньорадянської час магазини, наприклад, перестали бути місцем, де можна було дістати їжу. Можна було стесати мови з приводу того, чи треба йти в магазин, щоб прогодувати сім’ю, чи ні, але якщо там по факту не було їжі, то ці суперечки були безглуздими, її треба було йти шукати в іншому місці. А якщо з’являлася їжа — значить, треба було за нею бігти. Точно так само і сьогодні виборчі дільниці в цілому перестали бути місцем, де вирішується питання про владу. Але не скрізь і не назавжди. Треба бути насторожі і не забувати робити свою головну справу — домагатися, щоб суспільство вирішило змінити пересидевшую всі розумні строки і нікуди не придатні влада.