Володимир Путін заявив, що Росія здатна копіювати американські технології видобутку сланцевої нафти і газу, якщо переконається в довгостроковій ефективності таких: «Почекаємо, коли американці витратять гроші на нові технології, а потім у них – цап-драп: подивимося, взагалі ми зацікавлені в цьому сьогодні чи ні, і задешево купимо». А уряд мало не на наступний день вніс у Держдуму законопроект про легалізацію випуску в Росії ліків, що знаходяться під захистом міжнародних патентів, хоча і лише «у разі крайньої необхідності, пов’язаної із забезпеченням оборони і безпеки держави, охороною життя і здоров’я громадян» і «з повідомленням патентовласника про це в найкоротший термін і з виплатою йому сумірною компенсації». Все це викликало надзвичайно бурхливі емоції в рунеті. Майже всі ліберально мислячі критики режиму засудили подібні плани і визнали їх підтвердженням глибоко кримінального образу думок і дій російського лідера.
Однак питання про технологічних запозичення являє собою той рідкісний випадок, коли я дозволю собі категорично не погодитися з колегами, причому з кількох причин.
По-перше, в обох випадках мова йде про «дешевої купівлі» або неринковим чином обчисленої компенсації, а не про просте крадіжці – і це видається цілком реалістичним сценарієм розвитку подій: у сучасному світі технології розвиваються настільки стрімко, що недорого придбати ті з них, що здавалися самими передовими п’ять чи десять років тому, зовсім не соромно.
По-друге, не варто забувати, що копіювання технологічних рішень відбувається протягом багатьох століть. В середні віки європейці успішно запозичили технології виробництва фарфору і пороху у китайців; в Новий час США були одним з найбільш активних нелегальних «заимствователей» технологій з Європи, а в ХХ столітті Радянський Союз викрав десятки рішень у західних країн, а також використовував цілі колективи німецьких учених та інженерів для переозброєння своєї промисловості після Другої світової війни. В наш час Китай – безперечний чемпіон по несанкціонованому запозичення технологій та крадіжки інтелектуальної власності у США; збиток, що наноситься американській економіці такою політикою, оцінюється в $225— 600 млрд на рік.
Росія також виявлялася жертвою подібних практик: той же автомат Калашникова випускається сьогодні майже в 20 країнах без всяких ліцензій або роялті. Тому, власне, Путін не запропонував нічого такого, що не було відомо і не використовувалося надзвичайно широко різними країнами в самих різних ситуаціях. Зараз можна говорити про те, що в світі існують дві домінуючі моделі: розвинені та успішні країни переманюють мізки, а відстаючі і менш благополучні крадуть технології. Така специфічна «конкуренція» навряд чи має шанс припинитися в осяжній перспективі. Тому думка про те, що Росія може з меншою кількістю «умовностей» ставитися до міжнародних правових норм у сфері патентної цілком природна. Особливо після того, як вона «пустилася у всі тяжкі», нехтуючи суверенітетом і територіальною цілісністю інших країн і безпардонно втручаючись в їх політичне життя за допомогою інформаційних «гібридних воєн».
У світі існують дві домінуючі моделі: розвинені та успішні країни переманюють мізки, а відстаючі і менш благополучні крадуть технології
Однак плани кремлівських лідерів можуть не здійснитися, причому з цілком очевидних причин. Сьогодні світ знаходиться на тій фазі розвитку, в якій промисловий шпигунство може забезпечити менше вигод, ніж раніше. В постіндустріальну епоху копіювання перетворилося в абсолютно особливий вид діяльності. Звичайно, зараз можна піратським чином скопіювати комп’ютерну програму, фільм або музику і використовувати їх з тим же успіхом або задоволенням, що і ліцензійні продукти. Проте в даному випадку позаимствовавшая інтелектуальну власність сторона навряд чи зможе створити на її базі щось більш досконале – і тому навіть масштабна крадіжка інтелектуальної власності не загрожує глобальним позиціях Microsoft або Apple. Якщо мова заходить про копіюванні брендових речей – наприклад, аксесуарів Louis Vuitton або Gucci – виявляється, що підробити їх до того рівня якості, який забезпечений самими компаніями, практично неможливо, а дешевки не приносять того прибутку, що створення оригіналу. Але найбільш важливо інше: коли мова заходить про серйозні виробництвах, виявляється, що навіть копіювання вимагає величезних витрат і потужної виробничої бази. Успіх китайської моделі обумовлений не стільки якістю і розмахом промислового шпигунства, скільки готовністю індустріального сектора впроваджувати і ефективно застосовувати технології, яким би чином вони не були отримані. І, власне кажучи, саме тут, як мені здається, і виникають ті перешкоди, які роблять розповіді Путіна і плани депутатів безглуздими.
Технології видобутку сланцевих нафти і газу добре відомі; «цап-дряпати» тут, прямо сказати, нічого. Успіхи США та деяких інших країн у цій сфері зумовлені насамперед тим, що вони зуміли налагодити і довести до досконалості виробництво відповідного обладнання – а як раз з цим у Росії проблеми. Технології та цілі вузли, що використовуються у виробництві SSJ-100, були отримані цілком легально, але літак неконкурентоспроможний. Росія закуповує, а потім намагається потайки встановити в Криму турбіни Siemens не тому, що ми не знаємо технології виробництва турбін, а тому, що втратили компетенції виробництва їх основних вузлів. Китай ніколи не крав технології виробництва iPhone останньої моделі – він завжди використовував ті, що застосовувалися у виробництві апаратів на два-три покоління більш ранніх, але при цьому мав можливість виробляти їх на своїх підприємствах (яких в Росії просто немає) і вдосконалювати їх. Росія відстала від Заходу виробничим потенціалом на 20-30 років, і тому загрози розвиненому світі її промислове шпигунство, за великим рахунком, не представляє. Вкрасти щось нове, ймовірно, ми ще здатні (хоча успіхи розвідників і диверсантів кшталт Ганни Чампан, Петрова і Боширова змушують засумніватися і в цьому), але відтворити в промисловому масштабі практично напевно не зможемо.
Росія відстала від Заходу на 20-30 років, і тому загрози розвиненому світі її промислове шпигунство не представляє
Що стосується лікарських препаратів, то в цій сфері ситуація виглядає ще більш очевидною. Звичайно, прогрес сучасної фармацевтики вражає, і він коштує величезних грошей. Розробка у США одного виведеного на ринок нового препарату на початку 2000-х обходилася в середньому $800 млн, а сьогодні цінник виріс до $2,6 млрд. Однак з крадіжками технологій у цій сфері все йде не так щоб занадто очевидно. Так звані дженерики являють собою не просто препарати, створені внаслідок нелегітимного використання запозичених технологій (хоча, наприклад, в Індії зустрічається і таке) — вони зазвичай проводяться за згодою компаній, які втратили патенти на свої початкові розробки. Ринок генериків тримається не на масштабі їх споживання в Китаї або Індії, а на можливості реекспорту на розвинені ринки, що передбачає певні стандарти виробництва і кооперацію з регулюючими службами цих держав. Сьогодні в США 88% що продаються за рецептами ліків – дженерики, а в безрецептурном сегменті їх частка може досягати 95%. Виробництво подібних засобів здійснюється з дозволу і під наглядом їх творців. Тому просто взяти і скопіювати сучасні лікарські препарати, навіть розшифрувавши їх формулу, не надто просто – тим більше в Росії, де фармацевтична промисловість не в змозі випускати навіть несинтетический інсулін. Я розумію, що можу бути підданий осуду за те, що не заперечую проти ухвалення Держдумою відповідного акта, але повторюся: все сказане в останні дні не має ніякого відношення до перспектив розвитку країни.
Постіндустріальний світ передбачає створення у своїх основних центрах свого роду «необмеженого багатства» насамперед тому, що він акцентує увагу на секторах, в яких виробництво копій продукту (наприклад, комп’ютерної програми) в десятки тисяч разів дешевше виробництва оригіналу (в той час як в індустріальному суспільстві кожна нова одиниця того чи іншого блага передбачала витрати, схожі з тими, що були потрібні для створення попередньої). Тому запорука успіху розвинених країн – не досконало власне технологій, а в створенні мережних структур, в рамках яких організовано споживання кінцевого продукту. Росія в даному контексті не тільки не виступає конкурентом західним країнам (міжнародно визнаних програмних продуктів або мережевим чином споживаних товарів [типу продукції того ж Apple] в Росії не виробляється), але і максимально прагне відокремитися від процесу формування мережевого суспільства (тут можна згадати маніакальне прагнення Кремля закритися від використання західних програмних продуктів або західних мереж глобального позиціонування). Тому, мені здається, що виникла в останній час дискусія не має особливого приводу: якщо б Росія була стрімко розвивається індустріальною державою, зазначені заходи повинні були б викликати занепокоєння у Заходу. Проте в нинішній ситуації виробництво кінцевої продукції гідної якості на основі вкрадених технологій викликає великі сумніви, і до них не варто ставитися серйозно.
Запорука успіху розвинених країн – не в досконалості технологій, а в створенні мережних структур, в рамках яких організовано споживання
Між тим якщо комусь і потрібно турбуватися, то самим росіянам. Схоже, що ми присутні при черговому акті боротьби «вітчизняних виробників» з вітчизняними споживачами. Саме останнім буде нав’язуватися ліки, які ні від чого не лікують; літаки, які не літають; і обладнання, яке швидше загрожує життю шахтарів, що гарантує нові способи видобутку. При цьому, як не забули відзначити багато експертів, таке узаконене злодійство спровокує вихід більшості зіткнулися з ним компаній з російського ринку, а, ймовірно, і заборону поставок їхньої продукції навіть через посередників. Однак останнім, зауважу ще раз, виглядає свого роду вторинним ефектом. Куди важливішим є той факт, що в Кремлі, схоже, абсолютно не розуміють ні суті сучасних know-how, ні реального стану російської промисловості – що означає не більше і не менше, як повну неадекватність приймають ключові для країни рішення осіб.