Одним з політичних підсумків 2019 року стали парламентські вибори у Великобританії, підтвердили невідворотність Brexit і пройшли в умовах найвищого в історії антирейтингу як консерваторів, так і лейбористів. Незважаючи на кризу довіри, доонсерваторы здобули найбільшу за останні 30 років перемогу — тепер у Палаті громад у них буде абсолютна більшість, вони поодинці сформують уряд. Подібний парадокс — результат специфіки британської виборчої системи. За оцінками незалежних експертів, якщо б в країні діяв інший підхід до підрахунку голосів, консерватори взагалі не отримали б більшості. Оглядач Бі-Бі-Сі Олег Антоненко пояснює, як британці виявилися заручниками своєї виборчої системи, чому її непросто змінити і яким чином вона позначається на політичному курсі.
Бійка. Зараз почнеться бійка. «Я — робочий клас. Я голосував за Brexit. Ви, ідіоти, проти демократії», — кричить покритий татуюваннями міцний сорокарічний чоловік у картатому плащі під Burberry. Його гучний кокни, той самий вимираючий говір робочих кварталів Лондона, адресований немолодий інтелігентної парі в синіх беретах з жовтими євросоюзівськими зірками. Ми їдемо в одному вагоні лондонського метро після чергової акції противників Brexit. Стає гаряче — до рукопашної, здається, ближче, ніж до наступної станції. Але на наступній він виходить. Все закінчується мирно.
Через пару тижнів, після виборів, стає зрозуміло, що переміг саме він. Він і ті, хто голосував за Brexit на референдум про вихід з ЄС в 2016 році і на загальних виборах 2019 року. Brexit став головною темою голосування, в суперечку двох головних британських партій ніхто не втрутився. Перемогу здобули не тільки консерватори, але і британська де-факто двопартійна система. І після тріумфальної перемоги прем’єр-міністр Борис Джонсон дякував колишніх традиційних виборців лейбористів за «відмову від звички протягом багатьох поколінь» не голосувати за торі. Один з тих, кому адресована подяку, — мій знайомий Марк. Він живе в маленькому промисловому містечку на північному сході Англії. Марк зізнається, що 30 років не ходив на вибори, але зараз «вперше пішов і знову проголосував за Brexit, щоб демократія перемогла».
Але чому за консерваторів? Адже найяскравішим виразником інтересів прихильників розставання з ЄС була Партія Brexit, організована Найджелом Фараджем? Він вже 20 років веде боротьбу з Брюсселем… самому Брюсселі, в стінах одного з головних інститутів ЄС — Європарламенту. І чому Партія ліберальних демократів з яскраво вираженою проєвропейською позицією і гаслом «Stop Brexit!» не отримала навіть частково підтримку 48% проголосували за збереження союзу з ЄС на референдумі в 2016 році?
Відповіді на ці питання — в особливостях британської виборчої системи.
Непереконлива переконлива перемога
Всі 650 членів британської Палати громад — нижньої палати парламенту обираються в одномандатних округах за так званою системою відносної більшості (First Past The Post). Кандидат стає депутатом, якщо одержує більше голосів, ніж його суперники. Навіть 20% може бути достатньо для перемоги, якщо у решти підтримка ще менше. Партії з великим представництвом, багатою історією і актуальною порядком мають перевагу перед іншими. Малі партії обмежені вузькою порядком («зелені») або мають регіональне значення (шотландські націоналісти). Але вплив регіональних партій не можна недооцінювати.
На нинішніх виборах шотландські націоналісти розгромили своїх опонентів (перемігши в 48 із 59 шотландських округів). І тепер їх лідер Нікола Стерджен в ультимативній формі вимагає від прем’єра дозволити проведення нового референдуму про незалежність (перший і єдиний був у 2014 році). Два роки тому інша регіональна сила — північноірландська Демократична юнионистская партія — після виборів стала союзником торі і допомогла їм сформувати більшість у парламенті. Але нинішні вибори знову перетворили її депутатів у статистів у Вестмінстері.
Конкуренцію лейбористів і консерваторів могла скласти лише третя за популярністю вже згадана Партія ліберальних демократів з її проєвропейською позицією. Вона утворилася в кінці 1980-х, коли Ліберальна партія (ті самі віги з вісімнадцятого століття) з’єдналася з відкололися від лейбористів соціал-демократами. Зоряним часом і одночасно початком катастрофи для лібдемів стало їх участь у коаліції з консерваторами в 2010 році. Лібдемів не пробачили їх підтримку заходів жорсткої економії і особливо підвищення вартості навчання в університетах. У своєму маніфесті перед виборами вони обіцяли «виступати проти будь-якого підвищення плати за навчання», але обіцянки не дотримали. Незважаючи на зниження рівня підтримки, в нинішньому парламенті у ліберальних демократів могло бути значно більше крісел, якщо б не існуюча виборча система. Експерти підрахували, що при пропорційній системі виборів консерватори отримали б на 77 місць у парламенті менше (і не мали б більшості), а лібдеми — на 59 більше (всього 11 місць у парламенті). Не випадково саме ліберальні демократи добивалися проведення референдуму про зміну виборчої системи. Це було одним з головних умов при їх входження до коаліції з консерваторами в 2010 році.
На тих виборах вони отримали в загальній складності 23% голосів, але лише 8,8% місць у Палаті громад.
Вибір з двох виборчих систем
Нинішня виборча система в Британії — система одномандатних округів (650 для Палати громад), і в кожному окрузі перемагає кандидат, який набрав відносну більшість. Критики цієї системи зазначають, що кількість голосів за інших кандидатів у сумі як правило більше, ніж за переможця, виходить, що ці голоси опиняються у кошику для сміття.
Найпростіша альтернатива — голосування за партійними списками. Однак на референдумі 2011 року британцям запропонували перейти на більш складну, преференційну систему голосування. У бюлетені кілька кандидатів. Виборець обирає не одного кандидата, а розставляє їх по ступені переваги: цей кандидат — на першому місці, цей — на другому і так далі. Перемагає який отримав понад 50% голосів тих виборців, хто поставив його на перше місце. Якщо ніхто з кандидатів не набирає 50%, то набрав найменшу кількість голосів, вибуває. Після цього рахують голоси, віддані за кандидатів, які стоять на другому місці у виборців, що проголосували за вибулого як свого першого кандидата. І так триває, поки один з решти не набере 50% голосів. Відповідно, критики цієї системи вважають, що в результаті складного і «багатоступінчастого» підрахунку переможцем може виявитися не той, хто набрав абсолютну більшість голосів.
Тодішній прем’єр і лідер консерваторів Девід Кемерон був проти змін. Він називав систему преференційного голосування божевільної, недемократичною і незрозумілою. Кемерон цитував Черчілля, який відгукувався про неї як про «найбільш дурним». Втім, Черчілль і до існуючої в Британії виборчої системи симпатій не мав, вважаючи, що «вона явно не працює, а отримані результати несправедливі»: «У багатьох випадках підсумок голосування не забезпечують ні представництва більшості, ні розумного представництва меншин. Як підсумок — випадкове, дивне, непередбачуване представництво». Але у Кемерона не було вибору, і він погодився провести референдум (другий в історії Великобританії після референдуму 1975 року про членство в ЄС). Голосування тоді закінчилася нищівною поразкою прихильників змін. Забавно, що кампанію проти реформи виборчої системи тоді вів сам прем’єр-міністр, а його заступник і партнер по коаліції лідер лібдемів Нік Клегг став його головним опонентом.
Запропонована в якості альтернативи система здалася британцям занадто складною. Майже 70% проголосували проти змін — питання було надовго закритий. Тим не менш спроби реформувати виборчу систему у Британії не припиняються. Наприклад, організація Electoral Reform Society («Суспільство за реформу виборчої системи») критикує нинішню виборчу концепцію, називаючи її «слабкою і непередбачуваною», і домагається переходу на пропорційну систему.”Мільйони людей підтримують жодну партію і отримують одного депутата, а кілька сотень тисяч підтримують іншу партію і отримують в десять разів більше”, — обурюються представники організації і продовжують терпляче збирати підписи за перегляд виборчого законодавства.
«Крах» двопартійної системи?
Британська виборча система на кшталт американської — як на виборах президента США, так і конгресменів. За Дональда Трампа на президентських виборах голосують майже 63 мільйона чоловік, а за його суперницю — Хілларі Клінтон — на три мільйони більше, але президентом стає не вона. Причому, будь система виборів інший, були б іншими і виборчі кампанії, і кандидати могли бути іншими, тому Трампа взагалі могло б не опинитися серед основних претендентів. А поки домінування двох партій по обидві сторони Атлантики ніщо не загрожує, і виборча система диктує свою виборчу стратегію. В Америці президентські вибори 1912 року стали останніми, коли кандидат, выдвигавшийся від третьої партії, ні, навіть не переміг, а прийшов другим. Тоді колишній президент Теодор Рузвельт не отримав підтримки республіканців і створив Прогресивну партію. Він випередив екс-однопартійця Вільяма Тефта, але програв демократу Вудро Вільсону.
У США президентські вибори 1912 року стали останніми, коли кандидат, выдвигавшийся від третьої партії, ні, навіть не переміг, а прийшов другим
Володимир Ленін відгукнувся на ті вибори статтею в «Правді», де говорив про «крах» двопартійної системи в США, а заодно і самій Британії. Вождь світового пролетаріату вважав, що американська Прогресивна партія «звернена в майбутнє». Щоправда, майбутнє це виявилося недовгим. На наступних президентських виборах у 1916 році прогресисти знову висунули Рузвельта, але той відмовився на користь кандидата республіканців Чарльза Хьюза. Хьюз програв вибори Вільсону, а Прогресивна партія розпалася.
Британська двопартійна система в її нинішньому вигляді (з домінуючою роллю консерваторів і лейбористів) остаточно сформувалася після Другої світової. Вибори 1945 року стали поворотним пунктом у британській історії. Успішного лідера-переможця у війні, консерватора сера Уїнстона Черчилля, змінив лейборист Клемент Еттлі. Лейбористи перемогли несподівано, сенсаційно. Черчілль майже не вів кампанію, він сподівався, що його особиста популярність як героя війни принесе перемогу торі. А лейбористи багато говорили про відновлення післявоєнної економіки і створення робочих місць.
З того часу політична історія Британії багато в чому саме з-за двопартійної системи нагадує гойдалки, розгойдуються вліво і вправо. Правління Еттлі стало початком створення соціально орієнтованої держави, держави «загального благоденства». Лейбористська партія тоді своєю кінцевою метою відкрито проголошувала «створення в Британії соціалістичного суспільства». Ключові галузі британської економіки були націоналізовані, створена загальна система безкоштовної охорони здоров’я. Уряд Еттлі створило новий соціальний консенсус у суспільстві, який залишався незмінним до 1979 року.”Тетчеризм” став початком нової епохи. Консерватори на чолі з «залізної леді» розгромили профспілки, приватизували багато держкомпанії і скоротили державне регулювання. Потім був «новий лейборизм» Тоні Блера з відмовою лейбористів від закликів до соціалізму і підтримкою ринкової економіки, спроба Джеремі Корбіна повернути лейбористів на шлях побудови соціалізму, цього разу скандинавського зразка, зазнала поразки.
Зараз ліва повістка з обіцянкою безкоштовного доступу в інтернет в епоху тектонічних змін у політиці, викликаних Brexit, виглядає як мінімум неактуальною. Лейбористська партія не перетвориться в комуністичну. Вона позбавиться від непопулярного навіть всередині своєї партії Корбіна і, швидше за все, буде рухатися в бік центру. А торі не встановлять диктатуру, як передбачають їх недруги. Будуть суперечки, гарячі суперечки. Іноді помітні і в вагонах лондонської підземки.