Володимир Путін вніс до Держдуми проект закону про поправки до Конституції РФ. Раніше президент у посланні Федеральним зборам запропонував закріпити в основному законі перерозподіл повноважень між гілками влади, розмір МРОТ, а також посилити вимоги до кандидатів в президенти Росії. Доктор юридичних наук Ілля Шаблинский пояснює, що насправді криється за поняттям «конституційна реформа», які пропозиції Путіна порушують права росіян і кому ці ініціативи можуть бути адресовані.
Для початку слід визнати, що головна мета всієї цієї метушні всередині держави — збереження необмеженої влади однієї людини в нових умовах. При цьому з огляду на громадську думку. А яке воно, це думка?
У Путіна хороші спічрайтери. З нюхом і почуттям моменту. Ввернули йому послання думка про те, що «в суспільстві назріло запит на зміни». Ну так, в загальному, назріло. Глава держави вловив. І відповідь на запит був заздалегідь продуманий. Ось він. Новий прем’єр і нові поправки в Конституцію. Інше старе. Ну, як-ніяк зміни. Подобається?
З приводу прем’єра утримаюся, скажу кілька слів про потенційних поправках. Вони дуже різні, багато — лише політичні обіцянки. Це, наприклад, стосується обіцянок закріпити в Конституції норму про індексування пенсій і мінімальної заробітної плати. Такі норми — взагалі, не для Конституції. Їх достатньо зафіксувати у законах. Вони там є, просто не виконуються. Розміри пенсій всім відомі — з ними все ясно, про інфляцію наші Центробанк і Росстат регулярно повідомляють забавні речі — то вона 3% 4%, проте ціни на основні продукти за три роки зросли на 25-30%. І що? Допоможе їх зупинити Конституція?
І все ж, навіщо Путін про це говорить. Вважаю, що адресат — це частина електорату, готова підтримати тезу «президент — за соціальні гарантії». Або про призначення силовиків: це головне повноваження президента, те, чим він найбільше цінує. І ось пропозиція — призначати силовиків після консультацій з Радою Федерації. Консультації ніяких правових наслідків не мають: ну, поговорили. Яке значення має той факт, що всіх послів Путін призначає після консультацій з палатами нашого парламенту? Хто-небудь чув, щоб у ході цих консультацій щось серйозно вирішувалося? Ну ось. Приблизно той же зміст. Але навіщо-то Путін про це говорить. Вважаю, що адресат тут нинішні члени Ради Федерації, підібрані за принципом сверхлояльности. Можливо, їм це сподобається. Але реальний парламентський контроль — це коли «сенатори» дають згоду на призначення.
Тепер про пропозиції, які в майбутньому можуть бути корисні. Це, наприклад, ідея дати Держдумі право стверджувати не тільки кандидатуру прем’єра, але і всіх міністрів. У нинішній ситуації це крок вперед. Повноваження Держдуми потрібно розширювати — посилювати відповідальність депутатів за роботу уряду і створювати міністрів почуття відповідальності перед парламентом. Правда, зараз дана норма, швидше за все, практичного значення мати не буде. Кого затвердять в АП, того затвердить і нинішня більшість Думи, а як буде далі працювати цей механізм, неясно. Пора дати більшості Думи (як би ми зараз не ставилися до цієї більшості) право визначати кандидатуру голови уряду. Але ж це вже майже парламентська республіка! За чверть століття ми прийшли до іншої форми правління: «друзям усе, іншим — закон»? До всевладдя силовиків, чисто автократичного правління?
Деякі пропозиції, на мій погляд, можуть обмежувати права громадян. Це, безперечно, пропозицію про право президента звільняти суддів Конституційного Суду (за допомогою Ради Федерації). Це означає посилення залежності суддів. Така норма — просто відвертий інструмент тиску на КС. Зараз у законі є положення про те, що сам Конституційний Суд може звертатися до Ради Федерації з пропозицією про призупинення або припинення повноважень суддів. Ця норма — одна з небагатьох залишаються гарантій незалежності суду, незмінності його суддів. І саме її пропонується ліквідувати. Можливо, глава держави не буде відразу ж шукати привід припинити повноваження когось із суддів, але кожен з них повинен буде ще більш явно, ніж зараз, відчувати свою залежність від глави держави. Чи позначиться це на розборі скарг громадян, сперечаються з приводу норм закону з палатами Держдуми і адміністрації президента? Думаю, позначиться.
Кожен з суддів КС буде ще більш явно відчувати залежність від глави держави
Нарешті, є пропозиції, зміст яких не цілком ясний. Президент запропонував закріпити в Конституції її пріоритет над усіма міжнародними договорами. Це схоже на політичну декларацію, адресовану тим, кому досі здається, що наша країна ще недостатньо пішла в самоізоляцію. Але справа в тому, що в статті 125 Конституції зазначено: «не відповідають Конституції…міжнародні договори… не підлягають введенню в дію і застосування». Можна сказати ясніше? В Конституції та законодавстві закріплений і механізм контролю КС за змістом міжнародних договорів Росії і навіть за рішеннями міжнародних судів. Куди далі? Можна, звичайно, продублювати зазначене положення, буквально вставивши в конституційну норму президентську фразу.
Досі Росія з допомогою постанов Конституційного Суду звільнила себе від виконання двох рішень ЄСПЛ. Перше містило рекомендації саме для КС у зв’язку з скаргою Анчугова і Гладкова: ЄСПЛ просив тлумачити статтю 32 Конституції Росії так, щоб залишалася можливість для наділення активним виборчим правом деякі категорії ув’язнених. Наш КС суворо спинив ЄСПЛ, і тим не менш вказав, що засуджені, які відбувають покарання в колоніях-поселеннях, якщо вже законодавець захоче, можуть отримати виборчі права.
Другий випадок був серйозніше, оскільки був пов’язаний з грошима, причому серйозними. Європейський суд вирішив, що Росія повинна виплатити деяку частину коштів, виручених від продажу ЮКОСа, його акціонерам, до яких було неправильно застосовано російське ж податкове законодавство. КС постановив, що дане рішення ЄСПЛ можна не виконувати, оскільки він суперечить Конституції. Яким чином суперечить — питання складне. Згідно з постановою, діяльність компанії «мала праворазрушающий ефект, перешкоджаючи стабілізації конституційно-правового режиму публічного правопорядку». Як постановив КС, державі довелося застосувати «заходи відповідальності», щоб компенсувати завдану шкоду. Матеріальні втрати ЮКОСа КС назвав наслідком незаконних дій самої компанії». Однак це всього два рішення з кількох тисяч. Судячи з усього, з юрисдикції ЄСПЛ наша держава, або президент, виходити поки не збирається, і це питання було вирішене недавно, в середині минулого року.
Росія звільнила себе від виконання двох рішень ЄСПЛ з декількох тисяч
Є і норма, що обмежує пасивне виборче право. Воно встановлено декілька років тому. Згідно з федеральним законом про основні гарантії виборчих прав, не мають права бути обраними громадяни, що мають громадянство іноземної держави, або вид на проживання або інший документ, що підтверджує право на постійне проживання громадянина рф на території іноземної держави». Це, очевидно, порушує статтю 32 Конституції РФ. Навіщо потрібно записувати в документ те, що вже записано в законі? Запитайте у Путіна.
Тепер про посилення ролі Держради. Так, можливо, Путін бачить себе на чолі такого органу, а в іншому випадку сенс посилення його статусу зовсім неясний. Якими можуть бути повноваження Держради в нинішній системі поділу влади? Допускаю, що йому можуть передати вирішення найбільших кадрових питань — наприклад, право вирішувати, кого висунути в президенти і глави міністерств. Цим зараз займається одноосібно Путін. Місце для нового органу в системі поділу влади знайти важко, в будь-якому випадку, це буде штучна конструкція.
Місце для Держради в системі поділу влади знайти важко
Перед нами політичний маневр а не реформа. Немає скільки-небудь системного проекту, спрямованого на реалізацію довгострокової стратегії на оновлення системи влади. Є строкатий набір речень, що містять у собі політичні гасла, застереження, аванси чи обіцянки — адресовані різним групам електорату. В цілому, ці поправки повинні зберегти найважливіші риси нинішнього стану і створити враження змін.