Днями голова патріаршої комісії у справах сім’ї, скандально відомий протоієрей Дмитро Смирнов назвав жінок, які живуть з чоловіками без штампа в паспорті, «безкоштовними повіями». Біблеїст, професор РАН Андрій Десницкий розповідає, що Біблія говорить про сексуальну етику, за яких обставин з’явився церковний заборона на секс поза шлюбом і як змінюється ставлення церкви в різних країнах до інституту шлюбу сьогодні.
Час від часу виникає питання: а як християнські церкви (і не тільки РПЦ) ставляться до сексу? Звичайний відповідь звучить приблизно так: взагалі-то несхвально, але оскільки без нього ніяк не обійтися, то на секс треба отримати в церкві дозвіл у вигляді особливого обряду вінчання. А все інше – гріх.
Насправді, тут у вигляді церковної представлена позиція «ідеальної архаїки»: існує правильне початкове положення речей і його «псування», яка веде до занепаду моралі і загальним розпусти. У цій ідеальної архаїці люди вступають у шлюб і залишаються в ньому протягом усього життя, зберігаючи один одному вірність. Змінюватися можуть форми (вінчання або «штамп у паспорті»), але не суть. Точно такий же ідеал був і в атеїстичні часи: «вона випила дюрсо, а я перцеву за радянську сім’ю зразкову». І тоді, як і в царській Росії, всім було зрозуміло, що реальність далека від цього ідеалу.
Що змінилося сьогодні? Мабуть, тільки одне: ідеальна архаїка перестала вважатися обов’язковою. Не всі проповідники це зрозуміли, але навіть самі твердолобі, здається, починають це на собі відчувати. І наше суспільство проходить приблизно через ту ж ломку, що й інші західні суспільства: від «зразкової сім’ї» до «моє тіло – моє діло», і різні люди, які живуть в сусідніх квартирах, але займають різні позиції з цього питання, дивляться один на одного як на марсіан.
А що церква? Її властиво залучати в якості головної опори старої доброї архаїки, але це не зовсім вірний підхід.
Якщо подивитися, що говорить про сексуальну етику Біблія, нас чекає багато дивного. Старий Заповіт, по суті, визнає всі існуючі в ті часи форми шлюбних відносин. Патріархи і царі давнину могли мати скільки завгодно вільних дружин і наложниць-рабинь, причому, як у випадку з Яковом, рабині могли народжувати дітей за дружин, якщо ті виявлялися марними. Рабиню з її дитиною і зовсім можна було прогнати, як вчинив Аврам з Агарью – і Писання його ніяк не засуджує. Власне, тоді все це було цілком у нормі речей. Категорично засуджувалося тільки співжиття з чужою дружиною, оскільки воно порушувало законні права її чоловіка. Не схвалювалося (але не так строго) і спокушання дівчини, нарушавшее право батька видати її заміж, за кого він вважатиме за потрібне. Архаїка така архаїка.
Новий Завіт висунув новий принцип: шлюб є нерозривний по довільному бажанням союз одного чоловіка і однієї жінки, які ведуть спільне господарство і спільно виховують дітей. Жінка в такому шлюбі підпорядкована чоловікові, але повністю зберігає гідність і суб’єктність. Треба сказати, що в ті часи існували дуже різні форми шлюбу, і Новий Заповіт, по суті, проголосив для християн нормою одну з них – ту, в якій людська гідність жінки було найвищим.
А що ж з вінчанням як допуском до сексу? Його дуже довго не було, і ніхто не відчував потреби в такому обряді. Християни вступали в шлюб у відповідності з законами і звичаями свого часу і своєї країни. Це, зокрема, означає, що названий вище ідеал вступав в жорстке протиріччя з реальністю життя, особливо у новохрещених варварів, і наївно було б вважати, що, прийнявши християнство, вони відразу і повністю відмовили собі в звичних радощів життя. Власне, поява вінчання як особливого обряду відноситься вже до високого Середньовіччя, коли церковні структури і на Сході, і на Заході стали остаточно сращиваться з державними і феодальними.
Вінчання як особливий обряд з’явилося лише в високому Середньовіччі
На Русі вінчання довго сприймався як особливо урочистий обряд для князів і бояр, а простий народ обходився по-старому: «поимают дружини своя з плясаньем, і гуденьем, і плесканьем», як з обуренням писав в XI ст. Київський митрополит Іоанн. На жаль, подробиць він не навів, але ці дружини явно були «цивільними» в розумінні протоієрея Дмитра Смирнова.
У тому ж самому XI столітті в Західній Європі починаються реформи папи Григорія VII, причому особливу увагу він звернув саме на шлюб. Повсюдно стверджується безшлюбність католицького духовенства, до чималого обурення простих кліриків, які не бажали розлучатися з подругами життя (очевидно, взятими за звичаєм, а не за церковними канонами), вводиться сувора дисципліна для мирян. Але причиною була не стільки боротьба з розпустою, скільки необхідність упорядкувати майнові відносини і права спадщини, винятково важливі в феодальному суспільстві.
Як завжди і буває, суворість правил породжує спритність у їх застосуванні. Розлучення практично виключений, крім випадку доведеної зради, яка покриває ганьбою розлучаються. Ну і що? Можна довести, наприклад, що шлюб був укладений між родичами в сьомому коліні (а адже європейська знати вся один з одним в тому чи іншому спорідненості) і тому не був дійсний з самого початку. В особливо тонких випадках вважали сьоме коліно від чоловіка і дружини, тобто шлюб робило недійсним наявність хоча б одного спільного прапрапрапрапрадедушки, а вже його-то послужливий архіваріус завжди намалює. Нарешті, можна спробувати довести, що повністю законний шлюб не був консумирован, тобто між подружжям не було близькості – а значить, він недійсний.
Для розлучення послужливий архіваріус завжди міг намалювати подружжю загального прапрапрапрапрадедушку
Словом, значна частина політичної історії і в Європі, і на Русі визначалася бажаннями сильних світу цього якимось чином владнати з церквою свої амурні справи. Генріх VIII в Англії і Іван Грозний у нас – два найвідоміших прикладу. І християнські ідеали, які, здавалося б, покликані зміцнювати шлюб і захищати жінку як слабку сторону, при формальному відношенні ставали якраз кийком для гноблення. Цар Іван Васильович не міг просто так взяти та й розлучитися з остогидлої дружиною, але міг змусити її прийняти чернецтво, а це вже назавжди.
Тепер настали інші часи. Держави і суспільства домовилися між собою, що дорослі люди самі влаштовують своє особисте життя, і поки вони не вдаються до примусу і насильства, це їх особиста справа (ну, а про конкретні речі постійно ведуться дискусії). Що робити в цій ситуації традиційним християнським конфесіям? Відповідей більше одного, причому суперечки саме на такі теми поділяють християн.
Приміром, світова англіканське співтовариство розколоте з питань одностатевих шлюбів і висвячування жінок: стара Європа схиляється до того, щоб їх прийняти, а ось англікани з Африки та Азії ставляться до цього набагато суворіше, вбачаючи в цьому відступ від біблійних принципів. Годі й говорити, що офіційно РПЦ ультраконсервативна, але якщо подивитися на практику… можливим виявляється дуже і дуже багато. Тільки по-тихому – до чергового скандалу в ЗМІ.
Отже, у сьогоднішній Росії церковний мейнстрім – проповідь все тієї ж ідеальною архаїки, тут церква просто слід в руслі загальнодержавної політики (наприклад, Різдвяні читання 2020 року, головний православний форум, присвячені ювілею Перемоги). Але це рівно та проповідь, яку можна читати хору – він гарантовано заспіває «амінь». А решта просто знизують плечима, і проповідника буде прикро. Ось і в полум’яних промовах похилого протоієрея відчувається ця образа: занадто багато не цінують, не слухають, не приходять за дозволом на секс. Як, власне, було ще і в XI столітті…
У промовах протоієрея відчувається образа: люди не приходять за дозволом на секс
Інша крайність, представлена зараз в Західній Європі – приймати будь-які сучасні норми поведінки, нагадуючи людям про те, що потрібно бути добрими і не ображати один одного. Але тоді, власне, не дуже зрозуміло, що вже такого християнського у цій проповіді – такі речі пояснюють дітям ще в дитячому саду, і там на стіні висить портрет дідуся Леніна, християнська ікона або декларація прав людини, вже неважливо. А саме поняття шлюбу при такому підході зникає з нашого життя, точніше, розмивається донезмоги – так починають називати більш або менш стійкий союз деякої кількості людей, яким в даний час подобається жити разом.
Здоровий шлях, як зазвичай, лежить, на мій погляд, десь посередині. Приблизно 1800 років тому невідомий християнський автор пояснював своєму другу по імені Диогнет, як себе ведуть християни: «плоттю володіють, але не по плоті живуть; на землі живуть, але вітчизну їх на небі; підпорядковуються встановленим законам і власним життям перевершують закони». Сьогодні, як і в ті часи, християни становлять меншість у невіруючому суспільстві, диктувати свої умови вже не вийде – але можна захопити прикладом. Можна показати такі зразки християнського ставлення до сім’ї, які залучать людей, стануть самі по собі найкращою проповіддю християнства.
А релігія строгих правил і чітких заборон, релігія традиційного суспільства, різко засуджує вільність сучасних вдач, теж необхідна людям. Вона існує, вона все ширше представлена і в нашій країні, і в Європі. Тільки називається вона по-іншому: іслам.