За 20 останніх років Росія вклала в Венесуелу не менше $17 млрд у вигляді державних кредитів і інвестицій «Роснефти». Коли президент Мадуро в грудні минулого року приїжджав у Москву, він оголосив, що Росія інвестує в нафтову та добувну галузі Венесуели більше $6 млрд, а також поставить країні 600 000 т зерна. Тепер, коли легітимність режиму Мадуро перекинута масовими виступами і взяли на себе відповідальність парламентом країни, в Росії знову виникають питання до власного уряду: в чому сенс і які результати кредитів і прямої економічної допомоги країнам третього світу, які протягом останніх 50 років надавав Радянський Союз, а потім Російська Федерація? Кому і навіщо Росія допомагала в останні роки і було це хоч чимось виправдано, підрахував провідний науковий співробітник ІСЕМВ РАН Олексій Портанський.
В епоху СРСР всебічна допомога країнам третього світу, які обрали так званий «некапиталистический шлях розвитку», була частиною державної ідеології і зовнішньої політики і здавалася необхідною. Таких режимів в Азії, Африці і Латинській Америці було чимало, а в 1960-ті — 1970-ті роки їх ставало все більше. При цьому було ясно, що більшість із них зовсім не брало марксизм-ленінізм за ідейну основу, як цього хотілося б радянському керівництву. Однак новоявлені союзники, думаючи насамперед про матеріальну і військову допомогу від Москви, супроводжували свої прохання запевненнями в безумовному виборі соціалістичної орієнтації. Це спрацьовувало, і радянські лідери не тільки охоче закривали очі на реальний стан справ, а інколи — як це було за Хрущова — явно авансом привласнювали високе звання Героя Радянського Союзу таким націоналістичним діячам, як Гамаль Абдель Насер у Єгипті і Ахмед бен Белла в Алжирі.
У квітні 1964 року президент Алжиру Ахмед Бен Делла з рук Микити Хрущова отримав звання Героя Радянського Союзу і значну економічну допомогу. Це не заважало Алжиру і отримувати допомогу від США, а також вступити в рух Неприєднання. Вже до літа 1965 року Микита Хрущов ні Ахмед Бен Делла не очолювали свої держави, будучи відсторонені від влади безкровними переворотами.
У 1960-ті — 1980-ті роки СРСР будував у країнах третього світу масштабні об’єкти (Асуанська гребля в Єгипті, металургійні комбінати в Індії та Алжирі та ін), направляв викладачів, лікарів, геологів та інших спеціалістів, давав кредити, майже безоплатно постачав зброю і військову техніку. Тягар колосальної допомоги країнам третього світу стало однією з причин краху Радянського Союзу (поряд з гонкою озброєнь, підтримкою країн соцтабору і неспроможністю радянської командно-адміністративної моделі економіки).
Тягар колосальної допомоги країнам третього світу стало однією з причин краху Радянського Союзу
Після розпаду СРСР, у відповідності з підписаною 4 грудня 1991 р. вісьмома республіками колишнього Союзу Договором про правонаступництво щодо зовнішнього державного боргу СРСР, Росія отримала право вимоги боргів за раніше виданим радянським кредитами. Ця заборгованість оцінювалася в суму, близьку до $200 млрд. Постало питання — наскільки реальним є повернення.
У 1995 році Росія вступила в Паризький клуб в якості кредитора. Але разом з перевагами членства в престижному клубі виникли і обмеження. Паризький клуб здатний відстрочити платежі з тим, щоб боржник відновив свою кредитоспроможність шляхом реформ і перетворень у своїй країні. При цьому допомога неекономічного характеру, а саме постачання військової техніки і озброєнь, не може бути зарахована в суму зобов’язань країни-реципієнта. Тому з таких країн, як Куба, Ангола, Мозамбік, Алжир, В’єтнам — куди озброєння йшло великим потоком — отримати борги стало неможливо.
Проте російське керівництво виявилося навіть більш щедрі, ніж цього вимагали правила Паризького клубу. Тільки за 2000-2013 роки Росія списала борги більш ніж на $140-150 млрд (і це більше, ніж трансферти російським регіонам за цей період).
В жовтні 2013 року Росія списала Кубі $29 млрд боргу
Абсолютним лідером по списанню боргу став «Острів свободи»: за згодою Москви і Гавани від 2013 р., Куба отримала право не повертати 90% радянського боргу або $29,3 млрд. Кільком державам Москва списала приблизно по $11 млрд. У їх число увійшли Ірак, Афганістан, Сирія, Монголія, Північна Корея. В’єтнаму було списано $9,5 млрд з $11 млрд, — суму, що залишилася, боржник зобов’язався повернути до 2020 р. Лівії було списано $4,6 млрд. З перерахованих боржників далеко не всі неплатоспроможні, — і в першу чергу Ангола, Алжир, Лівія, Ірак. Очевидно, вони могли б погасити, якщо не всю, то частину своєї заборгованості Москві поставками нафти. Чи ми отримали натомість непогашених боргів якісь політичні, економічні, стратегічні преференції в цих країнах-боржниках? — Швидше ні.
Нинішня венесуельська історія, з урахуванням нашого недавнього досвіду, не може не викликати побоювань за долю вкладених у цю країну коштів. За поширеним підрахунками Reuters, Венесуелу з Росії було вкладено близько $17 млрд. (до Речі, Китай інвестував приблизно в три рази більше). Чи вдасться одержати назад якусь частину? Експерти обґрунтовано сумніваються, що нафтова держкомпанія PDVSA найближчим часом вийде на ефективний рівень діяльності і зможе повертати борги.
Реальний розмір венесуельських боргів невідомий
Президент Мадуро проводив в останні роки вкрай неефективну економічну політику, яка, власне, і призвела до нинішньої кризи. Для відновлення економіки і платоспроможності тієї ж PDVSA потрібні реформи, треба повернення інвесторів. Будь-яке керівництво Венесуели буде змушений просити про реструктуризацію боргів. Зрозуміло, що кредитори, той же Паризький клуб, підуть на реструктуризацію, якщо в Каракасі буде керівництво, здатне проводити реформи. Але при збереженні Мадуро у владі реформи навряд чи можливі. Положення з венесуельським боргом ускладнюється ще й американськими санкціями проти країни, а також тією обставиною, що реальний розмір венесуельських боргів невідомий.
Що стосується перспективи платежів по російському госкредиту, то ситуація у Венесуелі залишається дуже рухомий і невизначеною, щоб робити прогнози. В економічному блоці уряду РФ поки не висловлюють тривоги: Росія надавала кредит державі, а не конкретного керівника.
В рамках радянської ідеології, допомагаючи країнам, які обіцяли йти по шляху соціалізму, Москва діяла цілком логічно, вірячи в переваги соціалізму і його кінцеву перемогу у багатьох країнах. Після розпаду СРСР і всієї соціалістичної системи зникла і колишня логіка надання матеріальної допомоги. Одночасно Росія, на відміну від СРСР, перестала бути наддержавою, що формально визнавали і президент Борис Єльцин, і президент Володимир Путін. Але на практиці виявилося, що наддержавні амбіції зовсім не вивітрилися. Гірше того — здалося, що відсутність успіхів у піднесенні національної економіки можна компенсувати у військово-політичній сфері, самим собі створюючи ілюзію наддержавності.
Переконливого пояснення сенсу і цілей настільки масштабного прощення боргів немає
Післявоєнна історія дала переконливі приклади осмисленої економічної допомоги одних держав іншим, — наприклад, у випадку масштабного сприяння Сполучених Штатів постраждалої від війни Європі, а також Японії. Головна мета Вашингтона полягала у створенні надійних торгових партнерів США, які, зрозуміло, повинні бути політично лояльні Америці. І ця мета була досягнута. Таким чином, економічні та торгові інтереси йшли попереду політики або, якщо завгодно, служили базою для майбутніх стратегічних альянсів. Очевидно, що діяти у зворотному порядку, ставлячи на перше місце політичну лояльність держав — об’єктів допомоги, — навряд чи виправдано. Цей досвід дозволяє поставити на закінчення ряд ключових питань:
Чи вдасться Москві взамін непогашених боргів отримувати якісь вагомі політичні, економічні, стратегічні преференції у згаданих вище країнах-боржниках, що виправдовувало б відволікання великих грошей від внутрішніх потреб Росії? Прагнемо ми створити в їх особі надійних торгових партнерів на майбутнє? Визнав чи хто-небудь з держав-боржників незалежність Абхазії і Південної Осетії, а також російську приналежність Криму? Ні на один з цих питань ствердних відповідей немає. Отже, відсутня і переконливе пояснення сенсу і цілей настільки масштабного прощення боргів ряду країн, особливо тим з них, хто цілком здатний їх повертати.
Олексій Портанський — провідний науковий співробітник ІСЕМВ РАН