«Величезна перевага американців, — писав майже два століття тому Алексіс де Токвіль, — полягає в тому, що вони можуть собі дозволити здійснювати поправимые помилки». Помилки у виборі глави держави вони виправляють раз в чотири роки, в перший вівторок після першого понеділка листопада. Вибори не можна відкласти, ні скасувати, ні провести достроково.
Багато американців вважають обрання президентом Дональда Трампа саме помилкою, прикрим збоєм системи, і прийдуть на дільниці, щоб виправити її. Інші непохитно вірять, що Трамп — єдино вірний вибір, і прийдуть, щоб підтвердити його.
Станом на 23 лютого для участі у президентських виборах 2020 року у Федеральної виборчої комісії зареєструвалися 558 кандидатів. З них 191 демократ, 72 республіканця, 19 лібертаріанців та 13 зелених. Але всерйоз можна говорити про шанси тільки 10 демократів і одного республіканця.
Цей єдиний республіканець — сам 45-й президент США. Дональд Трамп подав документи на переобрання вже в день своєї інавгурації, 20 січня 2017 року. Таким чином, його президентська кампанія ніколи не закінчувалася. Це його природний стан. Його улюблений жанр — монолог перед натовпом захоплених шанувальників. Відразу після обрання він відправився в «тур перемоги». Потім йому стали влаштовувати такі виступи для енергетичного підживлення і підбадьорення у скрутну хвилину. У минулому році він прийняв наиактивнейшее участь у проміжних виборах. В останні перед голосуванням дні він проводив по два-три заходи на добу, часто прямо на злітно-посадковій смузі, не сходячи з трапа. Він розхвалював кандидатів Республіканської партії, але в основному самого себе.
Він щедро розкидає собі похвали і, схоже, справді вірить, що без нього Америка пропаде. Він зовсім не прагне до діалогу з політичними опонентами, його не бентежать конфронтація в суспільстві, розбрат у власній партії, перспектива судових позовів з приводу його рішень: чим більше в країні чвари і скандалу, тим краще. Це його стихія.
Дональд Трамп — несистемний кандидат, і це робить його дуже незручним суперником. У його випадку випробувані виборчі технології не працюють. З ним неможлива змістовна полеміка. Опитування часто створюють помилкову картину.
Його рейтинг рідко перевищує 40%. Нещодавно він стрибнув вгору. 5 лютого, одразу після трансляції послання «Про становище країни» (State of the Union), CNN і CBS News провели опитування і отримали одну і ту ж цифру: промова президента схвалили 76% глядачів, причому з схвалили республіканцями себе назвали лише 43%. А 11 лютого соціологічна служба Rasmussen Report показала рекордні 52%. Зріс рейтинг і згідно з іншим опитуванням. Але через кілька днів виявилося, що стрибок був короткочасним. 17 лютого були опубліковані дані NPR/PBS NewsHour/Marist poll, згідно з яким діяльність президента схвалюють 39% американців, а у Economist/YouGov цифри виявилися і зовсім катастрофічні — 15% схвалення проти 66% несхвалення. Коментатори почали навперебій писати, що президент «втрачає базу», тобто базовий електорат, хоча і з однією базою — твердим ядром трампистов — вибори не виграєш.
Але низький рейтинг президента не обов’язково означає високий у його опонентів. Ліберальна преса із захопленням писала про нещодавній дозвіл бюджетної кризи як про перемогу вождя демократів Ненсі Пелосі. Однак опитування показують, що вона з середини січня втратила 9 процентних пунктів і сьогодні її діяльність на посаді спікера Палати представників схвалюють лише 39% виборців.
Куди поділася ейфорія, що охопила демократів відразу після виборів в листопаді минулого року? Де «синя хвиля», від якої чекали, що вона накриє і змиє Трампа (синій — колір Демпартії)? Президент сам назвав ці останні вибори «референдумом про Трампа». «Синій» прилив, безсумнівно, мав місце: республіканці втратили 40 місць в нижній палаті і залишилися в меншості. Але контроль над Сенатом вони зберегли і більшість зміцнили своє, вирвавши з рук демократів три додаткових мандати. Своїм масштабом і наслідками хвиля 2018 року поступається хвилях 1994 і 2010 років, який отримав назву першої та другої республіканських революцій, коли проміжні вибори повністю міняли політичний розклад, залишаючи президента один на один з опозиційним Конгресом.
Успіх Демократичної партії виявився меншим, ніж очікувалося. Партійні боси не заслужили похвали. Вони часто помилялися, робили ставку не на того, на кого слід, підтримували партаппаратчиков і чиновників, віддавали перевагу переизбирающимся чинним законодавцям перед новобранцями. Ця ставка в ряді випадків виявилася битою.
Новобранці сповнені ентузіазму, але в президенти їм поки рано. Тому в бій іде стара гвардія. Фаворитами перегонів вважаються колишній віце-президент Джо Байден, який ще не оголошував про свій намір обиратися, сенатори Берні Сандерс, Камала Харріс і Елізабет Уоррен і колишній конгресмен Бето о’рурк. Останні троє то і справа міняються місцями в опитуваннях, але Байден і Сандерс міцно утримують першу і другу позиції саме в такому порядку. Існує також імовірність, що в гонку вступить колишній мер Нью-Йорка Майкл Блумберг, але його місце в першій десятці поки дев’яте.
Джо Байден
Однак це результати опитувань виборців-демократів. Вони будуть голосувати на праймеріз для того, щоб обрати єдиного кандидата партії. Але шанси отримати партійну номінацію — ще далеко не шанси виграти загальні вибори. Виборність — electability — у переможця праймеріз часто нижче, ніж у того, хто програв. Цієї засідки керівництво Демпартії намагається уникнути. Воно прийняло новий регламент національного з’їзду. Кандидати на праймеріз борються не лише за голоси виборців, але й за підтримку суперделегатів — членів Конгресу, губернаторів і партійних функціонерів високого рівня. Вони не пов’язані волевиявленням виборців і голосують на з’їзді за власним розсудом. Їх голоси автоматично записуються на «поточний рахунок» кандидата ще в ході праймеріз. Таких суперделегатів близько 700 осіб. Саме завдяки підтримці суперделегатів Барак Обама виграв праймеріз у Хілларі Клінтон в 2008 році, а Хілларі Клінтон — у Берні Сандерса в 2016-м. Тепер, якщо праймеріз не визначать недосяжного лідера і шанси на обрання збережуть двоє або більше кандидатів, на з’їзді суперделегати не будуть брати участь у першому турі голосування.
Тим не менше небезпека того, що кандидати демократів знекровлять один одного, а єдиний кандидат республіканців виявиться в ролі 11-го радіє, зберігається. До того ж кандидати ці настільки різні, що вибирати між ними важко — все одно що Агафії Тихонівні вибирати нареченого. Ось, наприклад, Байден і Сандерс. Перший — типовий представник вашингтонського істеблішменту, класичний ліберал. Другий називає себе «демократичною соціалістом» і обіцяє революцію проти істеблішменту. Але прихильники Байдена називають Сандерса своїм другим вибором, на випадок якщо перший з яких-небудь причин зійде з дистанції, і навпаки. Взаємозамінність таких антиподів можна пояснити тільки антитрампистскими настроями електорату.
Існує небезпека, що кандидати від демократів до радості Трампа знекровлять один одного
Що лежить на шальках терезів? Між чим і чим будуть вибирати американці?
Дональд Трамп ставить собі в заслугу зростання економіки — за його визначенням, «фантастичний», «неправдоподібний» та «небувалий в історії». Зміцнення позицій США на світовій арені — якби не він, у Америки зараз була б ядерна війна з Північною Кореєю. Перемогу в торговельній війні з жадібними іноземними державами. Розгром «Ісламської держави». Якщо він в чомусь не досяг успіху, він звинувачує підступних демократів, які вставляють йому палиці в колеса. Маса шкідників і саботажників окопалася в бюрократичному апараті, в цій державі в державі (deep state). Навіщо вони це роблять? Заради власної вигоди, якої вони домагаються за рахунок інтересів Америки. Підступами цієї закуліси пояснюється і гонитва за «російським слідом», яку Трамп оголосив найбільшою містифікацією в історії Америки. Взагалі все, що не узгоджується з її уявленнями про навколишній світ і про нього самого, президент оголошує фейком, а коли йому заперечують посиланнями на фактчекинг, називає фактчекеров самими злісними постачальниками фальшивок. Він не піклується про достовірність своїх даних, спростування його не хвилюють, і це робить особливо важкою дискусію з ним.
Про своїх майбутніх суперників він твердить, що вони небезпечні ліваки і соціалісти. Мовляв, дай їм волю — і вони влаштують в Америці Венесуели, зв’яжуть бізнес по руках і ногах, подавлять дух приватної ініціативи та підприємництва, перетворять країну в казарму. Ці страшилки почасти нагадують кампанію Єльцина 1996 року з її закликами «Не дай Бог!» і «Голосуй або програєш».
На все це, зрозуміло, є що відповісти. Наприклад, що економічне зростання почалося при Обамі. А в цьому році експерти очікують фінансової кризи і описують його ймовірні сценарії. Що самоізоляція Америки спричинила за собою глобальне стратегічне відступ і зруйнувала світовий порядок. Що національні інтереси приносяться в жертву помпи і показухи. Що так звані «справедливі» торговельні угоди переклали тягар торгового дефіциту на американського споживача і виробника: через підвищення сталевого тарифу дорожчають навіть цвяхи, а фермерам нікуди продавати свою сою, вони розоряються, і тепер уряд компенсує їм втрати (далеко не повністю) за рахунок платника податків.
Але всього цього трампистская клака не чує.
Владислав Сурков в своїй недавній статті висловлюється про західної демократії так: «Ілюзія вибору є найважливішою з ілюзій, коронним трюком західного способу життя взагалі і західної демократії зокрема, давно вже прихильником ідей швидше Барнума, ніж Клісфена». (Клісфен — афінський законодавець-демократ. Філеас Барнум — творець знаменитого цирку, шарлатан і містифікатор, шоумен і балаганний зазивала, який говорив: «Немає такої штуки, як погана популярність».)
Трампа давно порівнюють з Барнумом. Але підстав називати вибір ілюзорним немає. У 2016 році американці вибрали Трампа. Тепер у них є можливість або підтвердити свій вибір, або виправити помилку. «Процвітання американської демократії, — писав той же Токвіль, — забезпечується аж ніяк не виборними посадовими особами. Воно забезпечується тим, що ці особи призначаються виборним шляхом».