У понеділок в Гаазі почалася третій тиждень суду над першими обвинуваченими у справі про збитий «Боїнгу», в ці дні захист представляє свої докази. Як з39;ясувалося, адвокати самі так і не визначилися зі своєю версією того, що відбувається – чи то «Боїнг» був збитий винищувачем, то чи українською ракетою, то чи російським «буком», але целівшімся в український винищувач. Єдине, в чому адвокати упевнені, – це в тому, що треба витратити максимум часу на серйозне вивчення кожної конспірологічної версії.
Про висунутих в перші тижні суду звинуваченнях читайте в матеріалах:
– Фото ракети «Бука» з супутника США і 40 000 сторінок матеріалів справи – в Гаазі розпочалося нове засідання у справі про збитий «Боїнгу»
– Брехня «Алмаз-Антея» і дані прослушок – в Гаазі представлені нові докази причетності Росії до збитого «Боїнга»
– JIT на суді в Гаазі розповіла, як Росія підробляла докази по справі про «Боїнгу» “.
Захист (представлена лише адвокатами Пулатова, інші троє обвинувачених представників не надіслали) побудувала свою стратегію нема на спростування конкретних доказів обвинувачення і не на доказі алібі своїх підзахисних, а на дискредитації слідства в цілому. Так, наприклад, адвокати не стали спростовувати справжність пред39;явлених суду телефонних переговорів, але стали стверджувати, що вони носять односторонній характер: СБУ прослуховувала тільки «сепаратистів», а переговорів українських військових в справі немає. Захист також заявила, що слідство не представило жодного реального свідка безпосереднього запуску ракети, а також не пояснив мотив злочину. Звинувачення спирається лише на численні експертні висновки – але хто, запитували адвокати, незалежно перевіряв висновки цих експертних висновків? (Варто зазначити, що представляти альтернативні експертні висновки – справа зовсім не звинувачення, а самого захисту, але адвокати навіть не намагалася їх пред'явити). Адвокати розкритикували JIT за те, що слідство не допитало учасників телефонних перехоплень (тобто «сепаратистів» і російських силовиків), щоб з'ясувати, що вони мали на увазі.
Цікаво, що адвокати Пулатова заявили про те, що в Сніжному протиповітряною обороною керував Сергій Цемах (громадянин України і «сепаратист», який був захоплений українською владою, і міг стати єдиним обвинуваченим у справі «Боїнга», які опинилися на лаві підсудних в Гаазі, але Росія обміняла його (і ще ряд співробітників ГРУ) на Олега Сенцова та інших заарештованих українців. Захист стверджував що все, що робив Пулатов, – лише виконував накази Цемаху.
Потім адвокати почали описувати, як працює станція виявлення цілей комплексу «Бук» (яка не переплутала б цивільний літак з військовим), не згадуючи, що за версією звинувачення самохідна вогнева установка діяла в поодинці, з власним радаром, вельми обмеженим у своїх можливостях.
Захист стала наполягати на тому, що слідчі дуже рано відмовилися від альтернативних версій причин катастрофи «Боїнга» (таких як, наприклад, те, що він був збитий винищувачем). Адвокати заявили, що наполягатимуть на вивченні і проведенні експертиз за цими версіями. З огляду на, що навіть Росія офіційно відмовилася від цих «альтернативних версій», важко уявити собі якусь іншу інтерпретацію такої стратегії захисту, крім як затягування процесу. Адвокати також повідомили, що хочуть допиту всіх експертів, на яких посилається обвинувачення, а заодно і допиту експертів «Алмаз-Антея». Самі ж адвокати згадують, що коронавірус не дозволив би провести допит свідків найближчим часом, тому пропонують зробити це пізніше.
Захист також задалася питанням, чому зразки землі з місця пуску ракети були взяті тільки 11 місяців по тому: «невже слідство не могло відправити якогось, скажімо, журналіста на територію ДНР, щоб зібрати зразки?». Навряд чи адвокати не розуміли, що процесуально ніхто, крім слідчих, не може збирати зразки (адже якби журналіст їм привіз зразки землі, то як перевірити, що вона саме звідти?), Тобто за логікою адвокатів слідчий повинен був відправитися під прикриттям журналіста в зону запеклого військового конфлікту.
Надалі захист – висуваючи ніяких своїх версій подій – «дивувалася» по багатьох приводів, ніби натякаючи на багато конспірологічні теорії. Так, наприклад, захист не розуміє, чому в Україні було скасовано багато вильотів 17 липня (конспірологію тут легко розвіяти, якщо згадати, що 16 липня був збитий Су-25 і українська сторона стверджувала, що він був збитий російським літаком). Згадали адвокати і українського льотчика Волошина, закликавши розслідувати його самогубство. Раніше кремлівська пропаганда звинувачувала Волошина, в тому, що він чи то збив «Боїнг», чи то «добив» його вже після пострілу «Бука» (що б це не означало). Будується ця конспірологія на свідченнях українського авіаційного техніка Агапова. Проблема в тому, що сам же Волошин стверджував, що той виліт, про який говорив Агапов, де він втратив двох товаришів, мав місце 23 липня, а не 17 липня, і це підтверджується джерелами від 23 липня. Судячи з усього, адвокати і не збираються переконувати суд в істинності цієї версії, вони лише пропонують витратити час на її перевірку.
Адвокати знайшли підозрілим те, що JIT не розкрила особистості свідків і українській владі: на їхню гіпотезі це свідчило про те, що українські правоохоронні органи могли б залучити цих людей до відповідальності за будь-які злочини – і свідчення таких людей не викликали довіри у суду. Але є куди менш конспірологічне пояснення: JIT побоювався витоку інформації російської влади (наприклад, зовсім недавно російським агентом виявився ні багато ні мало цілий генерал-майор СБУ). Також захист варто було б визначитися, в чому дорікати JIT, – то чи в занадто великій довірі СБУ (наприклад, при використанні телефонних перехоплень), то чи в недовірі (наприклад, в небажанні передати інформацію про захищених свідків).
Адвокати також висловили здивування з того приводу, що Росія не була включена до складу JIT, повідомивши, що жодних юридичних підстав для недопуску країни не було. Втім, адвокати не навели жодних прикладів того, коли б головного підозрюваного включали до складу слідчої групи. Можливо, тому що таких прикладів не існує.
Потім сторона захисту продемонструвала відео-запис з виступом Коліна Пауела в ООН з приводу зброї масового знищення в Іраку, стверджуючи, що СБУ може фабрикувати дані так само, як це колись робив ЦРУ. Дивно, втім, що адвокати при цьому навіть не спробували уявити якісь конкретні докази фабрикації тих чи інших доказів (при тому що JIT приклади фабрикації доказів з боку Міноборони Росії надав).
Потім захист показала відео, на якому якась «сепаратистка» стверджує, що українці хочуть спровокувати «повстанців на те, щоб збити пасажирський літак. Теорія, яку намагаються обгрунтувати адвокати, полягає в тому, що український військовий літак спеціально використовував «Боїнг” MH17, щоб літати під його прикриттям. На думку адвокатів, це означає, що Україна треба залучити за військовий злочин.
Цей яскравий аргумент звучить, однак, досить дивно, адже він ніяк не захищає Пулатова, а скоріше, навпаки, служить додатковим аргументом на користь його винності, так в цій інтерпретації літак був збитий саме російським «буком» (в організації доставки «Бука» Пулатова і звинувачують). Виходить, замість того, щоб захищати свого клієнта, адвокати за рахунок його інтересів намагаються захистити Кремль.
Після цього адвокати почали описувати «державний переворот» в Україні, корупцію в цій країні і звільнення ряду прокурорів, в тому числі Олега пересадити, який вів справу про «Боїнгу». Сторона звинувачення відразу заперечила, що Олега пересадили ніхто не звільняв «за корупцію» і навіть не звинувачував його в цьому, більш того, він до цих пір працює в прокуратурі, просто на іншій посаді.
Нарешті, захист перейшла до показанням своїх свідків. Детальніше про це – в наступному матеріалі.