Від вступив на посаду президента США Джо Байдена чекають продовження боротьби з монополіями IT-компаній, зокрема, Google і Facebook. Тривають і суперечки з приводу етичності блокування аккаунтів Дональда Трампа. У державному регулюванні немає потреби, вважає економіст Костянтин Сонін, ринок сам здатний розібратися з усіма проблемами, але захистити хайтек-гігантів в Вашингтоні зараз нікому.
– Костянтине, яка позиція більше близька: глави Twitter Джека Дорсі і Facebook Марка Цукерберга або їх опонентів, які стверджують, що соцмережі повинні зберігати нейтральну позицію?
– Мені позиція керівництва Twitter стосовно компанії Twitter здається розумною. Це приватна компанія, у неї не дуже велика частка на ринку. Цій компанії краще зрозуміло, що для неї добре. І держава не має причин втручатися в їхню політику.
– А Facebook?
– Facebook займає в три рази більшу частку ринку, ніж Twitter. Відповідно, тут можна поставити питання про те, що це монополія, і про те, як ця монополія повинна регулюватися. Але я вважаю, що навіть у випадку з Facebook регулювання не повинно бути, тому що якщо це і монополія, то короткострокова. Немає підстав думати, що вона якось загрожує виходу на ринок, що вона стримує споживача від отримання відповідних послуг у інших місцях. Це монополія, і дивитися на неї таким чином правильно.
Але в той же час монополії в інтернет-епоху проходять швидко, вони нічому не заважають. Вони, скоріше, інструмент розвитку, ніж щось, стримуючий розвиток. До Facebook я б не став застосовувати ніяких заходів державного регулювання.
– Але якби все-таки зайшла мова про державне регулювання, то які заходи це могли б бути?
– Зараз є конкретний позов Міністерства юстиції та Федеральної комісії з комунікацій США проти Facebook. Серед можливих рішень там пропонується поділ і продаж Instagram, який є підрозділом Facebook. Ці компанії пропонується зробити повністю незалежними один від одного – за прикладом того, як колись розбивалася на частини Standard Oil, а потім комунікаційна компанія AT & T. І при тому, що особливих економічних причин для цього немає, у цього позову, як мені здається, великі шанси на успіх, тому що політично все зійшлося погано для Facebook.
І тут я б скоріше захищав Facebook, тому що що навіть при такій великій частці компанії на ринку, це ніяк не заважає розвитку ринку і не несе ніяких негативних наслідків для суспільства в цілому.
– А чому все-таки Facebook в своїх соціальних мережах розблокував Трампа? Вони відступили? Це пов'язано з цим позовом або тиск ринку?
– Доля антимонопольного позову буде вирішуватися протягом декількох років. Це не миттєве справу і у нього не буде прямих наслідків. Facebook намагається знайти тонку грань між тим, щоб його платформа не використовувати для пропаганди насильства та щоб в той же час ті люди, які хочуть читати президента Трампа, спілкуватися з його прихильниками, теж мали доступ до цієї послуги. За Дональда Трампа на виборах в листопаді проголосували майже 74 млн осіб. Це важливий політик і велике цабе. Мені здається, що Facebook набуває якусь гру з Трампом з серії: «Ми не будемо забороняти, якщо ти не будеш писати таких-то речей», які привели до подій 6 січня.
– Але все-таки вільний ринок здатний вплинути на ціннісну політику великих хайтек-компаній?
– Думаю, ринок певною мірою розуміє, що якщо якась платформа використовується для пропаганди насильства, то це створює великі проблеми для компанії, і вона буде змушена щось з цим робити. Відповідно, ринок це враховує, і він завжди тисне в бік нормальності. Звичайно, для ринку важливо, щоб навіть якісь екстремістські елементи використовували платформу. Але взагалі-то ринку хочеться, щоб екстремізму не було. Ринковий тиск завжди в сторону «нормальності».
Екстремізм – це завжди нішеве справу, і великі компанії завжди будуть намагатися підлаштуватися під інтереси середнього споживача. Він, може бути, нам не дуже цікавий. Ось ми з вами обговорюємо політику, а я підозрюю, що нормальний споживач, який становить ядро Facebook, Twitter і вже тим більше Instagram, політикою далеко не цікавиться – він обмінюється знімками умовних кішечок. Питання, який зараз багато обговорюється, – чи достатньо цього тиску і чи можна на нього покладатися? Я вважаю, що можна сильно покладатися. Загроза урядового втручання завжди більше, ніж загроза, яку представляє собою повільність ринку – те, що він витісняє екстремістів занадто повільно. Я б на ринок покладався сильніше, ніж покладаються багато.
– Соціальні мережі сьогодні – це часто джерела новин. Чи повинні вони, як і ЗМІ, нести таку ж відповідальність – відповідати за дифамацію, за заклики, які суперечать законодавству?
– Люди в Росії і в усьому світі є бенефіціарами того, що в США немає відповідальності соціальних мереж та інтернет-компаній за контент. Мені здається, що робити їх відповідальними за контент, який створюється користувачами, це приблизно те ж саме, що робити телефонну компанію відповідальною за те, про що люди домовляються по телефону або компанію, яка будує дороги, за те, що злочинці ходять по дорозі. Це платформи, і вони не повинні відповідати за контент. Вони можуть самі вирішувати, якого контенту там не повинно бути, тому що вони хочуть, щоб більше людей користувалися їх послугами і щоб люди не були ображені тим, що пишуть інші. Це саме платформи.
У Росії засоби масової інформації не можуть підтримувати розділи коментарів, тому що закон влаштований таким глибоко неправильним чином, що за те, що створено користувачем, несе відповідальність господар сайту. І якби в США і в світі вводилося таке ж регулювання, як і в Росії, то було б менше програм і додатків, менше послуг, і вже тим більше цікавих послуг. Росія та інші країни, які вводять такі закони, просто їдуть безкоштовно на тому, що несе американський інтернет.
– Трамп уже не вперше потрапляє в скандал, пов'язаний з Twitter. Минулого разу, коли він став блокувати тих, хто писав на його сторінці, Верховний суд США заборонив йому це робити, тому що президентський аккаунт – це публічний форум, він повинен залишатися відкритим майданчиком. Може, і президента самого не можна банити саме з цієї ж причини?
– Варто розрізняти: Twitter не блокував президентський аккаунт Трампа, він заблокував приватний аккаунт Трампа. Менш популярний президентський аккаунт, який управлявся Трампом, з 20 січня переданий Джо Байдена
There is no time to waste when it comes to tackling the crises we face. That's why today, I am heading to the Oval Office to get right to work delivering bold action and immediate relief for American families.
– President Biden (@POTUS) January 20, 2 021
При цьому, говорячи про блокування облікового запису Трампа, треба розуміти, що в Америці і розвинених демократичних країнах у публічних фігур набагато більша відповідальність перед громадянами, ніж в тій же Росії. Про політиків в Америці можна сказати набагато більше. Наскільки я пам'ятаю, політики навіть від наклепу не захищені. Щоб заблокувати когось, хто критикує президента, потрібно набагато більше, ніж щоб заблокувати президента, який критикує когось. Я вважаю, що це правильне ставлення. Я можу говорити про президента або прем'єр-міністра – російського або американського – що завгодно, тому що я плачу податки, і вони на мене працюють. А президент про громадянина (приватна особа) не може і не повинен говорити погане. Ця асиметрія мені здається абсолютно правильною.
– Як ви думаєте, яку позицію займе нова адміністрація в суперечці про роль соцмереж? Адже самих власників цих мереж швидше можна назвати прихильниками Демократичної партії.
– Я не чув про те, щоб великі мережі підтримували більше демократів. Якщо подивитися на індивідуальні пожертвування співробітників, то більше пожертвувань йде демократам. Я думаю, що компанії дають в виборчі фонди республіканцям і демократам майже порівну лише з невеликою перевагою у демократів. В цілому традиційно великий бізнес підтримує республіканців. Консервативна частина домінує в соціальних мережах в Америці через поширилася в XXI столітті моди на те, щоб бути в більшості і постійно скаржитися на те, що «ми в меншості і все нас ображають». Це мода створює дивне відчуття, ніби консервативні соціальні мережі менше, ніж демократичні. Дані показують, що це абсолютно не так.
Чому я думаю, що антимонопольні позови проти Facebook і Google будуть успішними? Традиційно демократи виступають за те, щоб розділяти і регулювати великий бізнес, а республіканці його захищають. Через те, що Трамп несправжній республіканець, а десь між демократами і республіканцями, і через те, що він теж проти великих інтернет-компаній, трапилася коаліція, в якій у великих інтернет-компаній фактично немає ніякої політичної захисту. Проти них і республіканська адміністрація, і демократична.
– Періодично можна почути думку, що Трамп після відходу з поста президента міг би створити свою медіаімперії. Наскільки цей реально?
– Про це було багато розмов, особливо в 2016 році, коли він обирався в президенти. Тоді йшлося про те, що вся ця історія з виборчою кампанією, яка в якийсь момент здавалася безнадійною, потрібна йому, щоб створити свою медіаімперії. У 2020 році про це було менше розмов, але вони все ж були. Я думаю, щоб події 6 січня на цьому поставили крапку. Їх наслідки будуть дуже серйозними. Популярність Трампа впала так, як вона не падала ні разу за його президентство. Його бренд став дійсно токсичним. Якщо у Трампа буде ідея створити якусь медіаімперії, то хто це фінансуватиме? Йому потрібно буде займати сотні мільйонів доларів. Незрозуміло, що буде джерелом цього фінансування, хто буде співпрацювати? Ті, хто міг би підтримати цей проект, побоюються вкладати гроші в щось, що відвертає від себе таку кількість потенційних глядачів.
– А чи можливо зараз створити незалежну платформу у вигляді соцмережі, як той же Parler, який видалили з магазинів додатків Apple і Google?
– Створити щось платформу можна. Але проблема в тому, що не так зрозуміло, чи є ці слухачі у Трампа. Він і зараз може піти на будь-який телеканал, дати розлоге інтерв'ю, зібрати кореспондентів всіх газет в світі на прес-конференцію … Але він цього не робить. Ті люди, які його підтримують в соціальних мережах, – я не впевнений, що вони все підуть за ним. Він їм може бути важливий як щось, що пов'язує їх між собою, але коли вони пов'язані, вони можуть жити і в інших соціальних мережах і існувати без нього.
– А якщо без прив'язки до Трампу – чи зможуть з'являтися і розвиватися незалежні платформи? Чи не виходить так, що ті ж Apple і Google зі своїх політичних міркувань вирішують, кому давати «зелене світло», а кому – ні?
– Звичайно, зможуть. Я думаю, що вони будуть створюватися і зможуть розвиватися. Питання в тому, чи буде цей продукт краще попередніх і чи достатньо туди буде переходу найяскравіших прихильників Трампа. Чи достатньо того, якщо туди перейде 10 мільйонів його найбільш переконаних прихильників для того, щоб це стало перспективним бізнесом. Ніщо само по собі цього не заважає. Навіть якби Google і Apple повністю змовилися, вони не змогли б щось заблокувати. Ніхто не може заблокувати появу нового сервісу або нової платформи.
– У Росії часто говорять про «партії інтернету» і «партії телевізора». У США цей поділ носить чіткий характер: демократичні ABC news, NBC / CNBC news проти республіканського Fox News. Чи варто очікувати змін у цьому плані?
– Мені здається, що ця залежність працює швидше в зворотну сторону. У США є потужний політичний розділ. У них поляризація є завжди, просто зараз вона особливо добре помітна. Засоби масової інформації вибирають різні ніші. Fox будує свою програму і вибирає провідних для, щоб подобатися цій частині правого спектру. Те ж саме роблять інші медіакомпанії. Мені здається, що це поведінка медіакомпаній, що реагують на те, який попит є на ринку. У цьому сенсі цей розділ буде тривати, але, можливо, що ринки далі будуть дробитися. Я б не дивувався, якби на правому фланзі з'явилася реальна альтернатива Fox News
– Бан Трампа в Twitter викликав бурхливу дискусію і в Росії про те, що таке свобода слова і чи можуть великі компанії вирішувати, кого позбавляти слова на загальнодоступних майданчиках. Наскільки це обговорення релевантно для Росії?
– Мені здається, що проблеми, які стоять перед американськими компаніями і регуляторами, серйозно відрізняються від російських. У Росії основна проблема – це державне тиск на свободу висловлювань, перш за все найважливіших – політичних. І ці проблеми настільки великі, що обговорення американських проблем – це обговорення невеликих тонкощів, занадто незначних в порівнянні з проблемами на російському ринку.