Днями правозахисники та діячі культури попросили президента Росії не підписувати закон про визнання фізичних осіб іноземними агентами. Лист підписали Андрій Макаревич, Дмитро Биков, Людмила Улицька, Віктор Шендерович, — всього 60 осіб. Глава міжнародної практики «Агори» Кирило Коротєєв, вивчив фінальний текст документа, пояснює, чому положення закону суперечать один одному і здоровому глузду.
Новий продукт з Охотного ряду і Великої Дмитрівки для боротьби з так званими «іноземними агентами» написаний погано навіть за мірками російських законів. Формулювання займають багато рядків, що складаються з безлічі придаткових пропозицій і настільки розпливчасті, що потрібно чимало сил, щоб просто через них прорватися, ще більше — щоб спробувати зрозуміти.
Для визнання некомерційної організації «виконує функції іноземного агента» за законом 2012 року була потрібна наявність двох умов: іноземне фінансування та участь у політичній діяльності. Обидва критерію тлумачилися розширено і на користь Міністерства юстиції. Так, відмова «Голоси» від іноземного фінансування був визнаний… отриманням іноземного фінансування (адже відмовився від грошей визначає їх долю, як якщо б він був власником, вирішив Мосміськсуд), власні гроші в іноземній валюті також розглядаються як іноземні (Фонд «Династія»). Політичним визнавався будь-який текст на сайті, в тому числі щорічні звіти про діяльність, які НКО зобов’язані публікувати під загрозою штрафу. Від доведення зв’язку між іноземними грошима і діяльністю державні органи також себе звільнили: закордонні кошти йдуть на «надполітичну діяльність», а «політична» ведеться на президентський грант? Ласкаво просимо до реєстру.
У 2017 році закон про визнання іноземних ЗМІ «виконують функції іноземного агента» звільнився від критерію «політична діяльність»: оскільки «політична діяльність» — це публікація текстів, а ЗМІ як раз і створюють тексти на своїх сайтах, то згадка «політичної діяльності» просто зайве. За законом 2017 року будь-яке ЗМІ з фінансуванням з-за кордону, яким би малим воно не було, може бути визнано іноземним агентом. Критеріями закону, безумовно, задовольняють і Перший канал, і МІА «Росія сьогодні», оскільки іноземні компанії розміщують там рекламу, але в реєстр поки потрапили дев’ять редакцій проектів «Радіо Свобода» і ” Голос Америки. Дев’ять з десяти записів у реєстрі з’явилися 5 грудня 2017 року — в помсту за дії влади США щодо Russia Today.
Критеріями «іноземного агента» задовольняють і Перший канал, і МІА «Росія сьогодні» — закордонні компанії розміщують там рекламу
Але обмежень проти двох порівняно невеликих в Росії ЗМІ виявилося замало. Новий закон містить відразу два визначення громадян, які будуть виконувати функції іноземного агента». У новій версії ч. 3 ст. 6 Закону РФ «ПРО засоби масової інформації» йдеться про фізичних та юридичних осіб, які поширюють в інтернеті інформацію для невизначеного кола осіб і отримують іноземні кошти. Але в новій ч. 7 тієї ж статті уточнюється, що разом з отриманням грошей з-за кордону треба поширювати інформацію, створену «ЗМІ-агентами», або брати участь в її створенні.
Саме існування двох незбіжних визначень свідчить про повну відсутність контролю якості законодавчих продуктів. При цьому обидва визначення виключно широкі. Як показує практика тлумачення норм про іноземне фінансування НКО, до ресурсів з-за кордону може бути віднесений і дохід за старий диван, куплений у росіянина білорусом, і навіть власні готівкові долари або євро з-під подушки. Можна самоцензурно не лайкати в соцмережах матеріали Голосу Америки або «Радіо Свобода», не давати їм інтерв’ю, але залишається і загальне визначення, яке дозволить записувати в «агенти» за будь твіт або статус.
До ресурсів з-за кордону може бути віднесений і дохід за старий диван, куплений у росіянина білорусом
Разом з місцем у списку «іноземних агентів» на сайті Міністерства юстиції прийдуть і обов’язки. Абсурдна необхідність ставити оголошення «я іноземний агент» на будь-який статус у соцмережах, навіть на короткий твіт або милу фотографію котика, блідне на тлі обов’язки громадянина створити юридичну особу, щоб воно могло подавати звітність «агента». Конкретна організаційно-правова форма такої юридичної особи не передбачена. У чому сенс створювати юридична особа, у якого не буде ні доходів, ні діяльності, не роз’яснюється, але на звітність доведеться витратитися.
Крім звітів про (не)діяльності раз в півроку і податкової звітності раз в квартал такого юрособі, а насправді — громадянину, доведеться проходити і щорічний аудит навіть порожніх рахунків. Таким чином, витрати на цю організацію-пустушку можуть легко досягти або навіть перевищити 100 тисяч рублів у рік. Такі вимоги стали причиною ліквідації багатьох невеликих НКО, записаних в «агенти»: якщо у великих організацій і так були і аудит, і кошти на нього, то при трьох-п’яти співробітників і річному бюджеті півмільйона рублів витрачати до половини на аудит та звітність просто не має сенсу.
У сферу дії закону потрапляють мільйони росіян. Неконституційно обмежити їх участь у суспільному житті і прагнуть депутати Думи і члени Ради Федерації. Оскільки кілька мільйонів людей в реєстр внести не можна, як не можна і скільки-небудь розумно перевіряти їх звітність, закон з усією очевидністю буде застосовуватися вибірково, у відповідності з поточними примхами виконавчої влади, тобто довільно, перед ним не будуть рівні всі. Але ніщо не обмежує сферу застосування закону тільки Олексієм Навальний і його соратникам по ФБК і політичного руху. Як показує стаття КоАП РФ про «образу влади», штрафи виписують зовсім не лютейшим ворогам президента, а тим, хто лаяв місцевого губернатора або мера, або виступав проти сміттєзвалища…
Кілька мільйонів людей в реєстр внести не можна, тому закон буде застосовуватися у відповідності з примхами влади
Радянські стереотипи про іноземних агентів були висміяні Висоцьким у пісні про несоветском людині під англійським псевдонімом Джон Ланкастер Пек. У цій Пародії на поганий детектив» змушують нас жити сьогоднішні російські законодавці. Замість прийняття законів, необхідних суспільству, вони прагнуть принизити частина співгромадян, виключити їх з громадського обговорення, задушити бюрократичними вимогами. Ніякого відношення до підвищення прозорості ЗМІ ці норми не мають. Страх перед політичними дебатами і демократичної підзвітністю призводить до норм, які у поданні їх авторів дозволять можновладцям у відповідь на легітимні претензії співгромадян обмежитися реакцією «що вам відповідати — ви ж іноземний агент».
Але раз діюча парламентська більшість у Росії бачить своїх критиків шпигунами, результат законодавчої діяльності не можна сприймати інакше, ніж пародію. Перед наднаціональним судовим контролем, до якого доведеться звертатися, якщо російські суди не вирішать правильно застосовувати Конституцію РФ і міжнародне право, такий закон не встоїть.
Аристотель визначав пародію через твори засновника жанру Гегемона Фасосского, що зображав своїх героїв гіршими, ніж вони є (Поетика II, 5). Прийнятий російським парламентом закон, який дозволить визнавати громадян іноземними агентами, — пародія двічі. Він являє громадян гірше, ніж вони є, і самого законодавця — теж гірше, ніж він є, адже цим же парламентаріям, наприклад, приймати закон про боротьбу з домашнім насильством.