Побоювання з приводу наслідків епідемії китайського коронавіруса викликали хвилю апокаліптичних прогнозів — вже авторитетні аналітики заговорили всерйоз, що 2019-nCoV може стати горезвісним «чорним лебедем», який призведе до нової глобальної кризи за зразком 2007-2008 років. Це, звичайно, навряд чи – хоча епідемія серйозніше попередніх, відповідь урядів і міжнародних інститутів на неї цілком адекватний (часом навіть з елементами паніки і надмірною жорсткістю вжитих заходів), крім того, розробкою вакцини займаються провідні команди імунологів та інфекціоністів в світі, так що, швидше за все, епідемію вдасться взяти під контроль. Тим не менш, коронавірус висвітлив залежність сьогоднішнього світового економічного благополуччя від свободи міжнародного товарообігу — як тільки виникли серйозні перешкоди, всі одразу ж відчули на собі неприємні наслідки. За останні 40 років ми звикли до свободи світової торгівлі як до кисню, яким дихаємо, і схильні недооцінювати її важливість для глобального процвітання. Між тим, головна загроза тут пов’язана не з епідеміями зразок тієї, що ми спостерігаємо сьогодні, а з розворотом вектора політики найбільших країн в бік деглобалізації — вибудовування нових торговельних бар’єрів, які в змозі зробити світ гірше.
Погляньте на свіже економічний прогноз від МВФ, який знову знизив оцінки світового економічного зростання — на 0,1 п. п. на 2019-2020 роки в порівнянні з прогнозом, зробленим в жовтні, і на 0,2 п. п. — на 2021 рік. Основна причина — не коронавірус, а безпрецедентні для останніх десятиліть торгові війни між країнами. Вони повернули назад світовий тренд на посилення глобалізації, який був домінантою світової політики з початку 1980-х років. Сьогодні глобалізація перестає бути модною — і це несе в собі величезну загрозу для майбутнього економіки планети.
Глобалізація перестає бути модною — і це величезна загроза для економіки
Що таке торгові війни? Це коли політики якихось країн говорять своїм партнерам: нам не подобаються ті або інші торгові практики, або щось ще, і ми будемо створювати вам торгові бар’єри. Контрагентам це не подобається, і вони вводять відповідні бар’єри, щоб завдати шкоди порушнику спокою і повернути його до колишньої безбар’єрного реальності. Популісти і антиглобалісти всіх мастей вважають, що так і треба діяти: зате тепер ми заместим імпорт і будемо виробляти всі товари у себе, створимо багато нових робочих місць, висунемо економіку вперед. Так міркує президент США Дональд Трамп, який став головним ініціатором світових торгових війн останніх років.
Але це так не працює. В сучасному світі немає ніяких «китайських товарів», «американських товарів», «російських товарів», ці поняття — безнадійний анахронізм з далекого минулого. Основою міжнародної торгівлі є так звані «проміжні товари» — сировина і комплектуючі, сукупність яких в підсумку формує будь-конкурентоспроможний товар на сучасному ринку. Все, що ви тримаєте в руках — від памперсів до айфона — містить у собі часто десятки позицій, вироблених у різних країнах.
Власне, в цьому і суть процесу економічної глобалізації, який помітно збагатив людство за останні 40 років.
Як видно на цьому графіку, темпи зростання світової економіки різко зросли з 1980 року, коли в усьому світі почався процес лібералізації торгівлі, світовий ВВП збільшився в 8 разів, а частка екстремально бідного населення в світі (що живе менш ніж на $2 в день) знизилася з 42% у 1980 році до 10% зараз.
При чому тут свобода торгівлі і глобалізація? При тому, що при знятті транскордонних бар’єрів бізнес отримав можливість розміщувати замовлення на сировину і комплектуючі там, де їх вигідніше всього (дешевше) виробляти, і це різко знижує кінцеві ціни на товари, в результаті збільшуючи купівельну спроможність, ємкість ринку і заробляючи додатковий прибуток, яка може реінвестуватися далі у розширення виробництва та створення нових товарів і послуг. Справедливо буде сказати, що якщо б лібералізація світової торгівлі 1980-х — 2000-х років, то зараз в руках у вас не було б ніяких компактних та продуктивних смартфонів за доступною ціною — всі країни намагалися б виробляти всі компоненти у себе, і це коштувало б скажених грошей. А глобалізація вивела досвід поділу праці на міжнародний рівень — почитайте історію появи поняття «поділ праці» і який внесок він вніс у промислову революцію і прогрес людства в останні кілька століть. Міжнародний поділ праці — нове видання цього ж явища, тепер вже в глобальному масштабі, і саме воно призвело до такого успішному розвитку світової економіки в останні 40 років і до переходу споживчого благополуччя на абсолютно новий рівень.
Політики-антиглобалісти типу Трампа наївно вважають, що з допомогою торговельних бар’єрів і шантажу можна змусити контрагентів піти на їхні умови, і та ж Америка просто забере у інших країн робочі місця. Але так не працює: відповідні заходи не змусять себе чекати, інші країни так само дадуть відповідь підвищенням тарифів, і в підсумку вироблені в США товари подорожчають, що завдасть удару по американських споживачам та економіці. За найскромнішими підрахунками, тільки від торговельної війни Трампа з Китаєм американська економіка вже втратила $46 млрд. Це глухий кут, шлях в нікуди.
За найскромнішими підрахунками, тільки від торговельної війни Трампа з Китаєм американська економіка вже втратила $46 млрд
Проблеми лежать не в економічній площині, а в головах політиків. Як я вже зазначав, в світі виросло покоління політиків, які забули про жахи Другої світової війни, ризики холодної війни, стагфляції 1960-х — 1970-х років, вони не розуміють, на чому був заснований глобальне економічне зростання останніх чотирьох десятиліть, і приймають нинішнє благополуччя як певну даність, яка нікуди не піде (наприклад, екс-радник Трампа по економіці Гері Кон, авторитетний експерт з фінансового світу, який опирався торговим війнам, був звільнений, і його місце зайняв журналіст Ларрі Кудлоу, який просто говорить те, що Трампу подобається чути). Схожа історія — Brexit: все більше ознак того, що Борис Джонсон та інші ентузіасти виходу Британії з ЄС усвідомлюють колосальний збиток, який він завдасть британської та європейської економік з урахуванням їх глибокої взаємозалежності, але тягнуть Британію на вихід з неекономічних міркувань, розмірковуючи про «суверенітет понад усе» (навіть негативних економічних наслідків). Партія торі серйозно готується до введення тотального митного контролю на кордонах з ЄС з 1 січня 2021 року, коли закінчиться термін нинішнього м’якого перехідного періоду щодо виходу з Євросоюзу.
У людства був інший шлях — замість трамповских тарифів і Brexit йти по шляху подальшої лібералізації світової торгівлі, здешевлення товарів, розширення купівельної спроможності населення земної кулі. Так, це часом б’є по робочим місцям. А хочете, я вам розповім одну історію, яка показує, що вся ця битва проти глобалізації і за національні робочі місця часто є не більш ніж банальної демагогією, розрахованої на збереження неконкурентоспроможних виробництв за рахунок споживачів і платників податків? Є така історія з російським сільськогосподарським машинобудуванням — одним із відомих російських публічних противників вступу до СОТ традиційно був власник «Ростсільмашу» Костянтин Бабкін. Лібералізація торгівлі, за його словами, просто вб’є в Росії галузь аграрного машинобудування, а вигоду отримають іноземні концерни, і все. Багато слухачів купуються на цю риторику Бабкіна.
Знаєте, в чому полягає реальність? Реальність полягає в тому, що російська сільгосптехніка програє на вітчизняному ринку насамперед… Білорусі, яка навіть не член СОТ. Тобто СОТ і страшна нав’язана Заходом глобалізація тут ні при чому — просто білоруси вміють робити кращі трактори і комбайни, ніж російські заводи. Тому наші сільгоспвиробники — куди більш важлива і масштабна для економіки галузь — не хочуть купувати вітчизняну сільгосптехніку, яка часто дорожче, весь час ламається і вимагає постійних ремонтів, і т. д. Буде дуже здорово, якщо наше машинобудування навчиться виробляти хороші трактори і комбайни — раз білоруси змогли, значить і ми можемо. Але неефективна галузь під тепличної протекцією держави — поганий інкубатор для конкурентоспроможної продукції. Ось так працює глобалізація і лібералізація торгівлі.
Російська сільгосптехніка програє на вітчизняному ринку насамперед Білорусі, яка навіть не член СОТ
Інший приклад деглобалізації, який ми спостерігали в останні роки на власних гаманцях — горезвісний продовольча ембарго проти країн Заходу. Стала вже практично консенсусна оцінка про те, що такий метод продовольчого «імпортозаміщення» призвела в основному до зростання цін для російських споживачів і становлення монополій типу «Мираторга», значною мірою за рахунок підтримки з коштів платників податків.
Але рух у напрямку до нового розширення зон свободи торгівлі у світі теж є — варто згадати недавню епохальну угоду про лібералізацію торгівлі між Євросоюзом і Канадою. Але це чи не єдиний позитивний приклад. З іншого боку ми маємо не тільки торговельні війни Трампа і відвага лідерів Brexit, готових заради міфічного «суверенітету» завдати власній країні відчутний економічний удар. Той же Трамп почав своє правління з виходу з Транстихоокеанского партнерства (ТТП) — глобальної угоди про свободу торгівлі між країнами Північної та Південної Америки та Азіатсько-тихоокеанського регіону, яке створило б безпрецедентну зону свободи товарообігу на тихоокеанському просторі і набагато ефективніше впливало б на політику Китаю (в довгостроковому плані Китаю було б вигідно в ТТП вступити і змусити себе підкорятися його правилами), ніж митні тарифи Трампа. Трамп також фактично заморозив ідею глобального торговельно-інвестиційного партнерства (ТТИП) з Євросоюзом, яке могло б стати ще більш важливим кроком щодо лібералізації світового руху товарів і капіталу.
Справа не тільки в Трампа. Наприклад, цілий ряд обставин заблокував безпрецедентну торговельну угоду ЄС з об’єднанням латиноамериканських країн Меркосур: і позиція австрійських політиків (саме Австрія проголосувала проти схвалення угоди ЄС-Меркосур), і абсолютно безвідповідальна лінія нового бразильського президента-популіста Жаїра Больсонару щодо лісів Амазонії, возмутившая європейську громадськість — у відповідь за його політику йому не хочуть давати торгових козирів. Або прихід до влади в Індії чергового «сильного лідера», політика-популіста Нарендри Моді, який фактично розвернув назад тренд на участь Індії у лібералізації світової торгівлі і закріпив за країною позицію однієї з найбільш закритих в цьому сенсі. До речі, згаданий вище прогноз світового зростання від МВФ на 2020-2021 роки знижений не стільки через американо-китайської торгової війни (там ніби настало затишшя), скільки з-за економічних проблем в Індії — протекціонізм не допомагає, і індійській економіці загрожують слабкий споживчий попит, депресія у реальному секторі та скорочення обсягів кредитування. Індійський приклад доводить: протекціонізм може дати короткостроковий ефект, але в цілому перспективи економіки не будуть райдужними.
В цілому, як пише відомий оглядач Фарід Закарія за підсумками візиту на міжнародний економічний форум у Давосі, світ вже відійшов від сприйняття глобалізації та свободи торгівлі як головного драйвера світового економічного зростання, і нові тарифні війни і транскордонні бар’єри сприймаються вже як щось нормальне. Ілюзія «підтримки вітчизняного виробника», як говорилося вище. Насправді вітчизняного виробника, звичайно ж, треба підтримувати. Але створення тепличних умов — поганий спосіб підтримки: він веде тільки до становлення неконкурентоспроможних монополій, чий бізнес — лобіювати подальші вливання грошей платників податків і торгові бар’єри. Створити конкурентоспроможний продукт такі тепличні «вітчизняні виробники» не в змозі — я щось не чув про колосальний прорив того ж «Мираторга» на експортні ринки.
Тепличні умови — поганий спосіб підтримки. Про прорив «Мираторга» на експортні ринки щось не чути
Держава може багато зробити, щоб його підприємства стали конкурентоспроможними — досить просто поглянути на позиції країни в Рейтингу глобальної конкурентоспроможності Всесвітнього економічного форуму і подивитися, що тягне там нашу конкурентоспроможність вниз. Це погані інститути, погана інфраструктура, корупція, деградуючі освіту та охорону здоров’я.
Скільки б ми не говорили про прекрасне вітчизняній освіті, в реальності ми на 49-му місці в світі в рейтингу ВЕФ за кваліфікацією робочої сили. Гірше, ніж Кенія, Йорданія або Індонезія і помітно гірше того ж Китаю. Політика, орієнтована на конкурентоспроможність — це зовсім інше, ніж закриття ринків. Закриття ринків веде лише до консервації неефективних гравців і замкнутості на внутрішнього споживача, якому доводиться платити більше, і це стримує зростання економіки. Потрібна проактивна позиція — створення конкурентоспроможного продукту для виходу з ним на зовнішні ринки. Саме таку лінію, нерозривно пов’язану з лібералізацією торгівлі, активно і послідовно проводить Євросоюз.
По кваліфікації робочої сили ми гірше Кенії, Йорданії та Індонезії
Ну а що принесе людству нова мода на деглобализацию і бар’єри? Поки все повисло в районі 3% світового економічного зростання на найближчі роки — це ніби не катастрофа, але зростання «моди» на протекціонізм, підривають ринки події типу Brexit і звуження перспектив нових глобальних торговельних угод можуть привести нас… ні, поки ще не в 1930-ті роки, коли глобальна політична турбулентність стала прямим наслідком протекціонізму і торговельних воєн. Але рух пішло, як кажуть, в неправильному напрямку. Коронавірус або не коронавірус, але якщо світова економіка ослабне в результаті руху в бік деглобалізації, якийсь черговий «чорний лебідь» зможе її добити — ми не знаємо, який магнітуди будуть такі віруси та епідемії, або ті ж руйнівні наслідки глобальної зміни клімату. В цілому вся ця економічна невизначеність буде сприяти і політичної нестабільності — ми знаємо, що різноманітні «сильні лідери» дуже люблять компенсувати свої економічні невдачі «маленькими переможними війнами» і тому подібним.
При цьому альтернатива, пропонована протекціоністами, нестійка — припустимо, Трамп досягне якогось торгового угоди з Китаєм, але воно апріорі буде неміцним, так як обидві сторони не особливо вірять в свободу торгівлі, і у відсутність цього головного чинника, який мотивує зберігати безбар’єрне середовище, будуть постійно підозрювати і звинувачувати один одного у всіх бідах. Ризикну припустити, що після неминучого швидкого відходу Трампа (справа не тільки у виборах — йому вже не 30 років) у США з’являться нові лідери, які будуть звинувачувати тепер вже підписані Трампом торговельні угоди в «зраді національних інтересів». А що? Примусове імпортозаміщення, як ми з вами нещодавно з’ясували, — це ненаситний дракон, який неминуче вимагатиме все нових жертв.
Загалом, сучасні тенденції деглобалізації закладають під світову економіку серйозну міну на найближчі роки. Поки ситуація не виглядає катастрофічною, так і політики-популісти не вічні. Але якщо людство не зробить для себе висновків про те, наскільки успішною в економічному плані була глобалізація останніх чотирьох десятиліть, і що це велика цінність, яку потрібно дорожити, а простір глобалізації — розширювати, нас чекають неприємності. Побільше або поменше — подивимося, але Росії, як країні, що залежить насамперед від експорту сировинних товарів на світовий ринок, дістанеться від таких проблем традиційно сильніше інших. Адже всі наші «Суперджеты» і «Мираторги» ми на міжнародний ринок вивести так і не змогли — скажіть спасибі неефективною централізованої моделі держкапіталізму, заснованої на протекції і бар’єри.