Після того як Замоскворецький суд відмовив геронтологу Валерію Новосьолова в розсекреченні щоденників лікарів Леніна, дослідник надав у розпорядження The Insider кілька глав з рукопису своєї книги. У разі її публікації можуть бути доказово підтверджені висновки про те, що лікарі лікували Леніна від нейросифілісу, точно знаючи діагноз. Ці висновки суперечать як офіційного висновку про смерть, так і майже всім опублікованими донині версіями анамнезу, яких можна нарахувати десятки — аж до отрути кураре, яким нібито була просякнута куля Фанні Каплан.
Доктор Новосьолов вважає, що лікарі, хоча б через сто років, заслужили право на історичну правду. Опублікувати книгу Новосьолову не дозволяє закритий режим, встановлений для доступу до цих щоденників, але The Insider публікує кілька цікавих фрагментів, які розповідають про роботу і долю лікарів Леніна.
«Доктор Гетье і його пацієнт Ленін»
Навпроти храму в самому кінці Великої Філевської вулиці на високому березі Москва-ріки стоїть майже повністю зруйнована садиба Наришкіних. Мало хто з филевских, так і кунцевских жителів знає, що це садиба мецената Козьми Терентійовича Солдатенкова, на гроші якого терапевт Федір Олександрович Гетье після його смерті побудував у 1910 році лікарню для бідних. Згодом у 1918 році лікарні було надано ім’я Петра Сергійовича Боткіна, сина якого, Євгенія Сергійовича, розстріляли разом з царською сім’єю. Так ця історія з вітчизняної медицини перетнулася з історією нашої країни.
Коли Гетье «будував» Солдатенковскую лікарню, яку ми знаємо сьогодні як лікарні їм С. П. Боткіна, він звернувся до лікаря Абрикосову А. В. (в подальшому він став засновником вітчизняної школи патологічної анатомії і академіком) за допомогою, щоб той намалював план «прозекторській» так, як він її бачить. Ось як про це пише у своїх спогадах сам академік А. В. Абрикосів в 1939 році: «Ще влітку 1909 року Ф. А. Гетье звернувся до мене з проханням переглянути план прозекторія при недобудованої нової лікарні. У плані я знайшов ряд істотних недоліків (надто мала площа, всього один вхід спільний для персоналу, лікарів, трупів, рідних, оформлення у вигляді однієї будівлі з каплицею та ін), і була скликана комісія на чолі з архітектором І. А. Івановим-Шицем, яка цілком погодилася з моїми вказівками».
Доктор Ф. А. Гетье знав А. В. Абрікосова з тих часів, коли Олексій Іванович ще студентом працював у нього в терапевтичному відділенні Старо-Катерининської лікарні (згодом це МОКНИ, а сьогодні МОНІКИ). Можливо, Ф. А. Гетье, що став з 1919 року особистим лікарем сім’ї Ульянових, і рекомендував професора А. В. Абрікосова для розтину тіла в. І. Ульянова і написання патологоанатомічного акта. Нагадаю, сам Ф. А. Гетье акт так і не підписав, так як він бачив клінічну картину і однозначне розбіжність патолого-анатомічного опису з результативною частиною, за що, я впевнений, поплатився своїм єдиним сином.
Федір Гетье, засновник та перший головний лікар лікарні ім. К. Т. Солдатенкова, яка нам всім добре відома під іншим ім’ям, помре 16 квітня 1938 року, після того як його єдиного сина, альпініста і тренера з боксу, розстріляють 8 січня того ж року. Молодший Гетье, Олександр Федорович, був включений в сталінський список на розстріл 3 січня того ж року. Судове слухання за такими списками проводилося без участі сторін, без виклику свідків, касаційні скарги та клопотання про помилування не допускалися. Розгляд справ за списками вимагало обов’язкової попередньої санкції Політбюро ЦК ВКП(б), оформленої спеціальним рішенням.
Старший Гетье вже старий, йому 75 років, він просто цього не перенесе. Він багато зробив для батьківщини, для хворих, але для режиму він не потрібен, він помирає. А скільки ще таких доль в історії нашої вітчизни, коли за начебто природною смертю стоїть величезне людське горе.
Нам всім відома фотографія в. І. Ульянова в кріслі-каталці в саду, де поруч по ліву руку від пацієнта варто пряма постать його особистого лікаря Федора Олександровича Гетье, єдиної людини серед лікарів, що мав дружні стосунки з родиною Ульянова і який знайшов у собі особисте і професійне мужність і не підписав патологоанатомічний висновок з вкрай безглуздим діагнозом “Abnutzungssсlerose”. Очевидно всім, хто мало-мальськи знайомий з атеросклерозом, його теоріями і становленням вітчизняної і світової думки в етіології і патогенезі цього захворювання, що такого діагнозу просто не існує і не може існувати. Як не може існувати лікування атеросклерозу курсами препаратів миш’яку, вісмуту, йоду і мазями на основі ртуті.
Меценат Солдатенков в своєму заповіті розпорядився виділити кошти на спорудження у столиці безкоштовної лікарні для бідних без розрізнення звань, станів та релігій», що включає у себе за планом будівництво до 18 корпусів. Могила Солдатенкова на Рогожском кладовищі була знищена в роки радянської влади. Але пам’ять в історії медицини вітчизни про росіян Федора Гетье і про Кузьмі Солдатенкове, яку треба передати в естафеті майбутнім поколінням громадян нашої країни, залишилася.
Таємниця Макса Нонні
Дивно, провідні неврологи Москви і РРФСР, а їх троє, Л. С. Мінор, Р. В. Россолімо, Л. О. Даркшевич, не були залучені до ведення пацієнта, нового керівника держави, герра президента, як називав в. І. Ульянова німецький лікар Отфрід Ферстера. Професор Мінор або сам усунувся від ведення хворого, або його не допустили, це невідомо, і пацієнта вів його асистент, також професор, В. о. Крамер. Можливо, сам Лазар Соломонович відправив його за себе, але як це було в дійсності, залишиться таємницею в історії медицини. Інший видатний російський невролог Р. В. Россолімо дав разову консультацію в самому її початку 29 травня 1922 року, де не виключив гемианопсию (так як в силу вже присутніх когнітивних порушень у пацієнта вже не можна було точно виконати пробу), і далі ні разу не брав участі в консультаціях. Сам Григорій Іванович усунувся під яким-небудь приводом, або його не допустили до ведення пацієнта далі, незрозуміло.
Професор Ливерий Осипович Даркшевич, видатний вітчизняний невролог, оглянув голови Раднаркому раніше, в «доинсультной» стадії хвороби, і чому він не був притягнутий до подальшого ведення, невідомо. Можливо, що так як професор одним з перших вітчизняних неврологів показав сифілітичній природу табеса, організатори радянської охорони здоров’я, визначають, хто буде лікувати пацієнта №1, не хотіли, щоб логічний зв’язок простежувався.
У відборі брали участь фахівців наркоми охорони здоров’я, які — це не викликає ніякого сумніву — в силу наявного у них медичної освіти та роботи завідувача Мосздравоотделом Обуха в практичній охороні здоров’я були добре обізнані, що це найкращі неврологи на території колишньої Російської імперії, що, звичайно, було донесено до керівництва країни. І тільки Політбюро могло вирішити не залучати даних лікарів для ведення пацієнта в. І. Ульянова. Принциповість і неможливість узгоджених дій даних лікарів під вказівки керівництва партії більшовиків теж одна з можливих причин того, що серед лікарів ми не бачимо знакових осіб неврології того часу.
Я не згадав академіка Бехтерєва в списку провідних неврологів, хоча він, безперечно, таким є, так як інтереси його великі, у нього занадто багато обов’язків і в Психоневрологічної академії, і в Державному НДІ мозку, в цей час він пише книгу «Колективна рефлексологія», у нього багато і громадської роботи, його обрали до складу депутатів. Ні, в цій ситуації потрібні були практичні неврологи, які щодня і щогодини працюють з такими хворими.
Але було запрошено багато (з травня 1922 це вісім фахівців) іноземних лікарів, і серед них провідних спеціаліст Західної Європи по лікуванню нейросифіліса Макс Нонні. На думку цього фахівця багаторазово посилаються у своїх монографіях, присвячених нейросифілісу, В. П. Осипов і А. В. Абрикосів. Його ім’ям названа реакція Нонне-Апельта, проба, тріада симптомів при ураженні мозочка, два синдрому. Багаторазовість цитування робіт Нонні в монографіях по сифілісу 1920-х років сьогодні б нам сказала, що роботи М. Нонні мають високий індекс цитування і вказала на його провідну роль у цій вузькій медичної тематики.
Ось що повідомляє биохроника за 21 березня 1923 року: «У Леніна відбувся (14 годин) консиліум лікарів з участю які прибули з-за кордону професорів С. Е. Хеншена, А. Штрюмпеля, О. Бумке і М. Нонні. Після докладного обговорення історії хвороби і всебічного обстеження Леніна лікарі дали висновок, що «хвороба Володимира Ілліча… має в своїй основі захворювання відповідних кровоносних судин. Визнаючи правильним застосовувалася до цих пір лікування, консиліум знаходить, що хвороба ця, судячи з перебігу та даними об’єктивного обстеження, належить до числа тих, при яких можливе майже повне відновлення здоров’я. В даний час прояви хвороби поступово зменшуються…».
Відповідно до цього запису, європейські фахівці, включаючи експерта з нейросифілісу Макса Нонні, кажуть, що терапія лікаря А. М. Кожевникова і професора Отфріда Ферстера, проведена пацієнту з кінця травня 1922 року по 21 березня 1923 року, тобто впродовж усіх десяти місяців хвороби, правильна. Також вказана судинна форма захворювання, але саме воно не називається.
Отже, дуже важливо, що чотири провідних лікаря Європи, включаючи спеціа
листа Нонні, визнають лікування пацієнта правильним на всіх етапах хвороби до моменту консиліуму. Як ми знаємо з відкритих джерел, в. І. Ульянова лікували препаратами миш’яку, вісмуту, ртуті та йоду, що могло бути тільки в одному случей – при нейролюэсе.
Не викликає сумніву, що, коли Макс Нонні після смерті пацієнта в. І. Ульянова прочитав в офіційних джерелах, що «основою хвороби померлого є поширений артеріосклероз судин на грунті передчасного їх зношування (Abnutzungssklerose) внаслідок звуження просвітів артерій мозку і порушення його живлення від недостатнього потоку крові наступали вогнищеві розм’якшення тканини мозку, що пояснюють всі попередні симптоми хвороби (паралічі, розлади мови)», це його здивувало. Безсумнівно, це здивувало та інших учасників того консиліуму від 21 березня 1923 року.
Первісне мовчання в силу принципів лікарської деонтології в подальшому стало принципом самозбереження, а пізніше, навіть якщо хтось із старих учасників і міг сказати, йому б ніхто не повірив. Нонні пішов з життя у віці майже ста років в 1959 році, коли майже всі учасники тих подій померли, і забрав свою таємницю з собою. На момент його смерті з російських учасників тих подій живий був тільки Микола Миколайович Пріорів, який в 1923 році кілька разів приїжджав до пацієнта підбирати ортопедичні чоботи. Він помре в 1961 році.
На сьогодні всі слова, сказані журналістами за мовчазного до самої смерті Макса Нонні, втім, як і слова інших історичних персонажів, які вносили сум’яття в голови громадян країни СРСР, так і країн, що утворилися на його території після його розвалу, лікарське співтовариство може сміливо відносити до міфів, які писали переможці в окаянні часи.
На сьогодні, коли більшість молодих людей малоцікавий питання «чому помер вождь революції в. І. Ульянов», можна з упевненістю сказати: він помер від того, від чого його й лікували професор Макс Нонні, академік В. М. Бехтерев, професор Ст. Ст. Крамер, професор В. П. Осипов, приват-доцент А. М. Кожевников та всі без винятку інші учасники цієї події в історії вітчизняної медицини. Це сифіліс судин головного мозку, звичайна і часте захворювання початку ХХ століття. І якого-небудь лікування іншого захворювання просто не було.
Дуже цікаво навести порівняння двох фахівців з нейросифілісу, консультантів пацієнта в. І. Ульянова: німецького лікаря Макса Нонні та російського Олексія Михайловича Кожевнікова. Перший відомий на весь світ, на його ім’я багато посилань в книгах фахівців вітчизняної медицини, другого ніхто не знає. Німецький професор прожив майже повний століття (98 років), наш доктор лише половину цього строку (53 роки). І в цьому порівнянні особлива трагічність, адже скільки Батьківщина втрачала і втрачає раніше часу своїх дітей, які могли б принести їй славу.
«Хто Ви, доктор Кожевников?»
«У який би будинок я не ввійшов,
я ввійду туди для користі хворого»
Гіппократ
Вести щоденник хвороби пацієнта в. І. Ульянова, досить незвичайний документ і вже як мінімум не відноситься до стандартної медичної документації, призначений невідомий нам доктор. Дуже дивний факт: пацієнт, глава нової держави, відомий всьому світу, а лікаря вибирають йому настільки невідомого, що сьогодні ніхто нічого про нього не знає. Але саме приват-доцент, невролог і фахівець з нейросифілісу Кожевніков Олексій Михайлович починає вести щоденник з самого початку і веде його фактично майже цілий рік до 7 травня 1923 року.
Прізвище Кожевников в неврології відома завдяки засновнику вітчизняної неврології Олексію Яковичу Кожевнікова, ім’я якого носить клініка нервових хвороб на вул. Россолімо, але цей молодий за сучасними мірками, а тоді швидше сформувався і зрілий сорокарічний доктор не його родич. Це звичайне явище на Русі, яка багата такими Кожевниковыми, Максимовыми і Абрикосовими.
Був відомий в медичних колах доктор А. М. Кожевников, який був призначений лікарем пацієнта в. І. Ульянова, одночасно веде щоденник, і зробила його невідомим згодом ця історія, сьогодні сказати з точністю неможливо. Але даний доктор згадується в спогадах професора А. В. Абрікосова поряд з дуже відомими прізвищами Нікіфорова, Давидовського, Вайля та ще кількома десятками відомих в медичних колах прізвищ. Значить, Кожевников все-таки мав якусь популярність в медичних колах Москви.
Отже, все, що ми знаємо: у 1922 році доктор Олексію Михайловичу Кожевникову рівно сорок років, він спеціаліст по нейролюэсу. Поле діяльності для такого фахівця величезна, таких пацієнтів було від 10% до 40% (за даними різних авторів) у всіх психіатричних закладах по всій країні. Якщо врахувати, що частина хворих лікувалася вдома або не доживала до паралітичної стадії, і додати сюди табес і спадковий нейросифіліс, то можна зрозуміти, яка це була глобальна проблема у рамках не тільки країни, а всієї Європи.
Ось як пише Ю. М. Лопухін про нього: «29 травня на консультацію був запрошений професор А. М. Кожевников — невропатолог, спеціально досліджував сифілітичні ураження мозку (ще в 1913 році він опублікував статтю «До казуїстики дитячих і сімейних паралюэтических захворювань нервової системи» в журналі «Невропатологія і психіатрія їм. С. С. Корсакова», 1913)».
Призначений доктор був безсумнівно по рекомендації наркомів охорони здоров’я, а саме Н.А. Семашко та В. П. Осипова, самим Політбюро. Вважаю, що доктор Ф. А. Гетье, особистий доктор сім’ї Ульянових, знав його і рекомендував для ведення пацієнта, так як доктор Кожевников писав дисертацію у нього в Солдатенковской лікарні. У спогадах патологоанатома А. В. Абрікосова читаємо: «Прозектура Солдатенковской лікарні, незважаючи на малий обсяг її, була з самого початку чудово обладнана, забезпечена самими досконалими мікроскопами, микрофотографическим апаратом і т. д. Це обставина, а також те, що матеріал прозектуры представляв велику різноманітність і інтерес, залучала в прозектуру велика кількість лікарів-екстернів; деякі з них працювали над спеціальними науковими темами, готували докторські дисертації, інші удосконалювалися в патологічній анатомії. Добре пам’ятаю працювали над дисертаціями В. К. Хорошко, В. П. Воскресенського, С. М. Рубашева, А. М. Кожевнікова, що стали в подальшому професорами В. В. Давидовського, С. С. Вайля, які почала працювати з патологічної анатомії в прозектории Солдатенковской лікарні. Кількість лікарів, бажаючих працювати (там) на початку 1914 року стало настільки великим, що деяким з них доводилося відмовляти за браком місця». Таким чином, це доводить, що доктор Ф. А. Гетье, як мінімум, знав доктора А. М. Кожевнікова з 1914 року.
Це ж прояснює, що доктор Ф. А. Гетье, головний лікар Солдатенковской лікарні, висловлювань якого про причину його хвороби пацієнта ми не бачимо і не можемо бачити, тим не менш був в курсі хвороби пацієнта, про що говорить його рекомендація. Лікар не мораліст, його завдання лікувати або передати пацієнта профільного фахівця, і моя думка: доктор рекомендований особистим лікарем сім’ї Ульянових Федором Олександровичем Гетье.
Міг рекомендувати його хтось інший, наприклад, Россолімо, Даркшевич або Крамер? Звичайно, могли, так як медичний коло тоді були більш вузький, ніж сьогодні. Наприклад, саме доктор Р. В. Россолімо переконав А. В. Абрікосова в 1916 році брати участь у конкурсі на завідування кафедрою патологічної анатомії Московського університету. Це говорить про те, що все дуже близько, всі кращі фахівці Москви знають один одного.
9 березня 1923 року в щоденнику відзначено, що Володимир Ілліч дуже не любить, коли приїжджають нові лікарі-спеціалісти по основному захворюванню. Доктор А. М. Кожевников не ставився до такої категорії, так як був саме таким фахівцем.
Мовчання протягом усього короткого життя доктора А. М. Кожевнікова, як наукове, так і клінічне, після відсторонення його від ведення пацієнта в. І. Ульянова можна пояснити тільки тим, що фактично даний медичний випадок поставив хрест на його кар’єрі. Крім того, йому, ймовірно, було рекомендовано не публікуватися навіть на професійні теми, так як будь-яка його стаття підтверджувала б численні чутки, що у його пацієнта було сифілітичне ураження мозку.
Помер доктор рано, 53 роки, в 1935 році, не залишивши після себе нічого, крім забутого пам’ятника на могилі. З історії нашої медицини відомо, що часто лікарям доводилося платити своїм здоров’ям і навіть життям за свою участь в лікуванні перших осіб держави.
Чому обмежено доступ до щоденників лікарів Леніна? Коментар юриста
Росархів продовжив термін секретності, посилаючись на неправильну норму і, якби Валерій Новосьолов не запросив ці документи, а потім не спробував би їх скопіювати, ми б про це і не дізналися. Як повідомили представники Росархіву, вони просто визнали таке продовження можливим — і продовжили.
В одному з відповідей на запити, які ми направляли до суду, представники Росархіву заявляли, що визнали можливим продовжити термін обмежень, оскільки багато інші документи є у відкритому доступі. Крім того, закон хоч і захищає особисту і сімейну таємницю, але визначає її вкрай нечітко. Це викликає безліч суперечок про те, що таємниця, а що не таємниця. Протягом 75 років або сам герой документа може дозволити доступ, або, у разі його смерті, це можуть зробити спадкоємці. Інших прав у рідних по відношенню до таких документів немає.
Замоскворецький суд встав на сторону Росархіву: по суті, суд вважає, що хто завгодно має право засекретити будь-яку інформацію про себе чи свого родича в будь-який момент часу, незважаючи на законодавчі обмеження і історичний, науковий інтерес. Ми плануємо продовжувати домагатися розкриття цієї інформації, але в інтересах процесу поки не готові повідомити подробиці.
Навряд чи варто говорити про якусь принципову зацікавленість у приховуванні саме цих документів. Швидше, роль відіграє загальна неготовність держави розкривати архіви, як це відбувається, наприклад, у справі шведського дипломата Рауля Валленберга, яке теж вела наша “Команда 29”. Намагаються приховувати будь-які документи, особливо ті, які можуть підірвати авторитет влади — в тому числі і радянської.
Зараз знищується багато чого, що було досягнуто до початку 2000-х: чиновникам дозволили приховувати свої імена в даних реєстру нерухомості, тим самим істотно обмеживши журналістів та активістів можливості проводити антикорупційні розслідування; уряд дозволив більш ста компаній з державною участю засекретити свої закупівлі; Держдума відмовляється реагувати на запити журналістів про офшорних рахунках депутатів; держоргани ігнорують запити громадян або відповідають формально, відпискою; був продовжений ще на 30 років термін засекречування величезного масиву інформації про діяльність радянських спецслужб… Засекречують та архівні документи й актуальні відомості — наприклад, бюджет на оборону, дані про втрати особового складу в мирний час.
В останні роки ми все частіше чуємо про кримінальні справи за надуманими звинуваченнями в області “закритою” інформації. Це справи про державну зраду, про незаконне отримання або розголошення державної таємниці, шпигунстві, екстремізмі. Якщо раніше в рік за цими статтями засуджували чотирьох-п’ятьох, то зараз мова йде про п’ятнадцяти. Прямо зараз розслідують не менше десяти справ про державній зраді і шпигунстві, і це тільки верхівка айсбергу, про яку нам стало відомо.
Іван Павлов, адвокат, керівник правозахисного об’єднання «Команда 29»
Від автора:
Дана книга адресована вузької аудиторії, лікарів – неврологів, психіатрів, токсикологам, патологоанатомам, судовим експертам, патофизиологам, фахівцям з історії медицини. Перед вами одна з самих складних подій в історії вітчизняної медицини – тема хвороби Володимира Ілліча Ульянова, засновника СРСР. В силу складного переплетення медичної деонтології та ідеології країни, якої вже немає, але яка жива в наших серцях, дана наукова робота — це відноситься до першої частини книги — орієнтована тільки на спеціалістів з вищою медичною освітою.
Без всякого сумніву, пацієнт в. І. Ульянов, 1870 р., був одним з видатних політиків світової історії, засновником нової держави, людиною, що змінив хід розвитку цілої країни, а історична роль «проекту СРСР» відрізняється значущістю для всього світу. Я оцінюю масштабність даної особистості і визнаю її історичну значимість, у зв’язку з цим в авторському тексті згадується тільки прізвище пацієнта, Ульянов, і таким чином, у центрі оповідання тільки лікарі та їх пацієнт, а не сама історична персона. Я нічого не пишу про політику, про будь-яких історичних подіях того часу, а тільки про лікарів, про перебіг патофізіологічних процесів, як їхній тоді розуміли, про методи лікування, які залишилися тепер лише в історії медицини.
В основі ідеї написати книгу лежить скромна спроба розібратися в спірних поглядах лікарського співтовариства Росії на даний клінічний випадок. До сьогоднішнього дня, на мій погляд, частина лікарів дотримується однієї думки зі слів когось, інша, теж на підставі чуток, впевнена в іншому, при цьому і ті, і інші не бачили оригінальних документів, написаних лікарями пацієнта.
Питань за течією хвороби пацієнта було і залишається багато, патологоанатомічне ж висновок про смерть пацієнта, яке повинно було б відповісти на питання лікарської спільноти, ставить, тут я згоден з єдиним дослідником теми хвороби пацієнта, директором НДІ фізико-хімічної медицини професором Ю. М. Лопухиным, породжує більше питань, ніж відповідає на них. Історики, ніколи не бачили і не читали підручники для лікарів як минулих років, так і сучасні керівництва, і це на фоні відсутності навіть мінімального медичної освіти, але впевнено говорять про цю подію, робили і продовжують вносити сум’яття в голови як звичайних читачів, так і лікарів.
Тому, щоб уникнути впливу будь-яких суб’єктивних думок «лениноведов», свідомо чи несвідомо вводять в оману світову спільноту, мною використані лише прямі джерела з історії медицини.
Використання тільки оригінальних документів і медичної літератури початку минулого століття дозволило зробити наукову частина даної книги позбавленою будь-якого оціночного думки непрофесіоналів і уникнути когнітивного викривлення поданої інформації.
Чому взято саме тема хвороби в. І. Ульянова — це частий питання до мене. Відповідаю: цю тему я не вибирав, вона була мені видана більш чверті століття назад, і перед вами результат багаторічної праці. Поступивши в аспірантуру НДІ мозку ВНЦПЗ АМН СРСР і потрапивши в складну тему вивчення механізмів старіння мозку з судинним ураженням атеросклеротичної природи, яке, як передбачалося тоді, було у даного пацієнта, я логічно завершую її даною книгою.
Багато лікарі різних спеціальностей задавали мені один і той же питання — навіщо мені це треба? І тільки написавши цю книгу, я можу сказати — це треба не мені особисто, це треба всім нам. Другою стороною в даному історичному подію в період становлення нової держави СРСР були наші колеги, і вони заслуговують, щоб їх роль була правильно оцінена лікарським співтовариством Росії. Будь-яка людина має право на пам’ять, і ці люди не повинні бути в тій «незрозумілою» історичної позиції, в якій вони залишаються до цього часу – «лікували не так і не від того». Головний же висновок моєї книги: лікарі нашого цифрового століття, як і наші колеги з майбутнього, повинні знати всі сторони історії вітчизняної медицини, щоб в майбутньому уникнути повторення використання як нас самих, так і нашої професії на догоду будь-яким режимом. Все це і змусило мене взятися за такий складний працю і написати книгу, яка зараз, колеги, перед вами.
Хочу висловити подяку всім лікарям, патологоанатомам і судовим експертам, кого зацікавила дана історія вітчизняної медицини і хто надіслав мені багато корисних коментарів з даного клінічного випадку.
Особливу подяку хочу висловити керівництву РГАСПИ в особі його директора Сорокіна Андрія Костянтиновича за надану можливість ознайомитися з документом «щоденники чергових лікарів», історику періоду громадянської війни професор Федюку Володимиру Павловичу та Голови Московського товариства неврологів академіку Яхно Миколі Миколайовичу за зацікавленість темою і критичні зауваження, які наповнили сенсом мою роботу.