Останнім часом Вища школа економіки несподівано опинилася в центрі політичних конфліктів. Спочатку стало відомо, що її покидає відомий політолог Олександр Кинєв — його навантаження скоротили. Потім з публікації «Голосу» стало відомо про злиття департаменту політичних наук з департаментом держуправління. Мета — підвищити практикоориентированность: тепер зі студентами будуть працювати політтехнологи, пов’язані з Кремлем. В докір Кыневу поставили торішню захист диплома, в якому студент писав про Навального. Слідом про вимушений відхід з ВШЕ повідомила співробітник ЛССИ Олена Сироткіна, що досліджує протестні настрої молоді. Йде в Мосміськдуму (незалежно, але в «команді Собяніна») політолог Валерія Касамара поставила їй в докір «неправильну» анкету, яка повинна була поширюватися серед студентів ВШЕ. Одночасно стали відомі подробиці звільнення з ВШЕ засновника російського відділення «Транспаренсі Інтернешнл» Олени Панфілової: її просили дезавуювати розслідування про московському віце-мера Марата Хуснуллине. Адже ми в «команді Собяніна», і ВШЕ треба розширюватися. Що все це значить? ВШЕ більше не «ліберальний університет»? За нею прийшли? Розбирався Борис Грозовский.
Анекдот про «або хрестик зніміть, або труси одягніть» існує у двох варіантах. У першому, більш відомому, йдеться про Рабиновича в лазні. Другий, більш відповідний до нашого випадку, — про батюшку в публічному домі.
В історії з НДУ ВШЕ на різних сторонах зведених нещодавно барикад задіяно безліч розумних і симпатичних людей, з якими я брав участь в різних проектах і до яких відчуваю величезну повагу. Тому повинен відразу сказати, що у вигнанні академічних свобод з кращого в соціальних науках університету країни не бачу чийсь персональний злий умисел або провину, а швидше загальну біду. «Свято спільної біди», як співається у відомій пісні. Головні жертви тут — російська наука і освіта.
Радикалізація протесту
Те, що відбувається в ВШЕ потрібно сприймати на тлі радикалізації протесту, помітною зараз і в інших соціальних конфліктах. Дуже рішуче налаштовані сіверяни, обороняють Шиес від московського сміття. Москвичі, які брали участь в акції навколо журналіста-розслідувача Івана Голунова з рук наркополицейских, фальсифицирующих кримінальні справи, образилися на головних редакторів кількох медіа, які закликали не виходити на грубо розігнаний поліцією неузгоджений мітинг. Мобілізація в підтримку Голунова була швидкої і активної, як і у випадку протесту проти використання скверу в Єкатеринбурзі для релігійних потреб. Жителі Інгушетії горою стали проти перегляду кордонів з Чечнею, тепер там розкручуються масовані переслідування місцевих. Небайдужі москвичі ледь не побили один одного, з’ясовуючи хто потрібніше в Мосміськдумі: політик Любов Соболь або засновник фонду допомоги хоспісу «Віра» Нюта Федермессер. На щастя, останній вистачило мудрості, щоб зупинити використання владою свого імені в політичних цілях.
Небайдужі москвичі ледь не побили один одного, з’ясовуючи хто потрібніше в Мосміськдумі
Цієї радикалізації ще недавно не було. Вона стала результатом кількох факторів. Громадяни поступово тверезіють — кримська ідеологічна мобілізація сходить нанівець. Підвищення пенсійного віку, 11-річна стагнація економіки, зниження доходів населення не сприяють ентузіазму щодо стану справ в країні. «Жовта качечка» Медведєва та інші розслідування поступово охоплюють усе більше читачів і глядачів. Це знання добре лікує ілюзії, дає зрозуміти, що основні бенефіціари російського політичного режиму стурбовані особистим, а не суспільним благом. А для значної частини інтелектуалів поворотним стала «справа Серебренникова». Після неї стало зрозуміло, що колаборація з авторитарним режимом може бути не тільки вигідним, але і небезпечною. А ще іноді ганебною. Такий фон літа 2019, на якому події з ВШЕ сприймаються інакше, ніж якщо б вони відбувалися, наприклад, на кілька років раніше.
Аксіоматика загальної біди
Ліквідація в сучасній Росії академічних свобод — процес об’єктивний, невблаганний, поступовий і поки неминучий. Саме тому «призначати винних» — не найпродуктивніший заняття. Це загальний тренд. Росія — дуже скована країна. У невільній країні не може бути вільних (тобто нормальних) університетів, тим більше, державних. До недавнього часу рівень свобод в академічному середовищі був вище, ніж, наприклад, в школі або в системі охорони здоров’я. Тепер ситуація вирівнюється. Освіти і науки майже не торкнулися демонополізація та роздержавлення в 1990-2000-е. Фінансуючи ці сфери, держава хоче бачити у вчених і викладачів бюджетників, а в керівниках закладів освіти і науки — майже держчиновників (невипадково ректори у нас тепер призначаються, а не обираються). «Ми вас утримуємо, і ви повинні працювати на нас», — фактично говорить влада, забуваючи, звідки надходять гроші до держбюджету.
В останньому Індексі Свободи Freedom House, що відбиває реалізацію в різних країнах і територіях політичних прав і громадянських свобод, Росія ділить 173-174 місця 208. У нас 20 балів із 100 (99-100 — Фінляндія, Швеція, Норвегія, Нідерланди та Канада; 0-3 — Сирія, Туркменістан, Еритрея, Північна Корея). Політичні права у людей фактично забрано; мінімальний рівень громадянських свобод ще зберігається. Безліч африканських і азіатських країн значно вільніші, ніж ми зараз. З початку століття Росія плавно опустилася за рівнем свободи з початку сьомого дециля в середину восьмого. Ще є куди падати, але ми вже не надто високо: половина дистанції від часткової свободи початку 2000-х до максимальної несвободу за ці 20 років пройдена. Для багатьох це залишилося непомітним, так як погіршення було плавним і супроводжувалося зростанням добробуту тих, хто став працювати на підтримку політичного режиму.
Місце Росії в Індексі свободи за версією Freedom House
Заклик «не призначати винних» не означає, що мені хочеться виписати адміністраторам ВШЕ індульгенцію на подію, що відбувається і майбутнє урізання академічних свобод. Але треба розуміти, що вони роблять це не по своїй волі. З тих, хто знаходиться в Північній Кореї, попит іншу: нижча, ніж з тих, хто живе у вільних країнах. При цьому бажано не робити вигляд, що за колючим (хоч і дірявої) дротом можна зробити не лише диво-зброю, але і Гарвард або MIT. Не варто чекати від дослідників в китайських університетах хороших робіт про механізм авторитарного правління або про концентраційних таборах для уйгурів і інших мусульман. Такі статті китайські вчені пишуть в західних університетах, і написавши, рідко повертаються в Китай. До 2010-х років російські університети були більш вільними, але тепер стрімко зсуваються до «китайському» станом (до речі, з великих країн нижче нас в індексі свободи тільки Китай).
І ще: перебуваючи в невільній країні, закриваючи дослідні теми і напрямки, звільняючи «опозиційних» дослідників на вимогу політичних або эфэсбэшных кураторів, не варто прикидатися, що це заради «практикоориентированности» або через поганий опрацювання анкети. Якщо вас взяли в заручники, ви можете відмовитися виконувати необхідні загарбником дії (ризикуючи здоров’ям), можете спробувати вступити у переговори або виконати необхідне (під страхом покарання або в обмін на якісь блага). Але не треба, перебуваючи під дулом пістолета, вести себе так, як ніби ви вільний суб’єкт, який керується власною волею, а не цим самим пістолетом. Така поведінка виглядає смішно і безглуздо. Або хрестик, або трусики.
Університети за ґратами
Університет передбачає передачу культури, навчання інтелектуальних професій, проведення наукових досліджень і підготовку майбутніх дослідників. Практики (судді, фармацевти, вчителі) потрібні при будь-якому політичному режимі. Але от дослідження, особливо соціальні, для авторитарних режимів небезпечні: вони можуть розкривати людям очі на справжній стан справ у країні. Ось чому в СРСР економісти займалися міфотворчістю; ще більшою мірою це було характерно для політичних наук і вивчення суспільства. Ось чому в китайських університетах справу з природними науками йде все краще, а з соціальними — неважливо.
Університет не може існувати у в’язниці. Вже в середньовічних університетах магістри самостійно визначали порядок своїх праць і занять, вибирали деканів і ректорів, змінювали правила проведення іспитів. Невтручання адміністрації в зміст досліджень і викладання — важлива риса і «гумбольдтовских» університетів XIX століття, і сучасних університетів. Ступінь автономії університетів у Європі вимірюється за кількома критеріями (організаційні, фінансові, управлінські та академічні свободи).
У Росії ця традиція відсутня. Петровська Академія вирішувала лише поставлені верховною владою завдання і не могла збирати статистичні та етнографічні відомості без найвищого повеління, переказує Олександр Марков випущену тільки що видавництвом НЛО книгу Ігоря Дмитрієва та Наталії Кузнєцової «Академія благих надій»: «Єдиним загальновизнаним підставою існування Академії виявлялося участь у міжнародних заходах». Для наступників Петра I університети теж мали утилітарний сенс — задовольнити потребу держави в освічених бюрократів і озброїти імперію передовими технологіями для ведення воєн і підтримки економічної життєздатності. Російські університети завжди вважалися державними відомствами. Здається, рівно до цього розуміння ми зараз повертаємося, хоча з часу указу Єлизавети про заснування московського університету пройшло 264 року.
Академічна свобода вимагає визнання за учнем права вибору не тільки академічних дисциплін, але і «життєвих форм», йдеться в статті «Новий сенс старих понять: академічна свобода і автономія університету» з книги «Філософія свободи». Це «реалізація індивідуальної здатності діяти згідно з власним уявленням про істину». Але яка, до біса, свобода життєвих форм, якщо студентів відраховують за співчуття опозиційним ідеям, а поліція підтримує добровільні дружини нацистського спрямування, що борються за те, щоб на вулицях Москви було не можна палити і випивати?
Академічна свобода вимагає визнання за учнем права вибору не тільки академічних дисциплін, але і «життєвих форм»
«Первородний гріх — бути неаутентичным, — говорить філософ Ортега-і-Гассет у «Місії університету». — Ми можемо хотіти бути тим, чим ми прагнемо бути, але неприпустимо робити вигляд, що ми є тим, чим ми не є, дозволяти собі обманюватися, вдаватися до внутрішньої брехні». Удавання веде до моральної деградації інститутів. Але саме це в масовому порядку змушені робити російські університети. Вони прикидаються, що займаються наукою, фальсифікуючи наукові публікації. І вдають, що є університетами, тобто вільними організаціями, що займаються інтелектуальною працею. Політичний режим посилився до тієї міри, що не допускає існування автономних інтелектуальних організацій.
ВШЕ трималася до останнього. Але описана вище радикалізація протесту зробила чиновників дуже нервовими. Вони більше не можуть дивитися, як якісь політологи досліджують особливості імітації виборів у російських регіонах. Їм не подобається, коли економісти вивчають, як збагачуються друзі політичного керівництва країни. Їх бісить, коли фінансисти показують, як регулятор закриває очі на те, що власники великого банку виводять з нього кошти, потім банк банкрутує, а гроші вкладникам виплачує держава. Їх дратує, коли соціологи досліджують мотиви участі молоді в опозиційному русі. У нас же держуніверситет! Держфінансування! Які такі дослідження опозиції? Який такий авторитаризм, де ви знайшли state capture? Офіційно ми демократія, ось і дотримуйтеся цієї позиції, товариші вчені! Захищати академічні свободи перед таким натиском дуже непросто. Але якщо цього не робити, відбувається ось що:
Зразковий університет
Щоб зрозуміти, яким має бути ідеальний університет за версією чиновників, достатньо подивитися на Спбду. Всі нові тренди в організації життя російських університетів в останні роки спочатку випробують там, потім вони розповзаються по університетам в провінції. Це alma mater політичного керівництва країни, яке підтримує контакт з керівництвом «свого» університету. Спбду, безумовно, займається наукою. Він розташований в самому європейському місті Росії, займає 1-е місце за популярністю у іноземних студентів і непогано заробляє на експорті освіти. І в той же час він абсолютно лояльна до влади. Свого роду «китайський університет» в Росії — і такими повинні стати всі.
Спбду ще в 2013 заборонив викладачам давати письмові коментарі та експертні висновки без дозволу ректорату, зобов’язав співробітників повідомляти ректорат про всіх публікаціях, про що виконується за сумісництвом роботі, а потім заборонив та сумісництво. У 2018 Спбду звільнив https://theins.ru/politika/156222 антрополога Олександра Панченка, який написав не те експертний висновок про п’ятидесятників, яке було потрібно слідчим.
Спбду веде виховну роботу зі студентами. Студенткам, які провели антисексистскую акцію з цитатами викладачів, було рекомендовано утриматися від висловлювань. У грудні 2018 Спбду оштрафував студентів за участь в акції «Він нам не цар»: «свідомо опинилися на місці проведення масового заходу, знаючи, що воно носить неузгоджений характер; порушили морально-етичні норми поведінки универсанта». Так прямо і говорять: «универсанта»! Університет покарав студентів за те, що вони були оштрафовані судом, говорив тоді глава управління по роботі з молоддю Спбду Володимир Савінов. Студент був покараний судом, а значить, гідно представляв університет, повторював у схожому випадку голова етичної комісії Спбду Геннадій Богомазов. Подвійне покарання за одне і те ж цих вихователів молоді не бентежить.
Днями Спбду оштрафував, а потім відрахував німецького студента Лукаса Лаца. Проступок його такий: поговорив з челябинскими экоактивистами з руху СТОП ГЗК і написав про них статтю.
Спбду — зразковий університет, з точки зору політичних кураторів, тепер приставлених до кожного університету. Їм абсолютно незрозуміло, чому кожен університет не може діяти в тому ж дусі. Особливо в наш напружений час, коли політична обстановка загострюється, а незріла молодь схильна різним сумнівним ідеям.
Спбду — зразковий університет, з точки зору політичних кураторів, тепер приставлених до кожного університету
На тлі описаного вище ВШЕ — «острів свободи». Але підтримувати такі умови з початку 2010-х ставало все важче і важче, а з деяких пір — і зовсім неможливо. Вийти з роками створювалося образу дуже складно. Тим більше, що він протягом тривалого часу був не тільки «іміджем», але і суттю ВШЕ. Університет завжди багато працював з урядом, допомагаючи у виробленні економічної політики. Настрої чиновників за останні роки сильно змінилися, і це не могло не позначитися на ВШЕ як на основному консультанта уряду.
Згортання академічних свобод
Зачистивши політичне поле, влада намагається зробити інтелектуальне поле науки, експертизи та освіти настільки ж однорідним. Громадянське суспільство в Росії почало оживати з початку 2010-х. Це був процес, паралельний «закручування гайок» у політичному і громадському житті. І в академії: виявилося, влада більше не потребує послуг не дуже лояльних експертів і не готова їх терпіти.
Ключовим епізодом тут була вимушена відставка економіста Сергія Гурієва з посади ректора РЕШ та його від’їзд з країни в 2013 році. Гурієв грав дуже важливу роль в науковому осмисленні російської економічної політики 1990-2000-х роках (див., наприклад, доповіді ЦЭФИР 2000-2013 рр.), у виробленні цієї політики, так і взагалі в інтелектуальній суспільного життя країни. У 2013 році для ліберально налаштованих вчених було шоком зрозуміти: влада важливіше «дотиснути» людей, коли-то по дрібницях співпрацювали з Михайлом Ходорковським, а не тримати поряд з собою людину, готового підказувати, як правильно вибудовувати економічну політику. До вигнання Гурієва ще можна було сподіватися, що за людьми, що створюють вагоме суспільне благо, збережеться можливість вільного висловлювання, а між владою і суспільством можливий консенсус у розумінні суспільного блага. Після нього думати так було б дурною самовпевненістю.
До вигнання Гурієва ще можна було сподіватися, що за людьми, що створюють вагоме суспільне благо, збережеться можливість вільного висловлювання
З 2013 року подібних вигнань було багато. Політолог і журналіст Кирило Рогов був змушений припинити співпрацю з РАНХиГС і ІЕП імені Гайдара після публікації одного з доповідей в European Council on Foreign Relations (2015). Іркутського історика і краєзнавця Олексія Петрова звільнили з університету в 2016-м. Антрополога Олександра Панченка з Спбду — в 2018-м. В Красноярську в 2017 році прибрали з університету філософа і культуролога Михайла Константинова, який показав студентам фільм ФБК про Дмитра Медведєва. Історика Андрія Зубова вигнали з МДІМВ за статтю про Україну (і «за сукупністю»). Історика Кирила Александрова позбавили ступеня за дисертацію про власівців.
Соціолога Ганну Алимпиеву вигнали з БФУ в Калінінграді за активізм. Політолог і журналіст Гліб Яровий, творець проекту «7×7 Карелія», був під смішним приводом вигнаний з університету в Петрозаводську. 70-річним самарським професором-правознавцем Євгенією Трещевой зайнялося ФСБ після її спорів з колишнім губернатором. Філософа Олега Клюенкова звільнили з університету в Архангельську за підтримку ЛГБТ-спільноти. Американського фінансиста Кендрика Уайта прибрали з посади проректора в університеті Нижнього Новгорода за те, що повісив на стінах фотографії американських вчених. Звільнення пояснили просто: «час зараз таке».
Таких випадків по всій країні десятки. До якої міри російські університети вже перетворені в установи казарменого типу, показує історія викладача журналістики УрФУ Любові Третьякової. Її звільнили за запис в соцмережах, зроблену одним з її студентів, який критикував армійські порядки в університетському гуртожитку. А якою мірою досягла інтеграція ФСБ і університетів, свідчить, наприклад, історія арабського студента Махді Алсаади, якого не тільки відрахували з Пермського університету, але і заборонили в’їзд в Росію до 2053 року.
Викладач Уральського університету Любов Третьякова, звільнений за критику гуртожитку одним із студентів
Не дивно, що на цьому тлі ВШЕ здавалася (і була) острівцем академічних свобод. Як в частині свободи досліджень, так і в частині управління студентами. Нинішній етап радикалізації протесту робить її подальше існування в цій якості неможливим. Що буває з університетами, які дотримуються незалежної політики, показує історія з ЄУ СПб. Але ЕУ — маленький негосудаственный університет, а ВШЕ — великий державний. ВШЕ не може дозволити собі того, що дозволяє ЕУ.
Метаморфози
Російський сценарій згортання свобод передбачає повільне, «в годину по чайній ложці», розвиток подій. «Патріоти» і спецслужбісти завжди вважали Вишку «п’ятою колоною», а особливо в період політичних загострень (наприклад, під час протестів 2011-12 років). Тоді ВШЕ, в тому числі Валерію Касамару, досить сильно критикували за лібералізм. Ще в березні 2011 Ярослав Кузьмінов був готовий до публічного дебату з «відомим блогером Олексієм Навальним про систему держзакупівель. Але до 2014 університету вдавалося поєднувати дружбу з політичними лідерами країни і відносну свободу досліджень, в яких діяльність цих лідерів може критикуватися. Наприклад, професор політичних наук Сергій Медведєв, якого у 2013 році Путін назвав «недоумком» за ідею передати Арктику в міжнародне управління, роботу в ВШЕ зберіг.
Кримсько-донбаське загострення збільшило число активних противників політичного режиму і зробило їх нетерпимими для влади. З цього моменту процес очевидним чином прискорився. Нагадаємо деякі віхи.
У 2014 році Наглядова рада ВШЕ очолив В’ячеслав Володін (в 2016 році його змінив Сергій Кирієнко). «Я посилив присутність держави в Вишці власними руками», — говорив тоді Ярослав Кузьмінов. Навесні 2014 року ректор ВШЕ став готуватися до виборів у Мосміськдуму і влітку 2014 у неї пройшов. З цього моменту посилилось співробітництво ВШЕ з московською мерією, єдиноросами; Кузьмінов став членом Центрального штабу ОНФ і співголовою (з В’ячеславом Лысаковым) московського штабу. Університет поза політикою?
Кузьмінов став членом Центрального штабу ОНФ і співголовою московського штабу. Університет поза політикою?
Тоді ж факультет комунікацій, медіа та дизайну очолив Андрій Бистрицької (досвідчений і лояльний медіа-менеджер — керував «Маяком» і «Голосом Росії», працював у керівництві ВГТРК і Euronews), а ліберальний журналіст і дослідник Анна Качкаева була відсунута від управління факультетом. Зроблено це було елегантно: два підрозділи зливаються в один мегафакультет; в процесі можна посилити позиції потрібних людей, інших «засунути глибше», а зовсім небажаних — видавити. Факультет втратив частину привабливості для студентів (втім, це характерно і для російського вищої освіти в цілому: воно сильно відстала від часу). Приблизно те ж відбувається зараз з політичним департаментом, який зливається з департаментом держуправління.
В кінці 2014 посаду проректора ВШЕ покинув Костянтин Сонін, через півроку став професором Чиказького університету. Обґрунтовувалося це «скороченням центрального апарату управління ВШЕ», але причини були відверто політичними: Сонін публічно і жорстко критикував зовнішню і внутрішню політику Росії-2014, «контрсанкции» і дії ЦБ, який намагався утримати гривню від падіння.
У травні 2015 «іноземним агентом» став фонд «Ліберальна місія», очолюваний «душею ВШЕ» — Євгеном Ясиным. Незабаром помилку виправили, але з тих пір фонду доводиться намагатися все менше асоціюватися з ВШЕ, щоб не накликати гнів влади. Приблизно тоді ж ВШЕ покинули інші критики російської політики — Сергій Алексашенко і Владислав Іноземцев.
Ректор ВШЕ Ярослав Кузьмінов, який виступав у ВШЕ політик Володимир Жириновський, директор по корпоративним проектам ВШЕ Валерія Касамара
Рік тому з ВШЕ пішла Олена Панфілова, засновник російської «Транспаренсі Інтернешнл», у Вишці керувала Лабораторією антикорупційної політики. Подробиці стали публічними тільки зараз: Панфілову просили дезавуювати одне з розслідувань, присвячених московським віце-меру Марату Хуснуллину (перше див. тут, а друге тут): ВШЕ треба розширювати кампус, а ви нападаєте на головного по нерухомості. Потім виникли претензії до Річної антикорупційної школі. У підсумку Панфілова пішла з ВШЕ, припинила співпрацю з внз і «Транспаренсі». Лабораторія існує, але політичною корупцією займатися перестала. Тепер ВШЕ знову розширюється, уряд збирається виділити їй 9,4 млрд рублів на купівлю будівель.
Із запису Памфілової випливає, що в її випадку зовнішнього тиску на ВШЕ не було: швидше, «крамолу» вичистили «свої». Не виключено, що в цьому, як і у звільненні Кинєва, брали участь співробітники Інституту політичних досліджень, допомагають Кузьмінову (а тепер Касамаре) вести виборчу компанію в Мосміськдуму і там працювати. По суті, це використання інституціонального ресурсу для ведення політичної діяльності, констатує Панфілова. Про конкретні деталі цього інформаційно-аналітичного супроводу розповіла колишній студент ВШЕ Юлія Архипова. У Росії така практика вважається звичайною, не виходить за рамки норми (співробітники держуніверситету допомагають своєму керівнику займатися політикою і GR), а у світі — політичною корупцією. На виборах у Мосміськдуму Касамара буде змагатися з Іллею Яшиним, і першими своїми виступами вона прагне привернути до себе швидше пенсіонерів, ніж молодий електорат.
У Росії така практика вважається звичайною, а в світі — політичною корупцією
Часи стали відчутно менш терпимими. Тепер уявити собі диспут Кузьмінова і Навального в стінах ВШЕ неможливо. У травні 2019 року Кузьмінов отримав урядове призначення на новий п’ятирічний термін ВШЕ (ректор ВШЕ не обирається, а призначається з 2014 — це було умовою входження в програму «5-100»). Очевидно, держава вимагає від «інтелектуальної корпорації» ВШЕ (визначення Кузьмінова) нової ступеня інтеграції з системою влади. Корпорація повинна стати держкорпорацією.
Час в ВШЕ тече уповільнено порівняно з іншою Росією, але все-таки тече, писав недавно філософ Олексій Глухов. Здається, що це острівець нормальності: ідеологія зведена до мінімуму, люди шанобливо ставляться один до одного. Але ВШЕ — насправді не острів, а навколишня її країна давно перейшла межу норми і не-норми і дрейфує в сумному напрямку далі. В авторитарних державах не буває незалежних від них університетів. Відносно вільний внз у втратила свободу країні стає аномалією, і йому доводиться змінюватися услід за нею.
Останні події
У червні 2019 було скасовано виступ Любові Соболь з ФБК, а рік тому — Максима Каца. «Університет поза політикою» — зате в ньому можуть виступати Дмитро Пєсков і Володимир Жириновський. Навчальний проект, організуючий ток-шоу, в якому повинна була виступати Соболь, закритий. Кузьмінов пояснив це тим, що студенти самі формували редакційну політику програми, тоді як цим має займатися керівництво факультету: «Ви що, вважаєте, що світ реальних медіа влаштований якось по-іншому? Вони ж повинні готуватися до того, щоб бути журналістами» (але відповідно до закону про ЗМІ, редакційну політику визначає саме редакція, а не засновник). До речі, Пісків виступав у цьому ж ток-шоу, його поява проходило в режимі спец-операції. Викладачі факультету вибачалися перед студентами, коли на вимогу Пєскова довелося видалити інтерв’ю з сайту.
Підготовлене в кулуарах злиття політичного департаменту з департаментом держуправління має зробити перший «більш практико-орієнтованим і більш націленим на запит завтрашнього дня», говорить Касамара. Це цілком правомірне висловлювання. У китайських університетах немає політології в її західному розумінні. Якщо в країні немає публічної політики, то немає запиту на її вивчення, зауважив Сергій Медведєв на зустрічі зі студентами. А консультування органів влади потрібно завжди. Орієнтацію на практику в західних університетах розуміють інакше, ніж у нас: це не навчання правилам роботи російської бюрократії, не виховання сервільності (вміння обслуговувати владу), а вивчення політичної науки. Зробити випускників политфака більш привабливими для державних роботодавців — значить зробити їх не надто здатними до академічної кар’єрі. Звичайно, орієнтувати підготовку політологів на практику майбутньої роботи потрібно. Але це повинна бути практика роботи в міжнародних організаціях, а не в російському держапараті (як це можна почати робити, див. тут).
Зробити випускників политфака більш привабливими для державних роботодавців — значить зробити їх не надто здатними до академічної кар’єрі
Департамент держуправління вчить саме роботи в держорганах і з держорганами — з такими, якими вони наразі є. Там регулярно організовуються «студентські проекти в інтересах органах виконавчої влади»; студенти знайомляться з держорганами, де їм доведеться працювати. Тепер і політологи будуть спрямовані в це русло. Підвищити практикоориентированность передбачається за рахунок запрошених ІПІ фахівців, пов’язаних з ЕР і Кремлем. В ВШЕ прийдуть замсекретаря генради «Єдиної Росії» і колишній співробітник адміністрації президента Олексій Чеснаков, який, зокрема, займався ДНР. Викладатимуть Олег Ігнатов, заступник директора Центру політичної кон’юнктури, який працював в апараті «Єдиної Росії», і патріотично налаштований філософ В’ячеслав Данилов. Чесноков дякував за запрошення викладати в ВШЕ Кузьмінова і Касамару і зазначав, що буде готувати майбутніх експертів працювати з особами, що приймають політичні рішення.
Скорочені курси, які вів Олександр Кинєв, провідний фахівець з політичної регіоналістики, і у вже цитованому інтерв’ю Касамара рекомендувала йому не обурюватися, а дізнатися, «що у нього не так, що йому треба зробити, щоб було так». Це не дуже правильний спосіб звільнення одного з кращих російських політологів.
Безліч інших викладачів і курсів залишаються на своїх місцях. Було б неправильно сказати, що департамент розгромлений, «пропав калабуховський будинок». Але ряд «опозиційних» політологів з нього йдуть, їх замінюють на дружніх Кремлю. Керівництво департаменту навіть знаходить в об’єднанні «плюси». Зміни і тут мають поступовий характер (поки магістерська програма не порушена).
Була змушена покинути ВШЕ і співробітник Лабораторії порівняльних соціальних досліджень (ЛССИ) Олена Сироткіна. Механіка тут приблизно та ж, що і в історії з Кыневым: Касамаре не сподобалася анкета, на яку Сироткіна просила відповідати студентів. Дослідження Сироткіної присвячено мобілізації учасників протестного руху (на прикладі прихильників Навального); анкетування — один з інструментів дослідження. «Ми нікому не бажаємо опинитися в ситуації такого вибору, в якому опинилася Олена і наш колектив», — написала співробітник ЛССИ Вероніка Костенко. А Сироткіна розповідає, що адміністрація ВШЕ зажадала, щоб її дослідження не було ніяк пов’язано з ВШЕ: їм незадоволені «компетентні органи».
Повна версія анкети, перш розповсюджувалася в соцмережах, зараз недоступна. Ряд питань анкети, відтворені соратниками Касамары в коментарях до її запису, мають тенденційний, «формуючий» характер. Сперечатися з цим було б нерозумно. Але не дуже вдала анкета — це не привід звільняти з ВШЕ талановитого вченого.
«Формують» питання влияюют на передбачуваний відповідь респондента, провокують його. Такими питаннями грішать багато російські соціологи і політологи. Якщо довести до крайності, то яскравий приклад такого питання — «чи Перестали ви пити коньяк вранці?» У питаннях ідеології і політики утриматися від формують питань непросто, а повністю їх уникнути — навряд чи можливо. Проблема в тому, що влада нічого не має проти формують питань, заданих її прихильниками. А от якщо ти прихильник Навального і досліджуєш протестні настрої (задаючи питання, виходячи з свого розуміння ситуації); якщо ти досліджуєш політизацію молоді, і твоя анкета сама працює на її політизацію, — то робити це в стінах російського держуніверситету стає неможливим.
Під дулом пістолета
Після затримання вышкинских студентів на мітингу в підтримку Івана Голунова Ярослав Кузьмінов нагадав, що ВШЕ ніколи не карала студентів за прояв громадянської позиції, але додав: «Вихід на несанкціоновану акцію — це помилка. Вона перевела справу об’єднання з державою (а всі позитивні, стійкі зміни в Росії починалися тільки в коаліції з державою, а не через революцію) у демонстративне протистояння всьому державі. Давайте пам’ятати, що відмова від співпраці з владою зміцнює позиції у владі тих, хто може тільки тиснути».
Тут важливо буквально кожне слово: 1). карати не будемо (мабуть, хтось вимагає, щоб ВШЕ вела себе приблизно як Спбду та інші), 2). але неузгоджених акцій університет не схвалює, 3). не треба протистояти державі, лише у співпраці з ним можна зробити щось хороше (але можна не протистояти такій державі? Чи можна зробити щось хороше, співпрацюючи з ним, і якою ціною? Це відкриті питання, а не аксіоми), 4). радикалізація протесту посилює в «боротьбі веж» ту, що вважає, що протест «можна тільки тиснути».
Не може бути жодних сумнівів, що пп. 1 та 4 відображають сильний тиск, під яким знаходиться Вишка. А пп. 2 і 3 — чергову спробу умовити вільнодумних студентів і дослідників, що вони повинні оцінити мужність менеджменту ВШЕ, що протистоїть цьому тиску, і наступити на горло власній пісні. Але говорити це треба владно і переконливо. Тому Кузьмінов раціоналізує свою готовність співпрацювати з владою (співпраця можлива, якщо ти погоджуєшся грати за її правилами) через концепцію «все хороше в Росії від співпраці з державою», в яку сам напевно не вірить.
Діалог з державою неможливий з простої причини: саме держава протягом багатьох років ретельно выкорчевывало інститути представницької демократії, які дозволяють такий діалог вести. Вибори, самоврядування, референдуми, конкуренція політиків — всього цього немає. Яке співробітництво? Можливі тільки закулісні переговори (як у випадку з Голуновым) і спроби «зробити хороше» нишком, коли держава використовує агентів громадянського суспільства для підвищення своєї репутації.
Діалог з державою неможливий з простої причини: саме держава протягом багатьох років ретельно выкорчевывало інститути представницької демократії
Питання колаборації з авторитарними режимами і відповідальності колаборантів дуже важливі і складні. У даного тексту немає завдання їх обговорювати. Я впевнений, що в переважній більшості випадків адміністратори ВШЕ прагнуть не заподіяти зло», а мінімізувати зло, до вчинення якого їх примушують. Напевно інші на їх місці постаралися б перетворити ВШЕ в МДІМВ, РАНХиГС, «Плешку», Фінансовий університет або МДУ у багато разів швидше. Напевно адміністратори ВШЕ «впираються до останнього» і здають бастіони тільки тоді, коли немає сил їх далі обороняти. Але це не привід називати зло добром і його виправдовувати, чи робити його від свого імені, не привід стверджувати, що бастіони здаються добровільно. Це не привід йти в Мосміськдуму від «команди Собяніна».
Йдучи на вимушену співпрацю з авторитарним режимом, дуже важливо не перестаратися, не змусити себе повірити, що режим, раз вже я з ним співпрацюю, не такий вже і авторитарний. Якщо вас взяли в заручники і до скроні приставили пістолет — знайдіть можливість, подайте нам знак, ми запам’ятаємо це, — приблизно про це студент Микита Понарин просив керівника бакалаврської програми «Політологія» Іллю Локшина. Проблема в тому, що за умовами гри в авторитарних суспільствах подати такий сигнал неможливо: пролунає постріл.