Володимир Путін, який запропонував ряд поправок в Конституцію, виступає за внесення в Основний закон поняття «бог». «Російська Федерація, об’єднана тисячолітньою історією, зберігаючи пам’ять предків, які передали нам ідеали і віру в Бога, а також спадкоємність у розвитку російської держави, визнає історично склалося державне єдність», — саме ця фраза повинна з’явитися в Конституції. Прес-секретар Путіна на запитання журналістів про сенс цих слів (який саме бог? які саме ідеали?) відповів: «Я думаю, це буде своєчасно прояснене. Я не можу відповісти на це питання зараз». The Insider поговорив з ученими, священиками, юристами різних релігійних поглядів, які пояснюють, чому ця ініціатива викликає у них неприйняття.
Андрій Десницкий, бібліст, провідний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН
Я вірю в Бога, але я думаю, що в такому вигляді це згадка абсолютно безглуздо. Тому що в цій новій версії 67-ї статті, звалено в купу абсолютно все – СРСР, ідеали… Які ідеали? В СРСР були одні ідеали, а в Російській імперії зовсім інші. СРСР був атеїстичною країною. Таких країн було трохи в світовій історії. У результаті виходить, що Бог – це якась така ідеологічна підпора. Взагалі-то кажучи, якщо згадувати в Конституції Бога, то робити це треба у преамбулі. Я знаю, що є такі Конституції, і там Бог розуміється як вища цінність і, напевно, в цьому випадку згадка повинно бути пов’язано з тією релігією, яку поділяє більшість.
А що таке 67-я стаття? Про Бога згадали десь під кінець – «а ще у нас тут є Бог», — щоб заткнути якусь страшенну порожнечу – так не робиться. Якщо в гімні згадується Бог, то він згадується в першому рядку: «Боже, бережи нашу країну або нашого короля». Це виглядає навіть не як спроба створити державну ідеологію, що заборонено в першій частині Конституції, а створити таку мішанину, яка, з одного боку, заповнить відсутність державної ідеології, яка була в СРСР, а з іншого, дозволить в разі чого посилатися на ці норми Конституції:«От ви знаєте, а ви умаляете подвиг наших предків у боротьбі за свободу і незалежність нашої батьківщини», «А ось ви продаєте ідеали, які передали нам предки». «А ось ви не вірите в Бога, в якого ми всі віримо». Це буде вытаскиваться точно так само від випадку до випадку, в міру потреби, як і багато норми нашого нинішнього законодавства.
Михайло Гельфанд, доктор біологічних наук, співзасновник спільноти «Диссернет»
Я виступаю за згадка в Конституції всіх богів. Окремо я наполягаю на згадці Літаючого Макаронного Монстра, адептом якого я є.
Олександр Панчин, біолог, популяризатор науки, член Комісії РАН з боротьби з лженаукою.
Хороша новина в тому, що в такому формулюванні виходить не згадування бога в Конституції, а згадка віри в бога. Дійсно, предки нам її передали, як і віру в астрологію, екстрасенсів, Діда Мороза, будинкового… сифіліс (саму бліду спирохету). Інше питання, чи є це приводом для гордості? Згідно словника Брокгауза і Єфрона, «віра означає визнання чогось істинним з такою рішучістю, яка перевищує силу зовнішніх фактичних і формально-логічних доказів». Мені, як вченому, завжди здавалося, що переконаність у чому-небудь повинна приблизно відповідати силі доказів, а не перевищувати її. Але розуміння наукового підходу авторам нової Конституції предки, мабуть, не передали.
Але я б більше не турбувався про те, що передали нам предки, а про те, що ми передамо нащадкам. Адже люди не завжди передають дітям тільки найкраще. У зв’язку з цим засмучує, що акцент у новій Конституції робиться на минулому, на ягідки-помяниках (знаючі зрозуміють відсилання), а не прагненні поліпшити якість освіти та рівень життя, рухати науково-технічний прогрес, викорінювати хвороби з допомогою нових технологій, об’єднувати людей, а не роз’єднувати на релігійному ґрунті.
Боюся, що духом Конституції може стати привид Середньовіччя. Я не хочу жити з примарами минулого, я хочу жити в майбутньому і щоб мої нащадки жили в майбутньому. Тому тепер я змушений голосувати проти змін до Конституції. Якщо це був хитрий план підвищити явку на голосуванні, то, думаю, він вдався.
Андрій Корабльов, представник «Союзу войовничих безбожників»
Почнемо з того, що з логічної точки зору це виглядає досить безглуздо, тому що незрозуміло, що означає «пам’ять предків, які передали нам віру в бога»? Тобто сама фраза досить туманна. Виходить, що якісь люди, які знали менше, ніж ми, передали нам якісь свої уявлення. Тому що природно, що прогрес не стоїть на місці, наука розвивається і людина глибше пізнає світ.
Очевидно, що ми знаємо набагато більше, ніж знали наші предки, але тим не менш, уявлення про існування бога вони чомусь передають нам. Це все одно, що в Конституції Греції написати про якихось предків, які передали грекам віру в Зевса, Аполлона і фавнів. Чи можна було б передати віру в будинкових та лісовиків. Загалом, очевидно, що це знання, що не варто приймати і відкочуватися назад у своєму пізнанні світу.
І потім, віру в бога можна розуміти як спосіб сподіватися на вирішення своїх проблем. Процитую Бєлінського: «Росії потрібні не проповіді (досить вона чула їх!), не молитви (досить вона твердила їх!), а пробудження в народі почуття людської гідності, стільки століть втраченого в грязі і гною, права і закони, згідно не з вченням церкви, а з здоровим глуздом і справедливістю».
Для чого такі поправки приймаються? У мене немає ніяких ілюзій. Таким чином правлячий режим, який спирається на релігію, хоче зміцнити своє становище. Підтримуючи церква, він підтримує себе. Тому що в основі всіх релігій лежить принцип покірності мирським і світським властям, про відплату в потойбічному світі, а це вигідно владі. А закріплюючи релігію в конституції, вони ще раз підкреслюють перевагу церкви. Для цього будуються храми в такій кількості. Це саме демонстрація сили. І це не може не пригнічувати будь-якої розсудливої людини.
Атеїсти ніби не помічені владою. За офіційною статистикою, у нас половина населення вірять у бога. І я думаю, що ця поправка до Конституції вноситься саме для атеїстів, щоб ми зрозуміли, місце яке для нас чекає в Росії. Це маргіналізація і витіснення на узбіччя політичного і суспільного життя. Для нашої влади атеїстів начебто не існує.
Це спроба повернутися на 100 років назад. Звичайно, треба з такими речами боротися, займатися громадською роботою. Якщо ми самі не будемо свою думку озвучувати, ніхто зверху не буде захищати права розсудливих людей. Тільки протест мас може призвести до неприйняття цієї поправки, і в інших успіхів в цій області. Ми бачили прекрасний приклад Єкатеринбурга, коли народ зупинив будівництво чергової церкви в парку. У нас в Тюмені теж була така історія, коли за допомогою пікетів і мітингів люди зупинили будівництво храму в місці відпочинку городян.
Було б здорово мати закон про захист почуттів атеїстів. Але очевидно, що політика в Росії спирається на традиційні конфесії, і у нас ніколи не буде подібних законів.
Олександр Соколов, редактор порталу Антропогенез.ру
Моя думка така. По-перше, Росія — світська держава. По-друге, Росія — багатоконфесійна країна, тому про яке саме бога йде мова? На мій погляд, це абсолютно недоречно. Це є в конституціях тих країн, де вони писалися у відповідну епоху, і там згадка бога збереглося як данина традиції, у нас же це пряме протиріччя того, що вже є в Конституції. Або одне, або інше — небудь хрест зняти, або труси вдягнути.
Марія Мотузная, блогер. З-за кількох мемів «ВКонтакте» стала обвинуваченою в екстремізмі (стаття 282 КК) і образу почуттів віруючих (стаття 148 КК). На початку 2019 року СК припинив кримінальну справу.
Якщо чесно, я не могла повірити [коли побачила новини], що реально це читаю. Шоку як такого не було, але саме спроба усвідомлення — що це все відбувається насправді — далася мені непросто. Мабуть, чинним законом недостатньо статті КК, яка і так суперечила Конституції, але нікого це не бентежило, а тепер вирішили перейняти досвід умовного Ірану, де на рівні Конституції закріплено, що атеїзму в країні немає. Тому я думаю, що стаття 148 ще себе покаже і стане наступною репресивної статтею, хоча раніше її і рідко використовували.
Під час мого судового процесу я отримувала підтримку від багатьох людей, напевно, мені пощастило, якщо можна так сказати. Мене намагалися судити за абсолютно абсурдні картинки, тому навіть самі віруючі вступали за мене, що зіграло свою роль, я думаю. Але і з погрозами доводилося стикатися.
Раніше Росія хоча б формально вважалася світською державою, тепер же ми офіційно відмовляємося від прогресивності на користь релігійного ухилу. Навряд чи це може привести до чогось хорошого. Особливо цікаво, про якого саме Бога йде мова в цих поправках і як це буде і чи буде прописано!
Яків Кротов, священик, історик і публіцист
Оскільки Конституція в Росії є не правовим і юридичним документом, а документом, який сигналізує наглядачам та ув’язненим, які складають населення країни, межі начальницького самодурства й свавілля, остільки включення в Конституцію згадки про бога і про двустатевості шлюбу — це сигнал.
Про що він сигналізує? Антизахідництво піднімається ще на кілька градусів. Якщо антизахідництво при Леніні прийняти за 100%, антизахідництво при Горбачові — за 65%, антизахідництво Єльцина — за 55%, антизахідництво Путіна 2000 року — приблизно через 40%, то зараз антизахідництво досягає приблизно 80% від ленінського, воно вже наближається до максимуму. Секулярна Європа, Європа — підори, а ми — нормальні.
У нас вже заарештовують людей за «поширення панічних чуток про вірус». Зрозуміло, що ні за Конституцією, ні за Кримінальним кодексом за такий заарештовувати неможливо, такої статті в принципі бути не може. Це тільки під час війни хапають і розстрілюють панікерів. Люди чітко знають, що влада визначає не законами, а такими сигналами. І це чіткий сигнал: паспортистка Жеку, може вас заарештувати, тому що у Конституції згадується Бог.
Кількість свавілля зросте в кілька разів пунктів на п’ять за стобальною шкалою. Значення цього дії.
Кирило Коротєєв, керівник міжнародної практики «Агори», юрист
Звичайно, це не має нічого спільного зі світською державою. І це не має нічого спільного з демократичним державою, тому що в Російській Федерації, я так підозрюю, є не тільки віруючі різних конфесій, але є і невіруючі, а є агностики. Напевно, є якась кількість людей десь між цими точками переконань. У якомусь сенсі це те ж саме, що керівна роль партії в Радянській Конституції. Держава виключало непартійних і тих, хто має інші політичні погляди, а зараз держава виключає з себе тих, хто має інші релігійні погляди. Тут не тільки державні проблеми.
Що стосується практики, закон про образу почуттів віруючих і без цього згадки цілком собі функціонує і навпаки, ряд віруючих йдуть у в’язницю виключно за свою віру, Свідки Єгови в першу чергу, але і безліч мусульманських груп також. Тому я б не чекав якогось фундаментального впливу на практику.
Я не встиг подивитися практику африканських держав, але єдине відоме застосування концепції Бога у судочинстві було в Ірландії, де суд підтримав кримінальну відповідальність за одностатеві сексуальні стосунки. Це в 70-80-х роках минулого століття, а може і раніше. З тих пір вони отримали рішення Європейського суду з прав людини проти себе, а зараз і зовсім визнали одностатеві шлюби. Загалом, не найбільш тривале застосування Бога судом.
Ще одна річ, яка робить все не стільки проблематичним, скільки зрозумілим: якщо ми подивимося на порівняльний аспект Invocatio Dei, як кажуть розумні люди, тобто «згадування Бога», ми побачимо, що Бог використовується в основному в конституціях монархічних, не у всіх, але в тих, де глава держави є главою церкви. Це таке обґрунтування влади, яке існувало з самого початку людської історії до XVIII століття, поки не з’явилися американці, поки не з’явився Вольтер, поки не було французької та американської революцій і так далі.